神农与茶之事渊源考略

姜新兵

杭州西湖风景名胜区管理委员会，310007

今人在茶文化传播过程中，非常喜欢引用神农与茶的关系，来表示茶古老的利用历史。陆羽《茶经》最早提及茶与神农之事，但在后世的传播过程中，逐渐演化成了《神农本草经》记茶、“神农得茶解毒”等说法。本文详细考证了神农与茶、《神农食经》《神农本草经》与茶以及“神农得茶解毒”等来源和传播过程，在前人分析的基础上，对其中的一些重要问题进行了详细考辨，以期在当下茶文化传播日益兴盛的时期，做一定的补益。

一、关于神农与茶事

1.神农与炎帝其人其事

神农、炎帝均是我国古籍传说中的上古人物，神农被尊为“农业之祖”，炎帝与黄帝更被共同尊为“华夏始祖”。《茶经·七之事》（以下简称《七之事》）中直接使用“三皇炎帝神农氏”这一提法，由于这一时期尚未形成文字，关于炎帝、神农氏是一人还是两人，说法不一。目前历史学术界基本分为两派，一派主张神农与炎帝是一人，一派主张神农与炎帝不是同一人，而目前茶文化界却基本沿用《茶经》之说。

根据有关神农和炎帝的相关历史记载可发现，先秦以及西汉以前文献中，神农氏和炎帝均分开记述，并不是同一人。如《易·系辞下》是较早记载神农氏的文献之一：“庖牺氏（即伏羲氏）没，神农氏作，斫木为耜，揉木为耒，耒耨之利，以教天下，盖取诸《益》。日中为市，致天下之民，聚天下之货，交易而退，各得其所，盖取诸《噬嗑》。神农氏没，黄帝、尧、舜氏作，通其变，使民不倦，神而化之，使民宜之”，《系辞》中体现的是伏羲、神农相沿传《易》的过程。

《史记·五帝本纪》载：“轩辕之时，神农氏世衰。诸侯相侵伐，暴虐百姓，而神农氏弗能征。於是轩辕乃习用干戈，以征不享，诸侯咸来宾从。而蚩尤最为暴，莫能伐。炎帝欲侵陵诸侯，诸侯咸归轩辕。轩辕乃修德振兵，治五气，艺五种，抚万民，度四方，教熊罴貔貅貙虎，以与炎帝战于阪泉之野。三战，然后得其志。蚩尤作乱，不用帝命。于是黄帝乃征师诸侯，与蚩尤战于涿鹿之野，遂禽杀蚩尤。而诸侯咸尊轩辕为天子，代神农氏，是为黄帝”。《史记》在此叙述得非常清楚，神农氏后世衰弱后，诸侯之间相互侵略，而神农氏无力进行征讨，此时黄帝开始征伐，而炎帝和蚩尤均不服黄帝，炎帝战败臣服，最后蚩尤被杀，通过这些记述看不出任何神农氏与炎帝是同一人的描述。周及徐[1]指出，查检先秦汉初的20多部文献，言神农或炎帝50多处，神农与炎帝皆不相混，二者的时代特征、重大的行为和事件皆判然有别，神农与炎帝为先后不同时代之人。

一般认为在《汉书·律历志》所引刘歆的《世经》中，才开始将神农与炎帝合二为一，而最为广泛的引文则来自西晋皇甫谧《帝王世纪》：“神农氏，姜姓也，母曰任姒，有蟜氏女登，为少典妃，游华阳，有神龙首，感生炎帝。人身牛首，长于姜水，有圣德，以火德王，故号炎帝”。魏晋南北朝期间一些史书记载，在祭祀的时候也直接称“炎帝神农氏”。到了宋代，《太平御览·皇王部》中则直接书“炎帝神农氏”。但细考究，并不准确，“三皇五帝”中的“三皇”是汉代以后出现在《春秋运斗枢》《春秋元命苞》等纬书中的提法，直至唐代司马贞《补三皇本纪》时将伏羲、女娲、神农三皇之说立于一尊，虽然还有其他不同体系，但这个基本成为后世的一种定论。

纵观古代文献和今人研究，我们大致可以得出这样的结论：神农氏应该是指上古时期的一个氏族部落的首领，且应该不仅是一人，黄帝取代最后一代神农氏部落首领而得帝位。炎帝是与黄帝同时期人，与黄帝争天下而败。神农氏历来被作为中国农耕文化始祖以及《易经》的重要发展和传承者。炎帝虽战败，但后世却多为纪念，自先秦以来，历代将其作为主夏、主火德、代表南方而进行祭祀。将神农氏与炎帝混为一人是两汉以后才形成的一种说法，茶文化传播过程中也要考证和说清这些内容。

2.与神农有关的书及《神农食经》

唐代以前没有记载神农与茶或荼有联系的相关书籍或文字，较早有关神农的文字是载于《汉书·艺文志》中的《神农》：“二十篇。六国时，诸子疾时怠于农业，道耕农事，托之神农”，明确指出是战国时所著的农书，且是托神农之名，今已不存。此外，还有《神农大幽五行》《神农教田相土耕种》《神农黄帝食禁》《神农杂子技道》《神农兵法》等书籍，分别归属于五行、杂占、经方、神仙、阴阳等不同派别，基本可以确定都是伪托神农之名而作。《吕氏春秋》中屡引的“神农之教”，应该是战国时农家的一些主张，也应并未成书。上述不同的有关神农的书籍实际上跟医药联系的尚不多，也均不见《神农食经》或《神农本草经》著录。

《隋书·经籍志》所载的书目中则首次出现了《神农本草经》《本草经》等大量的医药类书籍，汉代以来其他各类“神农”之名的书籍均已不再著录，说明时已不存。另外，《隋书·经籍志》还记述的其他有关神农之类的书，如《神农采药经》《神农明堂图》《神农重卦经》等，今亦不传。如今，汉代最初的托名神农的书籍除《神农本草经》这一系列外，其他基本均已亡佚。不管是农书还是医书，神农其实只是一个符号，这与托名于黄帝的《黄帝内经》《黄帝兵法》之类的相似，只是取其名而已，并不是说是神农氏写的《神农食经》。

《七之事》引用的《神农食经》，不知著作年代和作者，历代书目也均未曾著录。从现有文献看，《神农食经》流传下来的文字极少，从目前所存文献中引用的有关“茶茗久服，令人有力、悦志”这一内容，全部单一来源于《茶经》的转引。明代李时珍的《本草纲目》果部《茗》条“主治瘘疮，利小便，去痰热，止渴，令人少睡、有力、悦志”引作《神农食经》，这与《七之事》第45 条引的《本草·木部》内容几乎一致，是李时珍将《新修本草》中关于茶的作用和《七之事》中引用的《神农食经》的内容整合在了一起；另外一条“《神农食经》曰∶荼茗生益州及山陵道旁。凌冬不死，三月三日采，干”是将《新修本草》中关于苦菜的描述误引作是《神农食经》。除此之外，仅在日本人丹波康赖于永观二年所著《医心方》一书中引用过《神农食经》两条，一条是“《神农食经》云∶饱食讫，多饮水及酒。成痞癖，醉当风”；另一条为“《神农食经》云∶生鱼合蒜食之，夺人气”。加上《茶经》中引用的这一条，这本书目前留下来的内容不足40个字，已无法确认其书的本来面目。

3.“茶之为饮，发乎神农氏”的缘由

陆羽在《茶经·六之饮》中“茶之为饮，发乎神农氏，闻乎鲁周公”这条内容，笔者认为当是仅出于书名，《茶经》也并没有明显的证据说明炎帝神农氏（姑且当作一人）为发现或利用茶的出处。《七之事》第二条中所述周公《尔雅》“槚，苦荼”，陆羽认为《尔雅》是周公所著，与认为《神农食经》是神农氏所著是一样的，陆羽所说的“茶之为饮，发乎神农氏，闻乎鲁周公”，并不是说有证据表明神农氏或周公发现了茶，而是因为《神农食经》和《尔雅》这两部书记载了有关茶的内容，在陆羽看来这两本书是神农氏、周公所作（实际上《尔雅》也非周公所著，其中关于槚的解释也不一定是指茶，有茶的意义当属于郭璞的引申，另文专述）。这样实际上是转换了一个概念，即用有关联的书名来托出神农、周公茶事，这在当时为了推广茶也是无可厚非的，《七之事》中类似情况尚有很多，但我们当今在传播茶文化的过程中，有必要将相关内容考证清晰。

二、《神农本草经》没有记载茶

关于《神农本草经》未收茶，2013年《中国茶叶》杂志分别发表过林乾良的《＜神农本草经＞未收茶》[2]《中唐＜新修本草＞首载茶》[3]两篇文章详细论述，现存的各种《神农本草经》版本中也未收茶。所谓《神农本草经》记载茶，是因为并没有认真阅读《神农本草经》原文，认为《神农本草经》中的“荼”就是“茶”。

图1 日本宽政十一年（1799）翻刻版《神农本经》中的“苦菜”条

据《隋书·经籍志》记载，《神农本草经》有《神农本草》八卷、《神农本草》四卷雷公集注、《神农本草经》三卷等不同版本。《神农本草经》曾由南朝梁陶弘景进行推崇并进行集注，现存有《神农本经》（明代卢复辑）、《神农本草经》（清代孙星衍、孙冯翼合辑）、日本宽政十一年翻刻版《神农本经》（图1）等本，虽不一定保留原始面貌，但应该大体具备，书中按1年有365天收录药味365 种，根据药物的性能和使用目的不同分为上、中、下三品。其中收录苦菜一条，列在上品，“味苦，寒，无毒。主治：五脏邪气，厌谷，胃痹。久服安心，益气，聪察，少卧，轻身，耐老。一名荼草，一名选”。《名医别录》曰：“一名游冬，生益州山陵道傍，凌冬不死。三月三日采，阴干”。这里列的条目是苦菜，而同时列其两个别名，一名“荼草”、一名“选”，从其文义来讲，荼草这里就是指苦菜。而陶弘景在《本草经集注》此条中却加了很长的注：“疑此则是今茗。茗一名荼，又令人不眠，亦凌冬不凋，而嫌其止生益州。益州乃有苦菜，正是苦蘵，上卷上品白英下已注之。《桐君药录》云∶苦菜叶三月生扶疏，六月华从叶出，茎直花黄，八月实黑；实落根复生，冬不枯。今茗极似此，西阳武昌及庐江晋熙茗皆好，东人止作青茗。茗皆有浡饮之宜。人凡所饮物，有茗及木叶、天门冬苗并菝葜，皆益人，余物并冷利。又巴东间别有真荼，火煏作卷结，煮为饮，亦令人不眠，恐或是此。俗中多煮檀叶及大皂李作荼饮，并冷。又南方有瓜芦木，亦似茗，至苦涩。取其叶作屑，煮饮汁，即通夜不眠；煮盐人唯资此饮尔，交、广最所重，客来先设，乃加以香芼辈耳”。案此，陶弘景也生怀疑，用了“似此”“恐或是”等非常不确定词语，并没有下定论。其实这里的“荼”与“茶”毫不相干，不能想当然地认为“荼”就是“茶”。

所以，唐代《新修本草》中对这种说法加以反驳：“苦菜，《诗》云：谁谓荼苦；又云：堇荼如饴，皆苦菜异名也。陶谓之茗，茗乃木类，殊非菜流。茗，春采为苦荼。音迟遐反，非途音也。案《尔雅·释草》云：荼，苦菜。释木云：槚，苦荼。二物全别，不得为例。又《颜氏家训》案《易统通卦验玄图》曰：苦菜生于寒秋，经冬历春，得夏乃成。一名游冬。叶似苦苣而细，断之而有白汁，花黄似菊。此则与桐君略同，今所在有之也。苦蘵乃龙葵耳，俗亦名苦菜，非荼也”。唐初颜师古《匡谬正俗》也认为陶弘景把苦菜当作茶是错的，并说“陶公虽知苦蘵为苦菜，而不识苦菜之形，以其一名荼（今各本均作“茶”，案应当作“荼”），乃将作茗，巧说滋蔓，只增烦惑”。

至此，已比较清楚，对于荼是苦菜还是茶，南朝梁时陶弘景已经有些不太清楚了，他依据的只是两者均“令人不眠”，又“凌冬不凋”（实际上草本苦菜凌冬不死与茶的凌冬不凋是不能完全等同的）。至唐代时，饮茶风气大胜，通过减掉“荼”字一笔，原来主要是代表草本苦菜的“荼”，后来被引申为《神农本草经》有茶。据此，可明确断定《神农本草经》中的苦菜（一名荼）绝对不是指茶。另外，《茶经》中引用的《本草》为唐代的《新修本草》而不是《神农本草经》，这一点由《七之事》中列的“皇朝徐英公勣”可证。徐世勣又称李勣，为唐初开国功臣，他与长孙无忌等领衔、苏敬等人共同修撰了由国家正式颁布的第一部药典《新修本草》。

三、谈“神农得茶解毒”

而茶与神农的另一个联系就是“神农得茶解毒”的广泛传播，这一观点《茶经》本书不载，如果唐代就有这种说法的话，那么陆羽在写《茶经》的时候是断断不会遗漏的。目前影响较大的是由著名茶学家陈椽编著的《茶业通史》，该书在第一章《茶的起源》中这样写到：“我国战国时代第一部药物专著《神农本草》就把口传的茶的起源记载下来。原文是这样说的：‘神农尝百草，一日遇七十二毒，得荼而解之’”。对这一说法，很多人指出其不妥，周树斌[4]经过大量文献考证认为“神农得茶”是子虚乌有的神话，因此引发了陈椽的激烈反驳，但是却没有拿出可靠的反驳依据。

目前在茶文化传播过程中，采用“神农得茶解毒”的说法仍占主流。考其出处，《淮南子·修务训》是较早记载神农尝百草一日遇七十毒的文献：“古者民茹草饮水，采树本之实，食蠃蛖之肉，时多疾病毒伤之害。于是神农乃始教民播种五谷，相土地宜燥湿肥土尧高下，尝百草之滋味，水泉之甘苦，令民知所避就。当此之时，一日而遇七十毒”（图2）。但另一种汉代文献《孔从子》之《连从子》却载“季彦见刘公……伏羲始尝草木可食者，一日而遇七十二毒，然后五谷乃形，非天本为人之生也”。就是说汉代时对尝百草是神农还是伏羲，是七十还是七十二就已经有不同的认识了，但不管如何，始终均没有茶（荼）或得茶（荼）解毒的说法。

图2 明万历十年《淮南鸿烈解》中的“神农尝百草”描述

竺济法[5]指出，清代陈元龙所著《格致镜原》是“神农得茶解毒”的最早出处，并引原文：“《本草》：神农尝百草，一日而遇七十毒，得茶以解之。今人服药不饮茶，恐解药也”，这是目前发现的最早的出处。另清代孙璧文的《新义录》对此也有记载，基本可以断定抄自《格致镜原》。

而究其源，正如安徽农业大学陈椽教授自己所述，是其在1948年编写《茶叶制造学》时提出的[6]，其在后续著作《茶业通史》也使用这一观点。由于陈椽是著名的制茶专家，《茶业通史》也影响深远。在茶文化的不断传播过程中，“神农得茶解毒”这一观点得到不断扩大，尤其是近二三十年来，在相关茶叶书籍、教科书、学术论文中被反复提及，影响较广，但这一观点是经不住仔细推敲的。

四、如何认识神农与茶的关系

《淮南子·修务训》指出：“世俗之人，多尊古而贱今，故为道者必托之于神农、黄帝而后能入说。乱世暗主，高远其所从来，因而贵之。为学者蔽于论而尊其所闻，相与危坐而称之，正领而诵之。此见是非之分不明”。

虽然“神农得茶解毒”是想说明茶的饮用历史悠久，但实际上并不符合史实。据现有文献，并不能得出茶与神农之间的必然关系。当下，在众多的茶文化传播过程中，这种本身就是以讹传讹的说法正在有意无意地扩大。这其中有的是长期的误读，有的是近代的杜撰。其过程可大致分析如下：首先是《茶经》里有“发乎神农氏”的说法，《淮南子》记载有神农尝百草，一日而遇七十毒，然后陶弘景在对《神农本草经》做注时，疑把苦菜（荼）当作是茗，到清代《格致镜原》增加了《本草》得茶以解之的记载，再后来近代人又把这些内容进行重新排列组合，最终形成了《神农本草经》记载“神农尝百草，得茶而解之”的说法。

考证神农与茶的关系，并不是要否定中国茶文化或中国文化，也不妨碍中国是茶的发源地，发扬茶文化也无需用一些经不住推敲的误说来背书。只是，当今茶文化兴盛之日，有必要对其中的一些有疑问的或不实的论断予以澄清并加以纠正，并将确切有据的茶历史和文化内容更好地传播与发扬。