PDCA循环在泌尿外科护理风险管理中的应用效果

胡炼 李萍

[摘要] 目的 分析研究PDCA循环在泌尿外科护理风险管理中的应用方法与效果。方法 选取2017年10月—2019年2月在该院泌尿外科进行治疗的患者共152例，将其随机分为实验组（n=76）和对照组（n=76），对照组应用常规护理风险管理，实验组应用PDCA循环护理风险管理，观察对比两组患者的护理缺陷情况、护理质量以及护理满意度。结果 实验组患者的护理缺陷发生率为9.21%远低于对照组的30.26%，实验组护理人员的护理态度、操作技能、专业知识以及服务水平等护理质量评分均远高于对照组，实验组患者的护理满意度为98.68%远高于对照组的80.26%，数据差异有统计学意义（P<0.05）。结论 PDCA循环在泌尿外科护理风险管理中的应用效果比较显著，可以有效减少护理过程中的缺陷事件，提高患者的護理质量与护理满意度。

[关键词] PDCA循环;泌尿外科;护理风险管理;护理质量;护理满意度

[中图分类号] R473.6 [文献标识码] A [文章编号] 1672-5654（2019）08（c）-0083-02

泌尿外科是医院中的一个重要科室，其收治的患者数量较多、患者年龄较大、基础疾病较多且病情较危重，在临床工作中往往会面临更高的护理风险，因此这就需要护理人员不断加强护理风险管理，从而为患者的临床治疗和康复预后提供坚实保障[1]。该文分析研究了PDCA循环在泌尿外科护理风险管理中的应用方法与效果，现分析2017年10月—2019年2月间在该院泌尿外科进行治疗的患者共152例的临床资料，现报道如下。

1  资料与方法

1.1  一般资料

选取在该院泌尿外科进行治疗的患者共152例，待患者自愿签署实验意见书后将其随机分为实验组（n=76）和对照组（n=76）。所有患者均取得医院伦理委员会的审核批准且患者均需住院进行治疗;同时排除合并有精神疾病或临床资料不全的患者。实验组中有男性47例，女性29例;患者年龄在20～82岁之间，平均年龄为（57.36±4.16）岁;病程在5个月～3年之间，平均病程为（1.36±0.19）年;患者住院时间在8～25 d之间，平均住院时间为（13.25±3.14）d;膀胱结石患者19例，输尿管肿瘤患者17例，前列腺增生患者17例，急性肾损伤患者11例，其他疾病患者12例。对照组中有男性48例，女性28例;患者年龄在20～83岁之间，平均年龄为（57.49±4.11）岁;病程在4个月～3年之间，平均病程为（1.38±0.17）年;患者住院时间在7～26 d之间，平均住院时间为（13.41±3.21）d;膀胱结石患者18例，输尿管肿瘤患者16例，前列腺增生患者18例，急性肾损伤患者11例，其他疾病患者13例。两组患者的资料对比差异无统计学意义（P>0.05），具有可比性。

1.2  方法

对照组应用常规护理风险管理，实验组应用PDCA循环护理风险管理，具体方法如下：①plan阶段。选拔优秀护理人员建立PDCA循环管理小组，根据医院实际情况对护理工作中的潜在风险因素进行分析查找，如在护士方面存在护患沟通不顺畅、护理经验不足、护理技能不全面等问题，在患者方面存在治疗依从性较差、缺乏医学常识、缺乏完整疾病认知等问题。②do阶段。根据plan阶段整理出的护理风险采取相应的护理改进措施，如针对护士问题可以定期组织护理人员进行护理培训，鼓励护理人员之间加强经验交流，制定“新老带教”的护理排班制度，针对患者问题可以加强对患者的健康教育和心理护理，明确告知患者疾病情况、治疗流程以及预后效果等信息。③check阶段。由小组组长与科室护士长对护理人员的日常护理进行考核检查，详细记录病房物品摆放、床脚刹车是否固定、病床高度是否合理、是否设置翻身防护栏等护理工作内容，同时积极与患者进行沟通，及时获取患者的护理反馈意见。④adjust阶段。根据check阶段分析出的护理风险采取相应的护理改进措施，如加强环境护理，在病房内摆放颜色鲜艳的花朵，协助患者定时更换体位，合理铺设防滑垫等，同时对改进措施和改进效果进行详细记录并不断进行循环优化。

1.3  观察指标

①观察记录患者护理过程中出现的护理缺陷情况;②使用医院自制问卷对护理人员护理工作进行质量考核，每项考核内容的总分均为100分，分数越高表示护理质量越好;③在出院前1 d使用医院自制问卷对患者的护理满意度进行调查评估，满意度=（非常满意+一般满意）/患者例数×100%。

1.4  统计方法

采用SPSS 19.0统计学软件对数据进行分析，对计数资料用（%）表示，组间差异比较采用χ2检验，对计量资料用（x±s）表示，组间差异比较采用t检验，P<0.05为差异有统计学意义。

2  结果

2.1  两组患者的护理缺陷情况对比

实验组中发生坠床跌倒、错误用药、引流管异常或其他护理缺陷的患者例数均远少于对照组，相应的护理缺陷发生率也明显更低，差异有统计学意义（P<0.05），。见表1。

2.2  两组护理人员护理质量对比

实验组护理人员护理态度、操作技能、专业知识以及服务水平等护理质量评分均远高于对照组，差异有统计学意义（P<0.05）。见表2。

2.3  两组患者的护理满意度对比

实验组中对护理工作感到非常满意和一般满意的患者例数总和远多于对照组，相应的护理满意度也明显更高，差异有统计学意义（P<0.05）。见表3。