上海迪士尼禁止自带饮食被告

2019年8月上旬，在网络上广为流传的《店大欺客？上海迪士尼乐园被告了》等文章称，上海华东政法大学大三学生小王2019年初“携带零食进入上海迪士尼乐园时被园方工作人员翻包检查，并加以阻拦”，于是便将上海迪士尼告上法庭。尽管相关诉讼尚未了结，但“上海迪士尼禁止自带饮食被告”这一话题仍迅速登上微博热搜榜，引发网友热议。

小王认为，迪士尼为了经营利益或以园内卫生问题为借口来实施“禁止自带饮食”的规定，这是一种“霸王条款”，直接侵犯了消费者权益，侵害了公众利益。而且，其并无权通过翻包检查的手段，来阻止游客自带饮食。上海迪士尼度假区8月11日回复此事，称上海迪士尼乐园关于外带食品与饮料入园的规定，与中国的大部分主题乐园以及迪士尼在亚洲的其他园区一致。如果游客自己携带食品饮料，可以在园外的休息区域享用。

多维解读

迪士尼无权禁带饮食且翻包检查

据悉，美国和法国的3处迪士尼乐园并无此条款，独独中国、日本的迪士尼乐园禁止携带食物，这也颇受诟病。事实上，不许游客带食物入园，以致强制搜包，也不止迪士尼一家，国内另外一家亲子游胜地也是如此。而其吃相难看的搜包、司空见惯的霸道操作，也是时候放到法律的尺子下量一量了。

上海迪士尼方面辩称，消费者可能会携带气味特殊或有安全隐患的食品入园，并随意丢弃垃圾，不让外带食物是基于维护园内公共卫生安全而必须订立的条款。但这很难不让人怀疑，是出于维护园内食品垄断高价销售的私心，而非自诩的食品安全等目的。毕竟，其园内也卖热狗等重口味食品，一根热狗居然卖到35块钱。而保洁本来就是管理方的责任，只要消费者不是恶意用食物来破坏环境，园方就不能拿公共卫生成本说事。而且，不许外带食物，也会影响到一些患有哮喘、糖尿病的特殊人群以及婴幼儿、老人的利益，园内提供的餐饮种类较单一，很难满足他们的正常需求。

此外，不让带食物入园不仅涉嫌霸王条款，还涉及非法搜包等严重问题。哪怕是机场，有《民航法》《反恐怖主义法》的授权，安检员也不能主动开包抄检旅客的箱包。而迪士尼为了杜绝外带食物，竟公然对游客的箱包实施搜查。要知道，搜查只能由司法机关按法定程序实施，迪士尼方面无此权力。法律是一口钟，就得有人去敲一敲，较一下真。涉事大学生将迪士尼禁止外带食物的问题抛入公众视线，无疑是好事。而这到底算不算《消费者权益保护法》所定义的“霸王条款”，也该用法律的尺子量一量了。

禁带饮食讨论当回归法理之辩

消费者有餐饮需求，园内食品太贵，都不是认定禁止自带食品就是“霸王条款”的理由。允许游客自带食品，无疑会增加经营者的管理成本，同时也会影响园内餐饮的销售。经营者又不是慈善家，经营者以营利为目的也无须批判。作为格式条款，并不因为其目的是為了增加经营方的收入就要归于无效。格式条款是否属于“霸王条款”，还得回到法律的范畴来评判。对禁止自带食品进行合法性审查，比进行道德审查重要得多。对于本身存在充分竞争的市场，司法不干预或消极干预好过积极干预。市场秩序的维系既应拒绝商家强卖，也应拒绝消费者强买。偏颇任何一方都会导致市场的灾难。

迪士尼是家主题乐园，在国内，海昌、方特、长隆、万达、欢乐谷、锦江乐园等，都是它的竞争者。只要做过旅游攻略，都应该知道迪士尼园内消费很贵，尤其是食品。公共舆论聚焦上海迪士尼禁止自带食品，是件好事。它让更多没去过迪士尼的潜在游客，还有机会根据自己的消费能力，合理选择最适合自己的游乐园。对迪士尼而言，在完善格式条款、更充分履行告知义务、更有效提升园内餐饮服务质量等方面，有太多改进的空间。而对大多数人而言，没去过迪士尼，并不是什么人生遗憾。不满意它的价格和明示的服务条款，用脚投票就好。