对比构思法

吕海鸥 富锦市第一中学 黑龙江肇州县 156100

对比，作为一种表现手法，在语文教材中占有相当的比重，而且在考试当中考察的频率也很高，在人教版高中语文教材必修四第四单元当中的《苏武传》一文中，对比构思法就运用的非常好，文章所用对比角度全面，而且涉及多重对比，对于我们理解并掌握这一表现手法是一个很好的依凭，下面我们来具体谈谈文中的对比构思法

文中第一层对比是张胜与苏武两人同时作为出使匈奴的使者，对于使命的看法却截然不同，两人到达匈奴后，正好遇上匈奴内部谋反事件，张胜便参与其中，在事发之后却手足无措，将事情和盘托出，苏武才知晓问题的严重性，“见犯乃死，重负国”，于是“欲自杀”，但被阻止。在审判时，张胜请降，而苏武则拒不投降，至死效忠汉朝。“屈节辱命”是苏武最不能容忍的，生死显得无足轻重。而对于张胜而言，生命才是重中之重。同为使者，张胜不顾使命，私下与人达成协议，致使苏武等一行人滞留匈奴，两人身兼重任，而张胜不以为重，苏武却以生命将坚守，作者不言而褒贬自现。

文中第二层对比是苏武与卫律，二人同为汉人，卫律负汉归匈奴，沉醉在匈奴的财富和官位之中，又无耻地劝说苏武投降，最让人痛快的莫过于苏武骂卫律这一段“汝为人臣子，不顾恩义，畔主背亲，为降虏于蛮夷，何以汝为见？且单于信汝，使决人死生，不平心持正，反欲斗两主，观祸败。若知我不降明，欲令两国相攻，匈奴之祸，从我始矣。”读来酣畅解气。卫律一人，本来在苏武眼里就是叛徒一枚，他的话只会激起苏武的愤怒，匈奴单于本以为卫律劝说会让苏武改变主意，结果正相反，这一切反而加速了匈奴对苏武的囚禁速度。卫律本为汉朝边境的一名武官，文化层次不高，只会看到最表面的名与利，并以此作为劝降苏武的筹码，而这些又恰好是苏武最不屑的，结局可想而知。两人同为汉人，于民族气节方面呈现一有一无的状态，使读使者自然将两人做以比较

文中第三层对比也是最重要的对比，便是苏武与李陵的对比。苏武与李陵在汉时同朝为官，而且关系向来很好，李玲在个人情感上羞于见苏武，但单于有令，为他们准备好酒宴，李陵无奈才来劝说苏武。李陵本为将门之后，是李广的孙子，因战时无援，以五千兵马抵抗匈奴八万大军，被围而降，并且因为误会，导致自己的家人被汉武帝所杀，李陵因此忌恨汉武帝，几经劝说，坚决不回汉朝。李陵劝说苏武的角度，也是从亲情切入，他历数苏武兄弟、妻儿和母亲的不幸遭遇，兄弟惨死，母亲去世，妻子改嫁，儿女存亡不知，而且还加入李陵与汉武帝的个人恩怨——“陛下春秋高，法令亡常”，可是个人恩怨向来不是苏武改变其致死不降这一决定的理由，因为在个人利益与国家利益面前，苏无选择以国家利益为重，苏武牧羊于北海之上，“杖汉节，卧起操持，节旄尽落”，民族利益与国家利益，才是苏武决定活下去，并坚守与维护的理由。再者，苏武内心怀有对汉武帝的感激之情。“武父子亡功德，皆为陛下所成就”，而且臣为君死，尤子为父死，所以李陵的情感与亲情的子弹没能命中苏武投降的穴位，反而是李陵被苏无所感动，赞扬苏武为义士，并认识到自己与卫律的罪行上通于天。

文中还有一处是李陵劝说前与劝说后的状态对比，劝说前，李陵据理力争，动之以情，晓之以理，劝说后反被苏武感动，这前后反差的原因则是苏武的正义行为足以令叛徒羞愧，足以令异域之人嘉子之节。文章用李陵前后状态变化，来衬托对苏武坚守民族气节的颂扬之情。

每一篇文章都值得我们深度挖掘，做到透彻明朗。而且我们的视野绝不能仅限于此，阅读方向要倾向于原著，如我们继续对《汉书》的探究，对《史记》的探究，比如理解《苏武传》中李陵这个人，就需要参考《史记·李将军列传》中的内容，王勃在《滕王阁序》中说“冯唐易老，李广难封”， “李广为什么难封”在这篇传记中，司马迁给出了相应的解释，同样的疑问，李广也曾有过，文中将李广与其从兄李蔡相对比。“蔡为人在下中，名声出广下甚远，然广不得爵邑，官不过九卿，而蔡为列侯，位至三公。”这样一对比，让我们对李广难封的原因更加不解，也更有好奇心，并且更愿意去探究下去。对比之法，在史书之中的运用诸如此类。

如在我们学习《鸿门宴》时，关于项羽、刘邦两人的对比，会占用我们一大部分课时，而这在《史记·高祖本纪》当中，司马迁借刘邦之口做以总结，除性格原因之外，还有更重要的一层“夫运筹策帷帐之中，决胜于千里之外，吾不如子房；镇国家，抚百姓，给馈饷，不绝粮道，吾不如萧何；连百万之军，战必胜，攻必取，吾不如韩信。此三者，皆人杰也，吾能用之，此吾所以取天下也。项羽有一范增而不能用，此其所以为我擒也。”教材之中，我们更多地比较的是二人性格上的原因，而这又直接关系到用人策略，进而关系到成败这一大事。

对比构思法是史书常见方法，寓褒贬于曲折的文笔之中，这就要求我们细读课文，深究课文，广泛阅读，打开视野，课内外融会贯通，这样孩子们对教材内容的理解将会更容易，也更深刻。