氧驱动雾化吸入与空气压缩泵雾化吸入治疗小儿哮喘的疗效对比分析

姚西波

【摘 要】 目的：探析小儿哮喘经空气压缩泵雾化吸入和氧驱动雾化吸入治疗的疗效对比。方法：以我院接收的小儿哮喘84例患儿为研究对象，根据数字随机法分设组别。行氧驱动雾化吸入疗法治疗研究组，行空气压缩泵雾化吸入疗法治疗对比组。观察两组的临床症状消失时间、临床效果。结果：对比组的反复哮喘、胸闷咳嗽和呼吸困难等症状消失时间均明显长于研究组;对比组的临床疗效率为78.57%，明显低于研究组的95.24%，差异有统计学意义（P<0.05）。结论：相比空气压缩泵雾化吸入疗法，给予小儿哮喘患儿氧驱动雾化吸入治疗，能有效改善患儿病情，促进机体恢复。

【关键词】 小儿哮喘;空气压缩泵雾化吸入;氧驱动雾化吸入

【中图分类号】 R817.1    【文献标志码】A    【文章编号】1005-0019（2019）19-101-01  在儿科疾病中小儿哮喘是临床常见症，症状表现包括呼吸困难、反复发作性咳嗽等。由于小儿年龄较小，机体器官处于发育阶段，一旦病情发作，若临床治疗开展不及时，则会对患儿机体健康带来严重影响[1]。如何是将患儿病症改善是目前临床治疗重点研究项目。空气压缩泵雾化吸入和氧驱动雾化吸入疗法是目前临床常用方法，但因当前对于雾化吸入方式尚无明确定论，因此争议较大。故本文经分别实施空气压缩泵雾化吸入和氧驱动雾化吸入治疗进行对比，做归纳分析。

1 资料与方法

1.1 基线资料 此次研究病例时段取自2017年3月～2019年2月，以我院接收的小儿哮喘84例患儿为研究对象，排除伴肝肾严重脏器功能衰竭者;支气管内有异物者;伴先天性心脏病者。根据数字随机法分设组别。在对比组42例中，男27例，女15例;年龄1～9岁（3.4±1.2）岁;病程1～7天（3.6±0.4）天。在研究组42例中，男26例，女16例;年龄1～9岁（3.5±1.1）岁;病程1～7天（3.7±0.3）天。对比所有被选对象的基线资料，数据间相比（P>0.05）。

1.2 方法 待患儿入院后予以其抗炎平喘、化痰止咳等常规治疗。在此基础上，行空气压缩泵雾化吸入疗法治疗对比组，行氧驱动雾化吸入疗法治疗研究组。所有患儿应用的药物均是布地奈德气雾剂0.5mg、复方异丙托溴铵0.8毫升和0.9%浓度氯化钠注射液1毫升。其中， 研究组行雾化吸入时，所应用的设备由美康科贸提供，向雾化器内置入配置好的药液，将电源打开，把高压氧气看作起源，氧流量维持在每分钟7升，2次/日，控制单次治疗时间10至15分钟，1周为1疗程。对比组行雾化吸入时，所应用的设备由德国百瑞公司提供，把空气看作动力，药物的应用剂量及用法可参照研究组进行。

行治疗时应对以下几方面情况加以注意，指导患儿行坐位，专业医师需在旁配合指导，并在治疗期间随时检查患者呼吸情况，结合患儿临床反应情况，对吸入速率合理调整，待完成吸入后，治疗药物不再喷出时，应将吸入器关闭，避免药物污染或泄露;指导患儿漱口洗脸，详细记录其临床症状，并随时观察患儿生命体征情况，便于疗效判定。

1.3 评价标准[2] 评定治疗后患者临床疗效情况，呼吸恢复正常，临床症状改善显著，包括肺部湿罗音、咳嗽和喘息等，无需实施药物治疗，与上次阐述相符即为显效;临床症状逐渐向症状状态恢复，但仍需要实施支气管扩张剂、糖皮质激素等药物治疗，与上述阐述相符即为好转;相比治疗前临床症状未发生变化，甚至病情出现加重趋势，与上述阐述相符即为无效。

比较观察对比组与研究组的反复喘息、胸闷咳嗽和呼吸困难等症状消失时间。

1.4 统计学分析 数据统计处理用SPSS23.0软件，组间临床症状消失时间情况评定结果用t检验，组间治疗疗效评定结果用卡方检验。P<0.05指结果处理有差异。

2 结果

2.1 对比临床症状消失时间 在对比组中，反复喘息时间（4.83±1.30）天，胸闷咳嗽时间（6.64±1.90）天，呼吸困难（3.52±1.33）天。在研究组中，反复喘息时间（2.35±1.09）天，胸闷咳嗽（4.14±1.68）天，呼吸困难（1.44±1.25）天。经比较，对比组的反复哮喘、胸闷咳嗽和呼吸困难等症状消失时间均明显长于研究组（t=9.474，6.388，7.385，P=0.001<0.05）。

2.2 对比治疗疗效 在对比组中，患者临床疗效率为78.57%（33/42），其中显效20例，好转13例，无效9例。在研究组中，患者临床疗效率为95.24%（40/42），其中显效23例，好转17例，无效2例。经比较，对比组临床疗效率明显低于研究组（x2=5.268，P=0.022<0.05）。

3 讨论

在现下临床中，对于小儿哮喘的治疗以雾化吸入疗法的应用最为常见，能使药物在高浓度状态下直接对病变部位进行作用，不但具有起效快，降低不良反应发生等优势，而且还能将支气管痉挛情况解除，哮喘发作减少，炎性反应有效消除。有报道显示[3]，对于雾化吸入方式的选择予以合理化及科学化，对临床治疗小儿哮喘具有重要作用。空气压缩泵雾化吸入、氧驱动雾化吸入疗法是当前临床治疗小儿哮喘的常用方法，其中，前者主要是应用低压泵射流装置，把空气作为动力，经把药物雾化成雾滴，能直至肺组织深部，治疗疗效良好。然而此方法的应用也存在局限性，有较大噪音，且雾化吸入时会产生一定的刺激与冲力，易导致患儿出现紧张、恐惧等情绪，降低治疗依从性。后者则主要是以氧气作为动力，经对高速氧气流的利用，以气雾化的形式把药液喷出，并随着患儿呼吸向呼吸道内置入，而且还能通过吸氧将缺氧状态情况改善，使祛痰消炎、解痉平喘和支气管扩张作用得到更好发挥。除此之外，氧驱动雾化柔和，能降低患儿刺激，让患儿舒适吸入，提高耐受性;另外，对患儿所应用的装置均为一次性，使得能提高安全性，使交叉感染的发生降低。故本文以我院接收的小儿哮喘84例患儿为研究对象，经对上述阐述的归纳分析，并结合所得结果得出，行氧驱动雾化吸入治疗取得的治疗效果明显高于行空气压缩泵雾化吸入治疗取得的疗效。

总之，相比空气压缩泵雾化吸入疗法，给予小兒哮喘患儿氧驱动雾化吸入治疗，能有效改善患儿病情，促进机体恢复，值得应用推广。

参考文献

[1] 张翠平.氧驱动雾化吸入与空气压缩泵雾化吸入治疗小儿哮喘对比研究[J].中国实用医药，2016，11（11）：203-204.

[2] 王慧琴，王天锁，李冰.对比分析氧驱动雾化吸入与空气压缩泵雾化吸入治疗小儿哮喘的临床效果[J].中国社区医师，2016，32（15）：41-42.

[3] 张俊丽.氧驱动雾化吸入与空气压缩泵雾化吸入治疗小儿哮喘疗效观察[J].中国卫生标准管理，2016，7（4）：115-117.