氧驱动雾化吸入与空气压缩泵雾化吸入治疗小儿哮喘对比研究

张翠平

【摘要】 目的 对比采用氧驱动雾化吸入和空气压缩泵雾化吸入对于小儿哮喘的疗效。方法 84例哮喘患儿， 随机分为对照组和观察组， 各42例。对照组给予空气压缩泵雾化吸入， 观察组给予氧驱动雾化吸入， 对比两组临床疗效、各项临床症状消失时间和住院时间。结果 观察组疗效优于对照组， 且呼吸困难、胸闷咳嗽、反复喘息消失时间和住院时间均短于对照组， 差异均具有统计学意义（P<0.05）。结论 相比于空气压缩泵雾化吸入治疗， 氧驱动雾化吸入治疗小儿哮喘能够明显提高临床疗效， 缓解患儿临床症状， 缩短住院时间， 值得推广。

【关键词】 氧驱动雾化吸入；空气压缩泵雾化吸入；小儿哮喘；疗效

DOI：10.14163/j.cnki.11-5547/r.2016.11.151

哮喘是小儿发生率较高的呼吸道疾病， 患儿的主要临床症状为胸闷、呼吸急促以及咳嗽等， 如果不给予患儿有效治疗措施很可能引发严重并发症从而威胁患儿生命安全[1]。对于此类患儿可以采用氧驱动雾化吸入和空气压缩泵雾化吸入治疗。在本次研究中对本院收治的84例小儿哮喘患儿， 分别给予氧驱动雾化吸入和空气压缩泵雾化吸入治疗， 对比两组临床疗效。现将结果报告如下。

1 资料与方法

1. 1 一般资料 选取本院2013年8月～2015年8月收治的哮喘患儿84例， 随机分为对照组和观察组， 各42例。对照组男24例， 女18例；年龄9个月～12岁， 平均年龄（5.1±0.4）岁；平均心率（129.1±9.2）次/min；平均呼吸频率（38.1± 11.3）次/min；其中中度哮喘29例， 重度哮喘13例。观察组男25例， 女17例；年龄7个月～10岁， 平均年龄（4.9±0.6）岁；平均心率（129.4±8.7）次/min；平均呼吸频率（38.3±10.9）次/min；其中中度哮喘30例， 重度哮喘12例。两组患儿一般资料比较差异无统计学意义（P>0.05）， 具有可比性。

1. 2 方法 两组患儿给予常规抗炎、化痰和止咳等药物治疗。对照组在上述基础治疗上给予雾化吸入治疗， 在雾化器中置入布地奈德气雾剂（阿斯利康制药有限公司， 国药准字H20030410）0.5 mg+复方异丙托溴铵溶液0.8 ml+0.9%氯化铵注射液1 ml， 然后连接空气压缩泵进行雾化吸入治疗。观察组采用氧驱动雾化吸入治疗， 吸入药剂与对照组相同， 氧流量为6 L/min， 并且保持患儿呼吸通畅， 在雾化吸入后清洁患儿脸部。两组患儿的总治疗时间均为7 d。

1. 3 疗效判定标准[2] 显效：患儿治疗后肺部哮鸣音、气促喘息等症状显著好转， 呼吸频率基本恢复；有效：患儿治疗后肺部哮鸣音、气促喘息等症状有所减轻， 呼吸频率平稳；无效：患儿治疗后肺部哮鸣音、气促喘息等症状和呼吸频率无任何改变， 甚至严重。总有效率=（显效+有效）/总例数× 100%。

1. 4 观察指标 观察并记录两组治疗后呼吸困难、胸闷咳嗽、反复喘息消失时间和住院时间指标及临床疗效。

1. 5 统计学方法 采用SPSS18.0统计学软件对数据进行统计分析。计量资料以均数 ± 标准差（ x-±s）表示， 采用t检验；计数资料以率（%）表示， 采用χ2检验。P<0.05表示差异具有统计学意义。

2 结果

2. 1 临床疗效 观察组显效27例、有效14例、无效1例， 临床治疗总有效率为97.62%（41/42）；对照组显效22例、有效11例、无效9例， 临床治疗总有效率为78.57%（33/42）， 两组比较差异有统计学意义（P<0.05）。

2. 2 临床指标 观察组呼吸困难、胸闷咳嗽、反复喘息消失时间和住院时间分别为（1.2±0.3）、（4.3±1.6）、（2.2±1.0）、（5.4±2.3）d， 对照组分别为（3.8±1.7）、（6.8±2.1）、（4.4±1.3）、（7.8±3.1）d， 组间比较差异有统计学意义（P<0.05）。

3 讨论

小儿哮喘是一种慢性气道炎性疾病， 高发年龄段为<5岁的儿童， 并且患儿通常在夜间和清晨发病。对于哮喘患儿可以采用雾化吸入治疗， 以目前的医疗技术主要可以给予患儿空气压缩泵雾化吸入或氧驱动雾化吸入治疗。空气压缩泵雾化吸入主要将空气作为压力， 在低压泵下使用毛细管喷射雾化药物， 从而产生雾滴分子， 直接进入肺组织， 缓解患儿临床症状， 并且其能够有效扩张患儿支气管， 起到祛痰平喘的作用， 最终提高肺通气能力[3]。而氧驱动雾化吸入治疗相比于空气压缩泵雾化吸入治疗不仅具有显著治疗效果， 并且更具有安全性， 患儿的依从性更高。

在本次研究中， 观察组临床治疗总有效达97.62%， 高于对照组的78.57%， 差异具有统计学意义（P<0.05）。说明氧化驱动雾化吸入治疗能够显著提高哮喘患儿的临床疗效。其主要原因可能为氧化驱动雾化吸入治疗能够将药物直接吸入支气管和肺泡， 进而促进药物与下呼吸道组织直接接触。观察组呼吸困难、胸闷咳嗽、住院时间以及反复喘息消失时间均短于对照组， 差异具有统计学意义（P<0.05）。与陈志勇等[4]研究结果相类似。可见氧化驱动雾化吸入治疗能够有效加快患儿恢复时间， 缩短住院时间。

综上所述， 相比于空气压缩泵雾化吸入治疗， 氧驱动雾化吸入治疗小儿哮喘能够明显提高临床疗效， 缓解患儿临床症状， 缩短住院时间， 值得推广。

参考文献

[1] 刘海薇.不同雾化吸入方案治疗儿童哮喘急性发作临床疗效比较. 现代中西医结合杂志， 2013， 22（35）：3908-3910.

[2] 罗智英.氧驱动雾化吸入与空气压缩泵雾化吸入治疗小儿哮喘的比较.现代诊断与治疗， 2013， 24（14）：3130-3131.

[3] 郑汉友， 柯斌. 顺尔宁联合普米克令舒雾化吸入治疗小儿哮喘的临床疗效. 中国社区医师， 2015， 29（22）：26-27.

[4] 陈志勇， 廖国仁.氧驱动雾化吸入与空气压缩泵雾化吸入治疗儿童哮喘的对比研究.国际医药卫生导报， 2014， 20（10）：1373-1375.

[收稿日期：2015-12-09]