白鸠、白鹭、白鸥与李白之“白”新探——从人格范式与理想旨归解读《夷则格上白鸠拂舞辞》与《古风》其四十二《摇裔双白鸥》

谷维佳

(华南师范大学 文学院，广东 广州 510631)

李白爱白，亦爱鸟，尤爱白鸟。据李浩统计，李诗中出现过的鸟类名称约有60余种，其中大多鸟类形象都具有比兴象征的意蕴。《夷则格上白鸠拂舞辞》及《古风》其四十二《摇裔双白鸥》篇中，“白鸠”“白鹭”“白鸥”三种白鸟的象征意味尤为明显。分列两诗如下：

《李太白全集》卷五载《夷则格上白鸠拂舞辞》：

铿鸣钟，考朗鼓。歌白鸠，引拂舞。白鸠之白谁与邻，霜衣雪襟诚可珍。含哺七子能平均。食不

噎

，性

安

驯。

首

农政，鸣阳春。天子刻玉杖，镂形赐耆人。白

鹭之

白非纯真，外洁其色心匪仁。阙五德，无司晨，胡为啄我葭下之紫鳞。鹰鹯雕鹗，贪而好杀。凤凰虽大圣，不愿以为臣。

卷二《古风》其四十二《摇裔双白鸥》篇：

摇裔双白鸥，鸣飞

沧

江流。

宜

与海人狎，岂伊云鹤俦。寄

影

宿沙月，沿芳戏春洲。吾亦洗心者，忘机从尔游。

但《夷则格》篇的特殊意义在于，通过对“白鸠”热烈歌颂，而对“白鹭”激烈贬责，向我们昭示了李白又并非爱所有的“白鸟”。与李集其他诗歌中的“白鹭”形象作比，会发现“白鹭”在此篇中的特殊性，李白对其情感变化显得尤为极端和矛盾。《摇裔双白鸥》篇中，李白又着意刻画了“白鸥”这一形象。“白鸠”“白鹭”“白鸥”三种白鸟，在两篇作品中通过鲜明的对比形成了一个带有极端化情感的指向，由恶及善的层进式抒写，赋予各自不同的人格特质和比兴象征意味，带有明显而强烈的李白个人好恶倾向。结合两首作品编年和创作背景，从对意象的隐喻性人格范式的解读出发，揭示其背后隐藏的李白“否定式”与“进化式”的理想旨归，可以见出李白对“白”的双重标准和“白”之于李白的更深层意涵。

一 三种不同书写方式与李白潜意识中的三重人格范式

“白鸠”“白鹭”“白鸥”三种白鸟形象，在两篇作品中的写作手法各有不同，象征了李白潜意识中的三重不同人格范式。

(一)白鸠：依题立意，着意加强，赞美的对象，“贤人”的象征

“白鸠”承接传统寓意，“依题立义”，是李白歌颂的对象。白鸠珍贵罕见，性情温顺善良，用心专一，仁爱有德，历来被视为祥瑞。《诗经》中就有歌颂白鸠的篇章，如《召南·鹊巢》《曹风·鸤鸠》等。史书及野史轶事中多载凡有“亲丧子孝”之事，则有白鸠来集，如《搜神记》就记载新兴刘殷因至孝得神赐粟，西邻失火不殃，后白鸠来巢，以及“白鸠郎”郑弘因孝得官等异事。《唐六典》谓其为“中瑞”之一，是子孙孝顺的象征，唐代贤相张九龄身上就曾发生白鸠来巢的灵异事件。民间亦有向朝廷献白鸠的传统，以此颂扬政治清明，在位者敬老有德。对统治者而言，“白鸠见”更是祥瑞的象征，汪绍煐按孙氏《瑞应图》曰：“‘白鸠，成汤时来，王者养耆老，尊道德，不失旧则至。’”《稽瑞》载唐时有“山阳白鸠，京师青雀”的俗谚，并附：“《襄阳耆旧传》曰：黄穆为山阳太守，有德，白鸠见。”

白鸠象征“贤人”。《夷则格》开篇以钟鼓齐鸣状白鸠拂舞之盛大，营造了一个隆重赞颂的环境。继而从各个侧面专写白鸠：外形上，以霜雪盛赞白鸠羽毛之洁白，“白鸠之白谁与邻，霜衣雪襟诚可珍”，已足令人珍视，有洁身自好之表；然又非徒白，品行端方正直，“含哺七子能平均”，哺育七子，却能做到平均如一，不偏不倚，有仁爱均一之心；性情温驯安适，“食不噎，性安驯。天子刻玉杖，镂形赐耆人”，于是天子将其形象镂刻于王杖顶端，以赐老人，有重老敬贤之德；更难得的是能“首农政，鸣阳春”，暮春时节，到了播种谷物的时候，雌雄相飞，拂羽相鸣，提醒农事，有应时及物之功。白鸠有如此种种德行，足为“贤人”之代表。李白虽从各个方面极力刻画赞美白鸠的高尚形象，但这些形象均渊源有自，是承接传统白鸠形象而来，并未增添新的特别意涵。

《夷则格》篇，从音律上讲，题目中的夷则格，即为“亲贤臣，远小人”的君臣关系隐喻，“夷则”为阳律之一，在乐器上以“磬”为代表 ，“磬”“琴”“瑟”三者主礼之贵贱、尊卑、亲疏有别，五音属宫商，而“商”曲属臣。李白在题目中用“夷则格”，又于篇末言：“凤凰虽大圣，不愿以为臣。”明显提醒在位者及掌权者宜严守君臣之礼，修德尊贤，远离奸佞。

(二)白鹭：贬斥的对象，临时性颠覆重塑，“小人”的象征

“白鹭”在《夷则格》篇中乃是奸佞“小人”的象征。李白在后半段开篇便定下了对白鹭进行批判的基调：虽外表洁白，色似白鸠，然性“非纯真”。外虽相似，内心“匪仁”，伺机延望，暗藏杀机，只为啄食芦苇下鲜美的游鱼，和贪婪嗜杀的鹰、鹯、雕、鹗同属一类，乃急功近利、迫害无辜的奸佞之徒，是不祥之鸟。

李白以前，传统的白鹭形象主要有以下几个层面：一是百官缙绅之象，《禽经》曰：“鹭，白鹭也，小不逾大，飞有次序，百官缙绅之象。《诗》以‘振鹭’比百寮雍容，喻朝美。《易》曰：‘鸿渐于干于盘。’圣人皆以鸿鹭之群拟官师也。”显然是赞美之意，并延伸出以白鹭之“延颈远望”喻求官者的义涵，甚至以之为官名；二是虽写白鹭捕鱼，但并无嗜杀之意，如庾信《寒园即目》“苍鹰斜望雉，白鹭下看鱼”，只属客观描写，不带有强烈的感情褒贬色彩；三是预示不祥，《宋书》载“晋成帝咸康八年(342)七月，白鹭集殿屋。是时康帝始即位，此不永之祥也”，但出现次数不多，亦无对“不祥”之缘由的明确解释。李白之后，刘禹锡有《白鹭儿》，也无任何负面意涵，反赞美白鹭不谐于俗、遗世独立的高格。故李白在此篇说白鸠“心匪仁”“阙五德”，与“鹰鹯雕鹗”同属一类，“贪而好杀”，只是在特殊语境中对以往传统“白鹭”形象的一个“临时性”改造。沈德潜也认为此篇“非必有恶于白鹭，借以讥外洁内汙者耳”。这从李集其他篇章中出现的“白鹭”形象之迥异不难见出。此篇之外，“白鹭”在李集中还出现过12次之多，大多仅作为普通意象来用，并无明确的情感褒贬指向。其中有3次作为地名以“白鹭洲”的形式出现，如《宿白鹭洲寄杨江宁》：“朝别朱雀门，暮栖白鹭洲。”《送殷淑三首》其二：“白鹭洲前月，天明送客回。”《登金陵凤凰台》：“三山半落青天外，二水中分白鹭洲。”大多时候只作为一个笼统的形象出现，主要取其外形之飘逸，姿态之优美，如《秋浦歌十七首》其十三：“渌水净素月，月明白鹭飞。”《登金陵冶城西北谢安墩》：“白鹭映春洲，青龙见朝暾。”有时又主要取其颜色之洁白，如《赠宣城宇文太守兼呈崔侍御宣》：“白若白鹭鲜，清如清唳蝉。”对比可以发现，《夷则格》篇中“贪婪嗜杀”的“白鹭”与其他诗歌中“白鹭”形象差距之大不啻云泥，乃此篇中所独有，且在李白集中仅出现这一次，具有极大的偶然性。

此诗中“白鹭”之形象，表面上看似矛盾，内在却有一定特殊性。李白在这两首诗中，为表达自己明确而清晰的感情褒贬倾向，对白鹭和白鸥做了固定化和类型化处理，在特殊语境中故意突出并放大了白鹭“嗜杀”这一特性，与李白其他诗中“白鹭”形象大相径庭。与“白鸠”和《古风》中的“白鸥”仅指具体的某一种鸟不同，此处的“白鹭”代表的是具有嗜杀属性的一类鸟，已部分地脱离了其本原形态，向后文“鹰鹯雕鹗”的涵义靠近，与之同类，并一起演变成了一个模糊的类型化特殊符号，且此涵义只在这一篇中有效，不具有普适性。李白做这样的处理，只是为了与“白鸠”形象作明显对比，表达对这类虽外表形似，颜色洁白，却内心“匪仁”，贪婪又嗜杀的虚伪白鸟的痛恶。也就是说此篇中的“白鹭”并不能与现实中的“白鹭”，以及其余李集中的“白鹭”形象画等号。

这种意象的“矛盾性”不仅出现在李白这一首诗中，也不只针对“白鹭”一个形象。李白在此诗后半段歌颂鸡能司晨，有五德，在《古风》其四十《凤饥不啄粟》篇，却对鸡持嘲讽态度：“焉能与群鸡，刺蹙争一餐。”显然和“白鹭”一样，属于在特殊语境中的“临时性颠覆重塑”，突出其众多性格中的某一缺陷，并极力使之向极端化方向发展，以此来申述己意。同样的例子在李诗中还能找到很多，此不一一。

(三)白鸥：着重加强寓意，“逸人”的象征

白鸥属着重加强寓意。《古风》其四十二《摇裔双白鸥》篇对“白鸥”的描写，源自《列子·黄帝篇》中的一则寓言：

海上之人有好沤鸟者，每旦之海上，从沤鸟游，沤鸟之至者百住而不止。其父曰：‘吾闻沤鸟皆从汝游，汝取来，吾玩之。’明日之海上，沤鸟舞而不下也。

《列子》寓言结尾只写到平日里与白鸥在海上相嬉相亲的人，有了捕捉的“机心”后，白鸥“飞而不下”。李诗开篇着重描写白鸥在海上自由翩飞的优美姿态，接着通过与“云鹤”的对比写其自由自在的神韵，以及休歇嬉戏之地的幽美，最后于篇末发愿：“吾亦洗心者，忘机从尔游”，从原本的“海人相游——萌生机心——白鸥不下”因果模式，拓展到“白鸥翱翔——海人相狎——吾亦洗心——忘机从游”的循环模式，即在简单的“海人”“白鸥”之间，加入了一个“我”，延续到自身，从而完成了对寓言的加强。这既是对“白鸥”形象的强化，也是对自我内心渴望成为一个“忘机者”的书写。

白鸥隐喻“逸人”。其性爱自由，难以被人驯服，终日自在逍遥，在海面遨游，远离喧嚣的人群和是非之地，偶有纯洁无机心之人到来，才会与之相互嬉戏。它不像云中之鹤，为了追逐功名被人所乘骑，而是一生追求自由自在。一旦人萌生逮捕它的念头，就会立刻升起警惕之心，远远逃离。它的休歇之处在远离人群的月色下、沙洲旁，嬉戏游玩的地方也在芳草丛生的幽静小洲之间，不染尘垢，引来诗人欣羡之情。李白表明自己也愿做一个洗心之人，涤荡世俗之尘埃，与白鸥忘机远游。

李白之前的唐诗中以白鸥歌咏高蹈逸人者并非鲜见，陈子昂《感遇》其三十就有“唯应白鸥鸟，可为洗心言”，称赞白鸥为洗心者；《春台引》也说“恨三山之飞鹤，忆海上之白鸥”，追忆遨游江海之白鸥的闲逸：然皆不及此篇对“白鸥”形象的更深层强化。李白之后，唐人咏白鸥者有许多，如刘长卿《福公塔》：“谁见白鸥鸟，无心洲渚间”；钱起《送包何东游》：“果乘扁舟去，若与白鸥期”；韦庄《婺州屏居蒙右省王拾遗车枉降访病中延候不得因成寄谢》：“怪得白鸥惊去尽，绿萝门外有朱轮”；晚唐陆龟蒙也写过《白鸥并序》，黄滔有《狎鸥赋》等，大都沿着李白“欣羡白鸥——愿与之游”这一线索发展，使“与白鸥游”成为“忘机者”的象征。

以上，除外形的相似与颜色的“洁白”之外，其余无论是性情品行、生活方式，还是象征寓意，三种白鸟都有较大差别。对白鸠、白鹭、白鸥三种白鸟的刻画，实际上不仅是写白鸟本身，而是赋予了其强烈的李白自身潜意识中的三重不同人格范式。白鸟形象本身只是表象，“贤人”“小人”“逸人”才是其实质。安旗也认为此篇的创作方法乃“以诸禽类喻人也”。

二 创作背景与“否定—进化”式的理想旨归

李白在这里两首作品中，对“白鸠”“白鹭”“白鸥”的态度极其明确：直接否定“白鹭”，一生追求成为“白鸠”，功成身退后，希冀成为超脱的“白鸥”。

这两首诗歌表达的理想与其创作背景、作年息息相关。然这两首作品虽寓意甚明，却通篇比兴，引譬连类，无一字能明确联系现实，似不好确论。詹锳在《李白诗文系年》中系《夷则格》篇于天宝三载(744)，认为“似指貌似君子而阴为讪谤者”。安旗系于天宝六载(747)，认为隐射李林甫大权独揽，重用酷吏，“屡兴大狱，滥杀朝臣”。此诗之作年虽不确，然大抵在天宝年间无疑。如果说外表洁白而内心非仁的“白鹭”象征在位之奸相李林甫的话，那么“鹰鹯雕鹗”嗜杀而贪婪的个性则明显隐喻其手下狰狞的酷吏及贪腐的官员。仅就寓意而言，詹氏与安氏之说似皆有理，但从白鹭“嗜杀”这一李白“临时性”强加，并颠覆其传统形象的人格特性来说，明显有所实指，安氏之说较为可信。如詹氏之论，仅指“谗言者”和“讪谤者”，似不足以当“贪而好杀”之恶评。

若依安氏之言，后半段批判白鹭乃激烈指斥李林甫及同党，则前半段也当有所隐喻，非纯写自然界之白鸠。从“白鸠”之寓意来说，似指开元末年最后一位贤相张九龄。前已言，张九龄母丧，曾发生过白鸠、白雀巢于家树之异事。其在位期间，声名显赫，奖掖后进，直言敢谏，维护了开元盛世最后的繁荣，并预言安禄山将反。死后玄宗每有任命，便问受任者是否有“九龄风度”。后“安史之乱”爆发，其预言果成谶语，玄宗奔蜀时忆及张九龄之言，追悔莫及，曲江凭吊。张九龄去世于开元二十八年(740)，时李白40岁，与此同时，开元盛世结束，天宝纪年开始。史书中虽不见李白与张九龄有直接交往，李集中也并无直接呈给张九龄之诗文，然张九龄之声名显赫，其生前逸闻轶事李白定当有所耳闻。二人前后文风相继，皆倡导复古，李白《古风》《感遇》等篇，无论从风格、语言，还是叙事、内容，与张九龄《感遇》诗都极为相似。张九龄《感遇》其四《孤鸿海上来》篇，以孤鸿自喻，以翠鸟讽刺其政敌李林甫，意存双关，寄托遥深，可与《夷则格》篇相参读，且与李白有亲密交集的杜甫在《故右仆射相国曲江张公九龄》中也称张九龄“千秋沧海南，名系朱鸟影”，亦可作为旁证。由此，先追忆已逝的“贤相”，后指斥在位的“奸臣”，篇末警醒天子任用贤臣，远离奸佞，前后关涉，似较为通。

《摇裔双白鸥》篇，萧士赟认为乃供奉翰林时所作：“太白少有放逸之志，此诗岂供奉翰林之时，忽动江海之兴而作乎？不然，何以曰‘吾亦洗心者，忘机从而游’者哉？飘逸不可羁之气，白心声之所发欤！”徐祯卿则认为不当系年，有板滞之嫌：“大抵白志在疏逸，不在禄位，故有是言。至谓供奉翰林之时，忽动江海之兴，则滞矣。”安旗系于天宝三载(744)，正是李白被玄宗赐金放还之时。若言两篇皆作于是年，从表述上看，《夷则格》指斥奸佞，情词激昂，而《摇裔双白鸥》篇则较为闲荡舒缓，太白被“赐金放还”之时，似不应有如此平和之心境。萧氏认为供奉翰林之时“忽动江海之兴”，不无道理。

不论是天宝三载，还是天宝六载(747)，大唐时局已开始滑入乱政的深渊，“安史之乱”一触即发。面对如此时局，李白在“白鸠”和“白鹭”之间，做了一个 “肯定”和“否定”的选择，这是其性格中极端激烈、黑白分明一面的呈现。

白鸥，既是李白人生得意、前途光明之时所期待的圆满美好结局，又是李白人生失意、前途晦暗的时候聊以排遣的自我安慰。李白终其一生追求的，是“事了拂衣去，深藏身与名”，并于诗歌中反复表达此愿。“身”“名”被深藏之后做些什么？在李白而言，一是炼丹求仙，但这个愿望明显不具有现实可实现性；二是像范蠡一样，告别朝堂，泛舟五湖，做一个像白鸥一样飘逸潇洒的“逸人”。李白在他的诗歌中一再通过“白鸥”这一形象申述此心愿，《鸣皋歌送岑征君》曰：“白鸥兮飞来，长与君兮相亲。”《赠王判官，时余归隐居庐山屏风叠》曰：“明朝拂衣去，永与海鸥群。”由贤德于政的“白鸠”到逍遥天地的“白鸥”，由“朝堂”到“江海”，完成现实人生“入世”的阶段，再跳脱出来，进入成功之后“出世”的阶段，这是一种“进化式”的理想旨归。

从“白鹭”“白鸠”到“白鸥”，李白在诗歌中完成了由“否定式”到“进化式”的理想旨归，这也是李白终其一生所追求的最完美的人生路径。但李白最终也没有实现自己“明主贤臣”的志愿，徘徊挣扎在“入世”“出世”的泥淖中无法自拔，在“白鸠”和“白鸥”之间摇曳不定，痛苦抉择。

三 李白之“白”的双重标准与深层意蕴

李白秉性好洁净，喜欢一切“白”的事物。白色意味着极致的纯洁、高尚，不同流合污，不与现实的黑暗浑浊妥协；意味着一种从身体到精神，由外而内的执着坚守。“白”是李白诗出现频率最高的颜色词，杨国娟曾统计，在423句诗中出现过425次，其诗中出现过的白色动物就有白龙、白马、白鹿、白鹤、白雉等，其他如白虹、白雪、白云、白沙、白露等，不胜枚举。前人研究李白与“白”，只注意到李白爱“白”之一面，全然没有对不同的“白”加以区分。

在广义的层面上，李白对“白”没有好恶之分，对自然界中没有生命的事物，如白日、白云、白雪、白羽等，因为它们没有好坏之分，善恶之别，可以说李白是全部热爱的，这一部分在李诗中占有相当大比例。但这个说法又是不准确或不全面的。

从狭义象征层面来说，正因李白爱“白”到了无以复加的地步，所以其诗中对大部分白色事物的描写是带有寓意的。一旦涉及深层性格，在“白”之进一步精神层面上，则有明显的好贤恶凶、好善厌恶之别。这既表明李白之于“白”有着自己的双重标准，同时又显示了“白”之于李白的特殊意义。

尤其是对有生命力的白色动物，李白对其好与坏、是与非、对与错、贤与恶的强调和要求，远远超越了因其自身天生外表颜色“洁白”而喜爱的层面，更看重其内在某些美好品德属性。李白对这些有生命、有象征意味的白色动物，有着极高的要求和标准，不仅要求外表洁白，而且要内在“纯真”，有德有仁。徒有表面的洁白，但却内心险恶的白色之物，代表着虚伪和狡诈，是李白所深恶的。白鹭在《夷则格》篇中作为一个反面的凶鸟形象，就是李白所厌恶甚至贬斥的。其他如《行路难》其二“羞逐长安社中儿，赤鸡白犬赌梨栗”[2](P168)，《赠宣城赵太守悦》“自笑东郭履，侧惭狐白温”[2](P526)，皆属此类。虽然这类白色的凶恶之物出现不多，但我们却不能忽视它们的存在，以及李白对他们激烈而明确的批判态度。其出现次数不多的原因，大抵是李白性好贤善，除在某些特殊语境中为了与“仁善”之意象对比，达到批判的效果时才会偶有使用，而在诗歌创作时潜意识里对这类白色的恶物作了规避。

综上，《夷则格上白鸠拂舞辞》和《古风》其四十二《摇裔双白鸥》篇，李白不仅对白鸠、白鹭、白鸥三种白鸟形象做了不同的传承、改造和加强，赋予它们明确的人格范式，带有强烈的感情色彩，隐喻“贤人”“小人”和“逸人”，表达其“否定式—进化式”的理想旨归。尤其“白鹭”形象的临时性“颠覆改造”，既提醒我们李白诗歌中对同一意象运用的矛盾性和特殊性，更警惕我们李白对“白”有着双重标准，并非爱所有的“白”。