关于这一期

这一期刊物，内容丰富，值得关注的文章不少：

蔡震先生的《驳〈说儒〉的演变——郭沫若一文成三篇》为郭沫若与胡适的研究提供了鲜活的史料。胡适很看重他的《说儒》，郭沫若也很重视他的《驳说儒》。两人都说代表自己的史学观点。

胡适说：

《说儒》一文，是数年来积思所得，所用材料皆人人所熟知，但解释稍与前人所见异耳。年来时时与友朋口说此意，终不敢笔之于书，至今年始敢写出。初意不过欲写一短文，后来始觉立意之处稍多，不能不引申为长文。尊示诸点，当日均曾思及……（胡适：《致孟森》，《胡适书信集》中，北京大学出版社1996年版）

1934年8月30日，一个叫孟森的人对《说儒》提出了六点不同意见，此信是胡适连夜作出的回答。后来《说儒》编入《胡适论学近著》《胡适文存四集》时，胡适在其自序中又说：

《说儒》一篇提出中国古代学术文化史的一个新鲜的看法，我自信这个看法，将来大概可以渐渐得着史学家的承认，虽然眼前还有不少怀疑的评论。（《胡适文存四集·自序》，《胡适文存》4，北京大学出版社1998年版）

又在给陈之藩的信中说：

关于“孔家店”，我向来不主张轻视或武断的抹杀。你看了我的《说儒》吗？那是很重视孔子的历史地位的。但那是冯友兰先生们不会了解的。（胡适：《致陈之藩》1948年3月3日）

后来在“口述自传”第十二章“现代学术与个人收获”一节又专门立了“并不要打倒孔家店”一个小节，大谈特谈《说儒》。他说：

我还要提出另一件公案。

有许多人认为我是反孔非儒的。在许多方面，我对那经过长期发展的儒教的批判是很严厉的。但是就全体来说，我在我的一切著述上，对孔子和早期的“仲尼之徒”如孟子，都是相当尊崇的。我对十二世纪“新儒学”（Neo-Confucianism）（“理学”）的开山宗师的朱熹，也是十分崇敬的。

我不能说我自己在本质上是反儒的。多少年前〔1934年〕，我写过一篇论文叫《说儒》。讨论儒字的含意和历史。“儒”在后来的意思是专指“儒家”或“儒术”；但是在我这篇长逾五万言并且被译成德文的长篇论文里，我便指出在孔子之前，“儒”早已存在。当孔子在《论语》里提到“儒”字之前，它显然已经被使用了好几百年了。孔子告诫他的弟子们说：“女为君子儒，毋为小人儒！”他本视“儒”字为当然；这名词在当时本是个通用的名词，所以孔子才用它来告诫弟子。

在这篇《说儒》的文章里，我指出“儒”字的原义是柔、弱、懦、软等等的意思。〔《说文》解释说：“儒，柔也。”〕我认为“儒”是“殷代的遗民”。他们原是殷民族里主持宗教的教士：是一种被〔周人〕征服的殷民族里面的〔上层〕阶级的，一群以拜祖先为主的宗教里的教士。

……

在我那篇长逾五万言的《说儒》里，我就指出“儒”是殷遗民的传教士。正因为他们是亡国之民，在困难的政治环境里，痛苦的经验，教育了他们以谦恭、不抵抗、礼让等行为为美德〔由于那种柔顺以取容的人生观〕，他们因此被取个诨名叫做“儒”；儒者，柔也。

……

我在《说儒》那篇文章里，便说明老子是位“正宗老儒”；是一个殷商老派的儒；是个消极的儒。而孔子则是个革新家；搞的是一派新儒；是积极的儒。孔子是新儒运动的开山之祖，积极而富于历史观念。他采纳了一大部老儒的旧观念。他也了解不争哲学在政治上的力量。在证明老子早于孔子，或至少是与孔子同时的最好证据，便是孔子在《论语》里也提到“无为而治”这个政治哲学上的新观念。（《胡适口述自传》，《胡适文存》1）

编译者唐德刚还特别加上一个注释，对《说儒》更是极尽其吹捧之能事，竟然说：

〔3〕适之先生这篇《说儒》，从任何角度来读，都是我国国学现代化过程中，一篇继往开来的划时代著作。他把孔子以前的“儒”看成犹太教里的祭师（Rabbi），和伊斯兰教——尤其是今日伊朗的Shiite支派里的教士（Agatullah）；这一看法是独具只眼的，是有世界文化眼光的。乾嘉大师们是不可能有此想象；后来老辈的国粹派，也见不及此。

余英时先生说得好，历史无成法，但是历史有成例。因为人总是人；正如狗总是狗，猫总是猫一般。猫种虽有不同，但是所有的猫都捉老鼠；狗种虽有不同，所有的狗都会摇尾巴。人种虽有不同，人类的行为却也有其相通之处；其社会组织，因而亦有其类似之处。吾人如把其类似之处绝对化来“以论带史”，变成了教条史家固然不对；把不同的文明看成绝对不同的东西，也同样是错。适之先生这篇文章之所以不朽，便是他杂糅中西，做得恰到好处。

再者，胡氏此篇不但是胡适治学的巅峰之作，也是中国近代文化史上最光辉的一段时期，所谓“三十年代”的巅峰之作。我国近代学术，以五四开其端，到三十年代已臻成熟期。斯时五四少年多已成熟，而治学干扰不大，所以宜其辉煌也。这个时期一过以至今日，中国便再也没有第二个“三十年代”了。适之先生这篇文章，便是三十年代史学成就的代表作。

可见，胡适及其追随者对《说儒》的看重。

郭沫若读了此文，立即撰写了《驳说儒》一文予以反驳。蔡震先生对郭沫若《驳说儒》一文的写作动机、修改及发表、出版经过作了详细披露，非常有助于人们了解双方的立场、观点。

胡适的《说儒》与郭沫若的《驳说儒》实际上是两人一次思想、观点的大交锋，不仅涉及到中国古代史的研究，而且还涉及到对现代文学史的态度！！可惜，由于种种原因，两人的论争没能继续下去。至今也未能引起研究者的足够重视。

若干时间以来，一些人出于某种动机，抓住郭沫若的缺点和失误，专凭道听途说，一味断章取义，运用网络方便抹黑郭沫若。杨胜宽教授关于《李白与杜甫》的文章，廖久明教授关于郭沫若归国的文章，用确凿的事实予以了澄清。

今年是伟大的五四运动一百周年。习近平总书记在中共中央政治局第十四次集体学习时强调：应加强对五四运动和五四精神的研究，激励广大青年为民族复兴不懈奋斗。本刊在“同时代人”栏中发表王立教授的《王康与〈闻一多〉的道路》的写作经过，详谈作者如何歌颂闻一多这位五四精神的忠实践行者、发扬者的动人事迹；邓利教授的《论五四新文化运动对沙汀的影响》、王锦厚教授的《令人耳目一新的〈红楼梦〉新谈》，也都为研究五四运动的精神提供了新材料，新思路。

此外，王静馆员的《郭沫若评价秦始皇之管见——由郭沫若与翦伯赞的几封书信说起》，董仕衍博士的《试论郭沫若对马克思主义中国传播的贡献》也值得一读。