晏殊的名句

郑朝晖

晏殊的《浣溪沙·一曲新词酒一杯》，可以说是脍炙人口了。其中“无可奈何花落去，似曾相识燕归来”，几乎可以说是他的“招牌性”名句了。估计他自己也很欣赏这个句子。居然在两个地方原封不动地用了这个句子。其一自然是《浣溪沙》了，其二则是一首七律《示张寺丞王校勘》。诗曰：

元巳清明假未开，小园幽径独徘徊；

春寒不定斑斑雨，宿醉难禁滟滟杯；

无可奈何花落去，似曾相识燕归来；

游梁赋客多风味，莫惜青钱万选才。

仔细看起来，这里面除了那个名句以外，还有一句是和《浣溪沙》里差不多的，那就是“小园幽径独徘徊”。与词中“小园香径独徘徊”只差了一个字。不过这首基本上抄了《浣溪沙》将近一半的诗（诗与词孰先孰后未加详参），影响却不广，而这首词却流传至今，这又是为什么呢？

这首诗诗意上也是很连贯的，写了一个倒春寒的季节，虽然已经到了暮春时节，但是天气寒热不定，阴雨连绵。诗人倾杯独酌，赏春感怀。最后转而用典，赞美张王二人的才华，希望朝廷能够不惜代价延聘才俊。逻辑上讲，前面描写诗人的伤春之感，主要还在于感叹青春难再，才俊易逝，所以才有最后“莫惜”二字。也就是说，全诗首联、颔联及颈联为一层，言时光流逝之速，尾联的前一句为一层，是说才俊之不易得，最后则是结论，应该不惜代价选用人才。

如果这样来看，这首诗作为临别之际的谆谆告诫，拳拳之心固然真切感人。但是颔联颈联细致的描摹与最后的告诫之间并没有很直接的关联。所以从“意脉”上说，前后之间是“隔”的。不连贯不通畅，缺乏浑然一体的感觉。七律也好，小令也好，其实篇幅都比较短小，如果没有那种浑然天成的感觉，就很难给人留下深刻印象。这或许也是宋代诗歌有时不如唐诗的道理吧。

再看《浣溪沙》这首词。

一曲新词酒一杯，去年天气旧亭台。夕阳西下几时回？

无可奈何花落去，似曾相识燕归来。小园香径独徘徊。

上阕以“新词”开端，紧接“酒一杯”，从句式上给人的感觉是，词作了一首又一首，酒喝了一杯又一杯。这就让人产生疑惑了，缘何有那么多的感慨，感慨的又是什么呢？所以第二句就用“旧”来呼应第一句中的“新”。天气是去年的天气，亭台也是往日的亭台——一切既然都是往日的模樣，那么“新”词又从何而来，感伤又在哪里呢？作者的回答就在最后一句里。最后一句似乎在写景，但实际上又是对读者疑惑的回答，这一句不是疑问句，而是反问，日子过去了难道还会回来吗？所以天气也好，亭台也好，似乎还只是过去的样子，而时光确确实实已经悄然流逝了。这就是敏感的词人在这样一个暮春的季节里，不停地以酒浇愁的原因吧。

下阕那个著名的联语，就是在这样的背景下出现的。它不是对上阕描摹的情形的重复，而在对上阕所呈现主题的深化。而在有一种情感表现上又有委婉缭绕的感觉。“无可奈何”，是伤感，是落寞，也是对命运的妥协与接受，但是这样的接受并不达观，也不坦然，它委委屈屈别别扭扭。正因为如此，那只似曾相识的燕子，词人看作是“归来”。这种归来感，是对于时光一去不返的消解与反抗；但是“似”字又表现出了这种消解的不确定性。伤感——接受——反抗——怀疑，在这个短短的联句中，作者的情绪变化那么复杂而微妙。而在全词的最后，词人行动上的“徘徊”又与心情的婉曲形成某种呼应的关系。相比较而言，诗中的“小园幽径独徘徊”，当然不如词中的“小园香径独徘徊”。“小”与“幽”与“独”在意境上是重复的。而“香径”的好处是，客观景物之美，与内心的婉曲的伤感形成了物我之间的对立，让词句本身充满了内在的“张力”。整首词就结束在这样一个矛盾而寂寞的画面上，意味深长。

得出的结论是，其实并没有脱离意脉与语境的所谓“好句”，所谓的“好”，应该只有一个标准那就是表现力。表现力强的，自然是好的，表现力不强，自然就不好。所以那个著名的“联语”放在了不同的语境中，命运就大相径庭了。

今年春天也是冷的，一个人坐着读书码字，忽然对晏同叔的《浣溪沙》有了格外深的理解。只是今年太冷，而所住之地逼仄，香径徘徊是不可得了。