“能议是非者”李鸿章

眭达明

曾国藩四大弟子之一，又做过李鸿章幕僚的晚清名家吴汝纶，后来在撰写《李鸿章江苏建祠事略》时，曾这样写道：“曾国藩性情坚重，谋定不变，其疏劾李元度，李鸿章尝以去就力争。曾国藩前后幕僚，多知名之士，其能争议是非者，李鸿章一人而已。”

吴汝纶所说虽不尽是事实，但在曾国藩幕府工作期间，李鸿章敢于冒犯上司权威，大胆提出反对意见，在所有幕僚中确实比较突出。其中特别让人服其胆识的又有三件事，一是“祁门移军”之争，二是吴汝纶文中写到的，在曾国藩疏劾李元度事件中，能以个人进退坚守自己的立场，三是当面批评曾国藩性格儒缓，缺乏魄力。

“祁门移军”之争

咸丰十年（1860）初，清军江南大营再被太平军一举击溃，苏、浙的形势万分危急，朝廷连下八道命令催促曾国藩率部救援，并授予其两江总督实职。为配合朝廷援苏、援浙的要求，曾国藩把湘军大本营从安徽宿松搬到皖、浙、赣三省交界处的祁门县，李鸿章却大不以为然。他说，那个地方像个锅底，兵家把这样的地方称为绝地，如果把大营建在这里，等于自寻死路，从战略上看十分危险，必须赶紧离开。曾国藩不从，李鸿章再三陈说。受李鸿章移军思想的影响，湘军上下要求曾国藩移师的呼声日渐高涨。

曾国藩执意驻守祁门，主要由下列因素促成：

一是曾国藩认为，祁门地连皖、浙、赣三省，皖南东部又与江苏接壤，战略地位十分重要，目前不仅可阻太平军由浙、赣两省进援安庆之路，力保湘军粮饷重地江西、湖北以及老家湖南的安全，而且将来可为进兵苏南张本。咸丰十年五月十四日，曾国藩《致澄弟》信中就是这样说的：“余于十五日赴江南，先驻徽郡之祁门，内顾江西之饶州……保江西即所以保湖南也……若此次能保全江西、两湖，则将来仍可克复苏、常。”

二是曾国藩有意做给朝廷看，以表明自己坚决执行朝廷命令的态度。咸丰十一年（1861）三月初七日，曾国藩在《复左宗棠》的信中写道：“弟初奉江督之命，奏明从皖南进兵人吴，旋奉督办皖南之命，又奉江南大帅之命，是江南与皖南，弟之汛地也。”既然如此，怎么能够出尔反尔，离皖南而去呢？

三是曾国藩认为，当此“军心动摇之际”，大营一旦移动，势将造成军民纷乱，出现大溃局面，还不如暂时固守祁门，“以待事机之转”。咸丰十年十一月十九日写给左宗棠的另一封信中，曾国藩说：“移营之说，此间众口一词。弟思之至熟：此时率鲍（鲍超）赴婺，计已落贼之后;且军心动摇之际，弟若轻动，则军民纷乱，米盐无买，各军皆不方便;不若弟与凯章（张运兰）主守，公（左宗棠）与春霆（鲍超）主战，以待事机之转。”这自然可以视为曾国藩的由衷之言。

也就是说，李鸿章建议移军完全着眼于军事，曾国藩死守祁门则是兼顾政治。在曾国藩看来，军事当然必须服从政治。正因如此，所以不管什么人劝他移军，他都固执不听，说得多了，说不定还会被他嘲笑一顿。

欧阳兆熊的《水窗春呓》卷上就记有这么一条。“文正困于祁门不肯移营，幕中人皆以祁门非应殉节处谏之，文正笑日：‘何根云去常州时，大约左右亦如此说耳。众为默然，无以难也。”

何根云即何桂清。咸丰十年闰三月，太平军兵指常州时，吓破了胆的两江总督何桂清决心出逃（两江总督府当时驻常州——笔者注）。常州百姓跪在他面前，流泪恳求其留下守城，他不仅不听，反而命令亲兵枪杀十余人。何桂清逃往上海，两年后被清政府处死。

受到曾国藩嘲笑还算客气。有一次，李鸿章再劝曾国藩移军，曾国藩居然十分气愤地公开声称说：“各位要是胆小怕事，都离开好了！”

不久，李鸿章果然因为反对曾国藩弹劾李元度一事而负气出走。

李鸿章虽然离开了曾国藩幕府，但并未割断与曾国藩的联系，他多次直接写信劝说，或请胡林翼代劝曾国藩从祁门“及早移军”。胡林翼不仅支持李鸿章的主张，而且说李“颇识时务”。

紧接着，曾国荃也从安庆前线派人送来一封“情词恳恻，令人不忍卒读”的信件，用近乎哀求的口气请大哥迅速移军东流或建德。曾国藩读后大为感动，在日记中如是写道：“读《出师表》而不动心者，其人必不忠;读《陈情表》而不动心者，其人必不孝;读弟此信而不动心者，其人必不友。”

更让曾国藩动心的是，在太平军攻击之下，祁门大营危如累卵，一日数险，有一次太平军前锋距祁门大营仅有十八里，形势岌岌可危，在祁门坐以待毙的曾国藩再次遗嘱后事。全军濒于瓦解之际，曾国藩身边人员“凡前言祁门可屯者”，此时也“皆更请国藩亟去”。

曾国藩这才下定决心，将两江总督衙门从祁门山区搬到长江边上的东流（位于安徽省东至县长江南岸），并对李鸿章高超的战略眼光殊为欣赏。

针尖对麦芒

“祁门移军”之争产生的裂痕尚未弥合，李鸿章与曾国藩又因李元度事件矛盾再起，可谓一波未平，一波又起。

李元度是曾国藩的老秘书。早在曾国藩奉命回乡办团练时，在湖南做教谕的李元度就加入了曾国藩幕府，参赞军务，患难相从。在曾国藩众多幕僚中，除劉蓉、郭嵩焘这些老朋友外，就数李元度资历最老了。尤其是在湘军最初屡打败仗，曾国藩几次被人“打落门齿”之时，刘蓉、郭嵩焘等人都不肯出来相助，勉强拉出来后也很快借口离去，王闽运《题铜官感旧图》所写“刘、郭苍黄各顾家，左生（左宗棠）狂笑骂猪耶”，指的就是此事，唯有李元度忠心耿耿，不离不弃，与曾国藩同甘共苦度过了七八年艰难岁月。李元度的忠诚和支持，无疑比金子还珍贵，对事业初创时期的曾国藩实在太重要了。

曾国藩不仅得到李元度的坚定支持，而且在曾国藩两次跳水自杀的紧要关头，都是李元度苦苦劝阻，李元度因此称得上是曾国藩的救命恩人。

然而，李元度擅长文笔却缺乏军事本领，曾国藩也深知其并非统军之才，只因自己私情荐举，李元度才被任命为徽宁池太广道即皖南道道员，领兵驻防徽州（今安徽省歙县）。

徽州是皖南通往浙江、江西的要道，军事地位非常重要，是祁门大营的大门。在太平军进攻的时候，李元度违反曾国藩坚壁自守的指令，擅自出城迎战，结果一触即溃，徽州陷落，大门洞开，湘军大本营祁门因此丧失防守的前哨阵地，直接暴露在太平军的面前。

李元度乱中逃生后，在浙赣边境游荡，经久不归。后来虽然回到祁门，但并不束身待罪，不久又私自离去。曾国藩悔恨交加，一气之下，决定具疏严参，以明军法，并自劾用人不当，请求处分。

李鸿章受命撰写弹劾文书，不仅拒绝起草，而且率众坚决反对，理由是李元度失败的根本原因是曾国藩用人不当。还说李元度“到防不数日，猝遇大敌，守无备之城，又数日而陷，非其罪也”。如果因为李元度“不遽回祁门加以严劾”，是无论如何都说不过去的。

总之，在李鸿章看来，李元度是个典型的读书人，豪言壮语颇多，带兵作战能力较差，不是一位将才。曾国藩也深知李元度的短处，却派他领着一支数量不多且是新招募的部队防守兵家重地徽州，兵败后又要严词纠参，这是毫无道理的。况且李元度在曾国藩最困难的时候有恩于他，因此，于公于私都不能做得太绝情。

曾国藩则认为私情不能代替军纪，李元度违令失城之罪如果不究，那么将来人人效法，湘军军纪还如何维持？因而坚持弹劾。

两人谁也说服不了谁，一时心急，难免情绪失控。李鸿章来了脾气，说：“如果一定要弹劾，门生不敢起草。”

曾国藩一听，火往上冒，说：“我自己会写。”

李鸿章想不到老师会说出这种绝情的话来，也就无所顧忌地说道：“若是这样的话，门生亦将告辞，因为留在这里已经毫无意义，只能离恩师而去了。”

正在气头上的曾国藩也失去了冷静，说：“脚在你身上，想走就走！”

如果说“祁门移军”之争还只是停留在工作意见相左的层面上，那么，因李元度事件而产生的分歧和对立，两人针尖对麦芒，谁也不让谁，就是明显的意气用事了。

两人已经把话说死，谁都不愿意先服软，李鸿章面前只有一条道可走。不久，他果然负气出走，离开了曾国藩。

当面批评曾国藩

咸丰十一年六月初六日，在他人劝和下，又经曾国藩深情敦促，早已心生悔意的李鸿章返回了曾国藩幕府，曾对他也“礼貌有加于前，军国要务，皆与筹商”。

之所以如此，一方面是曾国藩十分看重李鸿章的能力，特别重视和珍惜他这个人才，另一方面，正如吴汝纶所说，李鸿章能以个人进退坚守自己立场的刚毅性格，曾国藩也是颇为欣赏的。

然而，重返曾幕后的李鸿章，敢说真话的性格依然故我。李鸿章平生虽然最佩服曾国藩，有时甚至把曾当作神灵一样敬奉，但对其缺点和不足，不仅很少讳饰，而且常常当着曾国藩的面毫不客气地说出来。

重回曾国藩幕府仅三周后的咸丰十一年六月二十八日晚上，曾国藩和李鸿章在东流两江总督府后院边乘凉边聊天，当说到曾国藩的短处时，李鸿章脱口而出：“您处理事情比较迟缓，缺乏魄力，不果断。”曾国藩认为李鸿章点到了问题的要害，于是在当天日记中深有感触地写道：“与少荃久谈，至二更三点始散。论及余之短处，总是儒（懦）缓，与往年周弢甫所论略同。”

曾国藩在日记中提到的“与往年周驶甫所论略同”，是说李鸿章说到的短处，与往年周腾虎指出的一模一样。江苏阳湖人周腾虎也是曾国藩的幕僚，咸丰五年（1855）进入曾国藩幕府后，也很敢于说真话，同样得到了曾国藩的高度肯定和赞赏。如在一篇题为“儒缓”的短文中，对于周腾虎能精准分析和大胆指出自己的性格弱点，曾国藩便给予了充分首肯：‘《论语》两称‘敏则有功。敏，有得之天事者，才艺赡给，裁决如流，此不数数觏也。有得之人事者，人十己千，习勤不辍，中材以下，皆可勉焉而几。余性鲁钝，他人目下二三行，余或疾读不能终一行。他人顷刻立办者，余或沉吟数时不能了。友人阳湖周弢甫腾虎尝谓余儒缓不及事，余亦深以舒缓自愧。”

遗憾的是，曾国藩接触的人物千千万万，但除了周腾虎和李鸿章，再没有人敢当面指出这一点。同时也因为秉性难移，曾国藩的懦缓性格虽经周腾虎和李鸿章当面指出，但最终仍江山易改，本性难移。

与周腾虎一样，李鸿章的“可爱”之处就在于，他说话不会看人眼色，更不会投其所好，阿谀奉承，而是直抒己见，坦诚相待。曾国藩对此恰恰十分欣赏，哪怕李鸿章反对错了也不计较。一个敢于直言，一个胸怀宽广，这就是曾、李二人十分投缘的地方。日后曾国藩选定李鸿章而不是别人做接班人，也就不足为奇了。周腾虎也一直得到曾国藩的赏识，遗憾的是，来不及施展才能，他就于同治元年（1862）病逝于上海。这说明，真正干大事业的人是不害怕下属提意见的，即使提错了，只要愿意改正，就是好同事、好部属。成大事者本就应是容纳各种不同意见和各种个性的人物，具有不同凡响的大气魄和大胸怀。也正是在这种包容异见的氛围当中，曾、李二人诚实坦荡，心无芥蒂，最终携手共进，各自成就了一代伟业。

“敢议是非”的是与非

敢于坚持自己的看法，不惜与上司争议是非，诚然是一种很不错的品格，但上司没有采纳自己的意见便负气出走，这种行为则有失分寸，让人不敢恭维。

就说李鸿章带头反对曾国藩弹劾李元度一事。平心而论，错在李鸿章，曾国藩则没有什么不对。李元度弃城逃跑并非小事，曾国藩即使不参他，湘军之外其他官员也会参，与其让别人参，不如自己主动参，否则容易陷入被动，弄不好曾国藩也脱不了干系。

按照清律规定，守城主将应当与城池共存亡，如果弃城逃生而又表现恶劣，是要杀头的。所以清朝官员宁愿自杀，也不敢弃城逃跑，落个身败名裂的下场。

比徽州早13天失守的宁国，守将周天受死守70余天，屡次击退太平军，后因“援尽粮绝”，军心离散，才“城破身殉”。城破之前，周天受还一面疏散百姓，一面“嘱各将弁带兵勇自南门冲出”，并亲自“策马送之”，自己则“誓以身殉”。“将弁暨道府各官跪请周天受出城，徐图再振”，他也“不肯出城”。周天受的表现就很能说明问题。

李元度虽然罪不至死，但曾国藩执意弹劾他，确有不得不这样做的苦衷。正因如此，曾国藩后来每当回想此事，总觉得自己没有做错，但又不敢完全断定幕府同僚共同反对的态度是错的。他最苦恼的是，始终找不到两全其美的解决方法。为此，咸丰十年十月初五日，曾国藩特意致信李续宜，向这个向来很有主见又能说掏心窝子话的朋友征求意见：“次青（李元度）处公议稍伸，私情则我实抱歉，不知古人处此，如何而后两尽，请公细思示我。”

李续宜“细思”结果如何，笔者不得而知，曾国藩希望得到他的理解和肯定，则是毫无疑问的。由此看来，工作当中要完全抛开私情因素的干扰，有时确实非常困难。

明明知道自己没有错而错在对方，曾国藩最后还能不计前嫌地接纳李鸿章并加以重用，这一点足显其胸怀，确实没几个人能做到。

有趣的是，李鸿章后来认识到错误后，对于自己的年轻气盛和意气用事，不仅深感惭愧，而且把它当作身上的一块烂疮疤遮掩起来，容不得他人触碰。

在曾国藩幕府做过八年幕僚的曾氏另一位弟子李榕，在曾国藩死后送了一副挽联，上书：“极赞亦何辞，文为正学，武告成功，百世旗常，更无史笔纷纭日;茹悲还自慰，前佐东征，后随北伐，八年戎幕，犹及师门患难时。”

李榕的下联，本是说自己对恩师曾国藩的去世，虽深感悲痛，但能稍稍自慰的是，不管东征太平军，还是北伐捻军，长达八年时间里，哪怕遭遇再多的艰难困苦，自己都紧随左右，没有因为恩师遇到危难就两脚抹油，借机溜走。没想到，李榕这一“自我表彰”，却无意中揭开了兄长李鸿章的疮疤，李鸿章从此便恨死李榕：“李文忠公见之，颇恨其言。”真是说者无意听者有心，可见李鸿章是多么忌讳和羞愧这件事。

（作者系文史学者）