21世纪文学研究转向

程朝翔

〔主持人语〕马克斯·韦伯认为，科学会不断进步，旧的研究模式会过时，新的研究模式会取而代之;而艺术品（应该也包括作为艺术品的文学作品）却永远也不会过时：“取得了真正‘成就的艺术品永远也不可能被超越，它永远不会变老。”其实，阐释艺术品的艺术批评（文学批评）和艺术理论（文学理论）也会像科学一样，不断进步，不断过时和被淘汰。当然，韦伯还说，过了时的科学成果也可以成为经典，“因其艺术品质而成为带来愉悦的作品”，或者成为训练模型。就此而言，过了时的文学批评和文学理论也可以作为艺术品而永不过时。今天，文学理论往往被认为是与小说、诗歌、戏剧平起平坐的文类，部分原因也在于此。

文学阐释，主要是文学理论和文学批评，但也包括课堂教学、电影改编等等;这一切都会不断进步也不断过时，这是一个不争的事实。不与时俱进，文学阐释就会丧失活力和影响力，就会逐渐僵化、简单化、空心化，无法推动文化和教育的发展。不过，研究者都有推动学术发展的动力，都有建设学术共同体的愿望，因而也会一起关注研究的转向，而这无疑会使我们的研究和教学更具挑战性、创新性、丰富性、启发性和相关性，也会有助于学术的发展和学术共同体的建设。

本专栏三篇文章从不同角度诠释了文学研究在新世纪的转向。拙文试图从较为宏观的角度勾勒出文学研究的几个大的转向。当然，文学研究并不仅仅只有这几个转向;而因为篇幅的关系，拙文并不涉及另外那些同样重要的转向。拙文分析了新历史主义所受到的批评，而纳海的论文则以新世纪狄更斯研究的几部专著作为实证材料，分析狄更斯研究从历史主义（historicist）研究到历史（historical）研究的转向。按斯坦利·费希的说法，特定的历史主义（特别是纳海所分析的新历史主义的意识形态化）是当今人们与作品的对话，包含今天对于作品的理解，而并非对于作品本身的解读;而历史研究则要把作品置于当时的历史背景中，解读出作者的意图和作品的意义——这才是真正的解读。纳海的论文让我们从具体研究中看到历史主义与历史研究的区别，更看到后者的实践。徐嘉的论文虽然只涉及《麦克白》一部剧作，但通过三個重要的话题，即女巫、叛国与虚无来探讨邪恶这一21世纪的重要主题。女巫是人类社会的流放者和他（她？）者（the Other）;叛国与爱国一样，在全球化时代都是与备受挑战的民族和国家等概念息息相关的话题;而虚无与意义则更是理论的哲学转向之后的热门话题——这些话题都指向21世纪反恐战争中的邪恶主题，更是当下哲学、法学、文学研究中的核心主题。

毫无疑问，21世纪的文学研究发生了范式转移。但这一范式转移表现在哪些方面，是表面的变化还是本质的变化，所发生的是与以往的决裂还是对以往的回归，却可以不断探讨。本专栏的三篇文章侧重点各不相同（分别侧重于理论、文本、主题），对范式转移的解读也不尽相同，但都试图描述21世纪文学研究与以往的不同之处。