浙江省农村家庭多维贫困测度研究

赵笳吟 缪燕朝 许建磊

摘 要：多维贫困理论与方法更有利于贫困的精准识别和量化。基于AF理论框架构建农村多维贫困评价指标体系，并利用问卷调查数据对浙江省农村贫困现状进行评价，结果表明，浙江省农村家庭多维贫困程度随着贫困维度的变化而变化，说明农村家庭不易发生多维极端贫困;多维贫困程度的影响因素分析结果显示，医疗和赡养老人等因素显著影响浙江省农村家庭贫困状况。研究结论对家庭贫困的有效识别和精准扶贫具有重要参考价值。

关键词：多维贫困;AF法;影响因素;测度

中图分类号：F328      文献标志码：A      文章编号：1673-291X（2019）23-0023-03

引言

20世纪80年代以来，中国出台了很多的扶贫政策，取得了举世瞩目的成就。根据联合国《2015千年发展目标报告》，1985—2015年，中国绝对贫困人口从12 500万人迅速减至5 575万人，对全球的减贫贡献度超过70%。但是，农村的收入不平等和收入缺口问题依然存在，因而，仅从促进农村经济增长进而促进家庭收入增长并不能有效解决农村贫困问题的现状看，越来越多的学者开始从多维视角研究贫困问题。

自Sen（1976）提出“能力贫困”的观点之后，理论界对贫困问题的研究逐渐从一维转向多维。相对于收入贫困，多维贫困更能准确反映贫困的本质。Sen认为，贫困不仅是收入低下，而是对人基本可行能力的剥夺，可行能力由一系列功能构成，包括免于饥饿、免于疾病、接受教育等。

多维贫困的精准识别与指标体系构建是测度、分析贫困的关键，许多学者对此进行了深入探索。牛津大学贫困与人类发展中心Alkire 和Foster（2011）提出了多维贫困识别的“双界线法”;联合国开发计划署（UNDP）（2014）提出了能力贫困指数和人类贫困指数，用以综合反映能力剥夺程度。国内学者大都按照AF框架构建测度多维贫困的广度指数，即测度多维贫困的发生率和福利缺失宽度。例如，陈琦（2012）从住房面积、收入水平、受教育程度等维度对农村多维贫困进行了测算;吴海涛等（2013）基于教育、收入、消费、闲暇、健康和决策权等维度测度了农村家庭贫困;丁建军（2014）从农村专业化的视角，采用入户调查数据，选取专业化发展、信息、交通、健康、收入等角度测算了农户多维贫困;谢家智等（2017）从收入、金融和教育等维度构建了新型多维贫困指标体系，对农村家庭多维贫困的广度、深度和强度进行了研究;侯亚景（2017）强调贫困人口的内生发展动力和主观感受，建立了主客观维度相结合的长期多维贫困的测量框架。

本文从生存贫困和發展贫困的双重视角，研究浙江农村的多维贫困测度，并基于浙江省农村多维贫困的实证分析，在指标和区域两个层面上进行多维贫困的结构分解，通过对多维贫困措施指标数据的动态测量分析的模型的设计、建设和研究，实时、高效、准确地指出导致多维贫困产生的各项因素。

一、调查设计与样本描述

从影响农村发展、农民增收的角度出发，立足于破除当前农村贫困日益凸显的持久性和脆弱性特征，着眼于提高精准扶贫的效率，结合浙江省农村各项事业发展的特点，将单一的货币贫困的分析，调整为农村医疗、保险、公共文化、生态环境和电子商务“五位一体”的多维考察。依此思路，编制调查问卷，采用随机抽样和分层抽样相结合的方法，对浙江省农村贫困情况进行实地调研。共抽取480个样本，由于填写错误、漏填、调查内容和被调查者不一致等原因，最终获得有效问卷431份。从调查样本来看，58%的受访者年龄集中在21—40岁，主要收入来源为养殖、务农，赡养费所占比例较高，且55%的家庭其可支配收入居于1 000—2 000元（如表1所示）。

二、单维贫困测度

为了研究影响浙江省农村贫困发展的因素，问卷在不同维度下分别设计了若干题项，如公共文化10个题项、生态环境11个题项，以测度农村居民对贫困发展的了解程度。

本文基于农村医疗、保险、公共文化、生态环境和电子商务这五个维度，利用主成分分析法分别进行单维度的贫困测度分析。

经分析，KMO值为0.613，巴特利特球形检验的卡方值为92.589，适合做主成分分析。通过主成分分析，发现系统在提取三个主成分时的累积贡献率为52.150%。提取三个主成分，第一个主成分主要反映村民家庭经济方面，第二个主成分主要反映农村医疗建设方面，第三个主成分主要反映农村医疗体制方面。

通过计算，可以得到农村居民家庭经济、农村医疗建设和农村医疗体制的取值，进而可得浙江省农村医疗认知倾向的综合值，据此进行医疗角度的贫困测度。从综合得分上看，村民对农村医疗改革情况并不了解，并且看病难仍然是生活中的大问题，看病贵是导致贫困的主要原因之一。

类似地，进行保险、公共文化、生态环境和电子商务等维度的贫困测度。分析发现，在农村保险政策方面，不同年龄段对福利政策的了解差异明显;公共文化方面，农村较缺乏相关的文化娱乐活动，农村居民公共文化普及度低，文化致贫较突出;在生态环境方面，尽管在思想上重视改善环境，但实际上环境问题较严重，环保措施落实不够;在电子商务发展方面，对实际操作的步骤以及规划了解程度较低，且缺乏相关新兴技术人才。

三、多维贫困测度及影响因素分析

在对农村家庭单维贫困测度的基础上，为了进一步评估农村家庭多维贫困程度，需要对各单维贫困加总成多维综合指数。本研究基于A-F理论框架构建多维贫困程度指数。多维贫困程度指数：衡量多维贫困家庭的福利缺失程度。

其中，g（k）为各个家庭在每个维度上福利指标的实际值与临界值的差距，k是A-F法的临界值。实际上，多维贫困程度指数计算中临界值k的大小非常关键，k取值越大，多维贫困程度指数越小，而平均缺失份额越大。由于k实质上是AF法的临界值，当农民的缺失得分超过该临界值时，就被测度为多维贫困程度较高。理论上，k的取值在0—1之间。大部分学者根据经验判断，将k取值为1/3左右。鉴于此，本文也取临界值k=1/3。

表2揭示了各维度的贫困对多维贫困程度的贡献率。值得注意的是，保险维度对多维贫困程度的贡献率为35.2%，超过医疗维度的21.5%，可见农村家庭抗风险的能力不高，因风险致贫较突出。

由上可知，农户贫困程度与医疗负担情况和家中需赡养老人数成正比。由于人的免疫系统随着年龄的增加而逐渐降低，老人生病的概率较其他年龄群要大，当家中需要赡养的老人增多时，家中对医疗费用的负担也随之加重，家庭支出随之明显增加，这对于农村家庭的贫困程度有着显著的影响。

结语

基于影响农村发展能力的视角，本文从医疗、保险、公共文化、生态环境和电子商务等角度构建多维贫困测度指标，并结合浙江省农村调查数据，进行了农村多维贫困测度研究。研究发现：

1.尽管所从事行业越来越多元化，但仍有不少农村家庭以从事养殖、务农等传统行业为主，收入来源较为单一，家庭可支配收入水平较低。

2.多数农户对农村医疗改革情况了解程度不高，农村地区医疗资源相对比较匮乏，看病难问题仍然在农户日常生活中比较突出，看病贵成为导致贫困的重要原因之一。

3.家庭医疗负担情况以及家中需赡养的老人数是农户贫困程度的显著影响因素，由于当前农村地区医疗保险的覆盖情况还不乐观，随着老龄人口的增多，家庭医疗支出往往明显增加，这对贫困程度有着显著的影响。

参考文献：

[1]  Sen A.Poverty：an ordinal approach to measurement[J].Econometrica，1976，44（2）：219-231.

[2]  Alkire S，Foster J.Counting and multidimensional poverty measurement[J].Journal of Public Economics，2011，95（7）：476-487.

[3]  陳琦.连片特困地区农村贫困的多维测量及政策意涵——以武陵山片区为例[J].四川师范大学学报：社会科学版，2012，39（3）：58-63.

[4]  吴海涛，侯宇，曾燕芳.多维贫困视角下农村家庭性别贫困度量[J].统计与决策，2013，（20）：27-29.

[5]  丁建军.连片特困区农村专业化发展的多维减贫效应研究——以保靖县黄金村为例[J].湘潭大学学报：哲学社会科学版，2014，38（5）：54-59.

[6]  谢家智，车四方.农村家庭多维贫困测度与分析[J].统计研究，2017，34（9）：44-55.

[7]  侯亚景.中国农村长期多维贫困的测量、分解与影响因素分析[J].统计研究，2017，34（11）：86-97.

x