全降解诱虫板对大棚番茄主要害虫诱集效果初探

查俊晖，罗志娟，淦 城，龚 正，王 芳

全降解诱虫板对大棚番茄主要害虫诱集效果初探

查俊晖，罗志娟，淦 城，龚 正，王 芳

（江西省永修县农业农村局，江西 永修 330304）

在大棚番茄地应用全降解和普通诱虫黄板、蓝板对温室粉虱、蚜虫、蓟马、潜蝇等害虫进行诱集。结果表明：黄板诱虫总数远远超过蓝板，黄板对蝇类、蚜虫诱捕效果较好；蓝板对蝇类、温室粉虱诱捕效果较好，对蚜虫诱捕效果一般。从不同材质的诱虫板诱虫效果来看，全降解诱虫板对温室粉虱和蚜虫的诱捕效果突出，普通诱虫板对蝇类和蚜虫的诱捕效果突出。

全降解诱虫板大棚番茄害虫诱集

在害虫绿色防控技术中，利用黄板、蓝板等诱虫板来减轻化学农药的用量已成为普遍选择，已在蔬菜、茶叶和柑橘等农业领域防治小型害虫取得较显著的效果[1-4]。然而，大多传统诱虫板用的是PP(聚丙烯)材质，不易降解。年复一年的使用，丢弃的诱虫板，在田间会造成环境污染，并在后期的回收和环境治理上也要付出一定的代价。为了解决诱虫板不易降解的问题，2016年上海盛谷光电科技有限公司和北京中捷四方生物科技股份有限公司开始研究全降解黄板，经过大量的试验和论证，最终确定了PLA+PBAT+淀粉的成分组合，成功用全生物降解材料替代了传统的聚丙烯。为了系统了解全降解诱虫板诱虫效果，笔者比较了上海盛谷光电科技有限公司和北京中捷四方生物科技股份有限公司生产的全降解和普通诱虫板[5]对大棚番茄主要害虫的诱捕效果。

1 材料与方法

1.1 试验地概况

试验设在永修县九合乡长滩番茄产业园，地势平坦、灌溉条件较好，集中连片种植，大棚建设规格24 m×100 m。供试作物为番茄，品种为菠萝蜜，4月9日移栽，种植密度30 cm×155 cm，折1 434株/667m2，栽培管理措施采用当地常规管理，长势较好。

防治对象为温室粉虱（（Westwood）），蚜虫（），蓟马（），菜潜蝇（（Riley））

1.2 供试材料

此次试验使用的诱虫板（黄板、蓝板[6-8]）由上海盛谷光电科技有限公司和北京中捷四方生物科技股份有限公司生产，其中上海盛谷光电科技有限公司提供全降解诱虫板，北京中捷四方生物科技股份有限公司提供全降解和普通诱虫板；全降解诱虫板制作材质为PLA+PBAT+淀粉的成分组合，规格25 cm×20 cm，板厚0.28~0.33 mm，双面涂胶，单边胶体层厚度0.05~0.08 mm，普通诱虫板材质为PP（聚丙烯）成分，规格25 cm×20 cm，板厚0.3 mm，双面涂胶，双面覆膜，单边胶体层厚度0.03~0.05 mm。

1.3 试验设计

2019年3月26日10:00在番茄大棚内挂放诱虫板，安装时先将诱虫板固定在1.2 m长的塑料杆上，再插挂于高出试验番茄30 cm处，持续挂放30 d。棚内设6个处理插挂诱虫板，每个处理挂2张诱虫板，重复3次，各处理区诱虫板随机排列，小区面积74.4 m2。排列如下：

A1：上海盛谷光电科技有限公司全降解诱虫黄板；A2：上海盛谷光电科技有限公司全降解诱虫蓝板；B1：北京中捷四方生物科技股份有限公司全降解诱虫黄板；B2：北京中捷四方生物科技股份有限公司全降解诱虫蓝板；C1、北京中捷四方生物科技股份有限公司普通诱虫黄板；C2：北京中捷四方生物科技股份有限公司普通诱虫蓝板。

1.4 试验调查与统计

1.4.1 气象及土壤资料 试验当日（2019年3月26日）天气为阴，北风1~2级，气温12.5~16.2 ℃；试验期间以晴天多云或阴转小雨天气为主，偶见中雨至大雨天气。试验地为鄱阳湖冲积沙壤土，肥力中上，有机质含量2.9%，pH值5.6，排灌方便，田间人工除草，杂草较少。

1.4.2 调查方法、时间和次数 棚内诱虫试验：调查记录每处理每张诱虫板包括正反两面上的粘虫数量，分别于插挂后10，20，30 d各调查记录一次，共调查3次。

2 结果与分析

2.1 不同诱虫板诱虫总量效果比较

此次试验总诱虫量为7 994只，其中黄板诱虫总量为5 314只，是蓝板诱虫总量（2 680只）的1.98倍。由表1可见，上海盛谷全降解黄板处理30 d诱虫总量为1 793只，上海盛谷全降解蓝板处理30 d诱虫总量为906只；北京中捷全降解黄板处理30 d诱虫总量为1 706只，北京中捷全降解蓝板处理诱虫总量为867只；北京中捷普通黄板处理诱虫总量为1 815只，北京中捷普通蓝板处理诱虫总量为907只。由此可见：黄板诱虫总量远远超过蓝板，但上海盛谷和北京中捷生产的全降解黄板与普通黄板处理之间在诱虫总量上无显著差异，蓝板各处理之间的诱虫效果差异也不显著；从对不同虫类的诱捕总量来看，以对蚜虫的诱捕效果最佳，达到6 015只，蝇类诱捕效果（1 254只）次之，随后为温室粉虱（639只）和蓟马（81只），偶见诱捕到的其它虫子为黑绒金龟子2只，蝼蛄、菜粉蝶和龟纹瓢虫各1只。

2.2 不同诱虫板诱虫种类效果对比

不同诱虫板对虫类的诱捕效果各具特色，如表1所示，在对蝇类的诱捕效果上，北京中捷普通黄板处理诱捕蝇虫总量为372只，北京中捷普通蓝板处理诱捕蝇虫总量为250只，上海盛谷全降解黄板处理诱捕蝇类总量为224只，上海盛谷全降解蓝板处理和北京中捷全降解蓝板处理诱捕蝇虫总量为171只，北京中捷全降解黄板处理诱捕蝇虫总量为66只；其中3个黄板处理诱捕蝇类总量为662只较蓝板诱捕总量592只多70只，升幅11.8%，差异显著；普通诱虫板对蝇类诱捕虫量622只，上海盛谷全降解诱虫板处理诱捕虫量395只，北京中捷全降解诱虫板处理诱捕虫量237只，差异显著。

表1 全降解诱虫板大棚番茄应用试验诱虫种类效果比较（2019年江西永修）

在对温室粉虱的诱捕效果上，北京中捷全降解蓝板处理诱捕总量为252只，上海盛谷全降解蓝板处理诱捕总量为232只，北京中捷普通蓝板处理诱捕总量为诱捕总量为132只，上海盛谷全降解黄板处理诱捕总量为14只，北京中捷全降解黄板处理诱捕总量为7只，北京中捷普通黄板处理诱捕总量为2只；由此可见，3个蓝板处理对温室粉虱的诱捕效果远远高于黄板处理，差异显著；北京中捷生产的全降解诱虫板诱虫总量259只与上海盛谷生产的全降解诱虫板诱虫总量246只无显著差异，但普通诱虫板诱虫总量139只显著低于全降解处理。

在对蚜虫的诱捕效果上，北京中捷全降解黄板处理诱虫总量为1 615只，上海盛谷全降解黄板诱虫总量为1 538只，北京中捷普通黄板诱虫总量为1 422只，北京中捷普通蓝板诱虫总量为506，上海盛谷全降解蓝板诱虫总量为495，北京中捷全降解蓝板诱虫总量为439只；说明黄板对蚜虫的诱捕效果远远好于蓝板，差异显著；北京中捷和上海盛谷生产的全降解诱虫板对蚜虫的诱捕量分别为2 054只和2 033只，略高于普通诱虫板诱捕量(1 928只)，但差异不显著。

在对蓟马的诱捕效果上，各处理诱虫板对大棚蓟马诱杀效果均不理想，可能与试验地蓟马发生不严重有关，普通诱虫板处理对大棚蓟马诱杀效果略好于全降解处理。

表2 全降解诱虫板大棚番茄应用试验各时间段诱虫量统计（2019年 江西永修）

2.3 不同诱虫板不同时间段诱虫量对比

由表2可见，所有黄板处理插挂后10 d诱虫总量起点都较高，明显高于蓝板处理，但在20 d和30 d时诱虫量缓慢下降，增速均低于10 d诱虫总量；蓝板处理10 d诱虫总量起点都较低，但到20 d时诱虫数量快速上升，30 d诱虫数量缓慢下降，20 d和30 d诱虫数量高于10 d诱虫量。由表3可见，各类诱虫板对蝇类、温室粉虱和蓟马的诱虫数量起始10 d虫量较低，插挂后20 d诱虫数量达到高峰，30 d诱虫数量缓慢下降，只有在诱捕蚜虫时各个时间段诱虫增加数量均比较均衡。上述数据说明：在永修县设施大棚番茄使用黄色诱虫板诱虫速效性和总诱虫量均好于蓝板，各类诱虫板对诱捕蚜虫、蝇类和温室粉虱效果更为突出。

2.4 不同诱虫板持效期对比

试验结果表明，全降解诱虫板在田间使用过程中的表现与普通板无异，没有出现弯曲、碎裂、褪色等异常情况，使用正常。从粘性及胶层均称度上来看，30 d调查时触摸各类诱虫板面，北京中捷公司生产的全降解和普通诱虫板还具有较大的粘性，但强度一般，胶层分布不是很均匀，上海盛谷生产的全降解诱虫板粘性更强，胶层分布均称，说明各类诱虫板的使用持效期均超过30 d，上海盛谷生产的全降解诱虫板持效期更佳。

3 结论与讨论

从不同生产企业生产的诱虫板诱虫[9-12]效果来看，上海盛谷和北京中捷生产的全降解黄板与普通黄板处理之间在诱虫总量上无显著差异，蓝板各处理之间的诱虫效果差异也不显著。从不同颜色的诱虫板的诱虫总数和诱虫种类[13-14]来看，黄板诱虫总数远远超过蓝板，黄板对蝇类、蚜虫诱捕效果较好，对温室粉虱和蓟马诱捕效果较差；蓝板对蝇类、温室粉虱诱捕效果较好，对蚜虫诱捕效果一般，对蓟马诱捕效果较差。从不同材质的诱虫板诱虫效果来看，全降解诱虫板对温室粉虱和蚜虫的诱捕效果突出，普通诱虫板对蝇类和蚜虫的诱捕效果突出。两个生产企业生产的诱虫板持效期均达到30 d以上，上海盛谷生产的诱虫板诱虫持效期更长。

建议在生产实践中，要根据田间种植作物、虫害发生种类和环保相关要求[15]，推广应用全降解诱虫板诱杀小型虫害，达到减量控害和环保的效果。

[1]William D J. Ecologically selective coloured traps[J]. Ecological Entomology, 1984, 9(1): 35-41.

[2] 贝亚维, 高春先, 陈笑芸, 等. 黄色诱虫板在温室和露地诱虫谱的比较研究[J]. 浙江农业学报, 2004, 16(5): 340-342.

[3] 董照锋. 虫板对茶园主要害虫的诱杀效果[J]. 贵州茶叶, 2018(4): 14-16.

[4] 钟德志, 刘建民. 黄色诱虫板防治脐橙害虫效果试验[J]. 浙江柑橘, 2011(4): 32-33.

[5] 匿名. 巧用黏虫色板诱杀害虫[J]. 农业科技报, 2013, 10: 19.

[6] 郭小军, 赵志新. 不同颜色粘虫板防治梨茎蜂试验初报[J]. 河北林业科技, 2011(4): 12.

[7] 盛宝龙, 付蓉.用粘虫板防治梨医茎蜂[J]. 果农之友, 2010(11): 29.

[8] 刘平, 刘新云, 马兴龙, 等.粘虫板在枣树虫害防治中的应用研究[J].河北林果研究, 2007, 22(3): 294-298.

[9] 郑鹏华, 俞波, 沈卫新, 等. 粘虫板对生草梨园内害虫的诱杀效果[J].中国南方果树, 2019, 48(1): 98-99.

[10] 杨倩倩. 大棚梨病虫害发生特点及物理防控技术研究[D].杭州: 浙江大学, 2012.

[11] 孟秋峰, 王毓洪, 王迎儿, 等. 黄色粘虫板对春榨菜主要害虫诱杀效果研究[J].宁波农业科技, 2012(4): 13-15.

[12] 郭慧芳, 李艳霞, 刘宝生, 等. 绿茶香精对粘虫板诱杀茶园害虫能力的影响[J].西南农业学报, 2014, 27(2): 664-669.

[13] 吴华新, 姚士桐, 郑永利. 疏菜微小害虫粘虫板诱杀技术[J].中国疏菜, 2010(13): 23-24.

[14] 王昀. 黄色粘虫板对于茶园节肢动物群落的影响[D].合肥: 安徽农业大学, 2017.

[15] 国晓辉, 王亚斌, 孙守慧, 等. 一种环保型粘虫胶的制备与性能研究[J]. 沈阳农业大学学报, 2010, 41(5): 618-621.

Preliminary Study on Effects of Fully Degradable Trap Boards on Main Pests of Tomato in Greenhouse

ZHA Jun-hui, LUO Zhi-juan, GAN Cheng, GONG Zheng, WANG Fang

(Agricultural and Rural Bureau of Yongxiu County, Yongxiu, Jiangxi 330304, China)

Whitefly, aphid, thrips and leaf miner on tomato plants in greenhouses were trapped by using fully degradable and ordinary insect trapping yellow and blue boards. The results showed that the total number of insects trapped by yellow boards far exceeded that trapped by blue boards. Yellow plates had better trapping effects on flies and aphid, while blue boards had better trapping effects on flies and whiteflies and had general effects on aphid. From the trapping effects of insect trap boards made of different materials, the trapping effects of fully degradable trap boards on whiteflies and aphid in greenhouses were outstanding, while the common trap boards had outstanding trapping effects on flies and aphid.

fully degradable insect trapping plate; tomato in greenhouse; insect trap

http://xuebao.jxau.edu.cn

10.3969/j.issn.2095-3704.2019.03.42

S435.622

A

2095-3704（2019）03-0199-04

2019-08-13

2019-09-10

査俊晖（1970—），女，农艺师，主要从事农作物病虫害综合治理研究，13907021277@163.com。

查俊晖, 罗志娟, 淦城, 等. 全降解诱虫板对大棚番茄主要害虫诱集效果初探[J]. 生物灾害科学, 2019, 42(3): 199-202.