高考改革：从考分排序到多维评价

高考考什么，怎么考

教育部考试中心主任姜钢在《中国教育报》上发表的题为《落实立德树人根本任务，进一步深化高考内容改革》一文中强调，要立足全面发展的育人目标，构建科学的考查内容体系。

文章指出，新高考命题要重点抓住四个方面：

一是突出核心价值、学科素养、关键能力、必备知识的考查内容，强化基础性、综合性、应用性、创新性的考查要求。

二是加强对学生的理想信念、爱国主义、品德修养、中华优秀传统文化、奋斗精神等方面的考查。

三是要加强独立思考、逻辑推理、信息加工、阅读理解和应用写作能力等方面的考查，提升学生的综合能力和创新能力。

四是要加强审美情趣、健康意识、劳动体验等方面的考查和引导，加强社会实践能力的考查，引导教学，夯实学生全面成长的基础。

教育部考试中心副主任于涵在《新时代的高考定位与内容改革实施路径》中提出：

“必备知识、关键能力、学科素养、核心价值”是素质教育目标在高考内容中的提炼，回答“考什么”的问题;“基础性、综合性、应用性、创新性”是素质教育的评价维度在高考中的体现，回答“怎么考”的问题。

在于涵看来，必备知识、关键能力、学科素养、核心价值“四层”考查内容要有足够的容量，将素质教育发展过程中的不同内涵考虑在内，涵盖素质教育的主要层面。以关键能力为例，与各学科原有的能力要求相比，关键能力更加契合时代需求，同时强调具备学习能力的重要性。

龙宝新在《当代教育科学》2019 年第 3 期《站在基础教育的立场上看高考》中认为：

高考是关联基础教育与高等教育的重要纽带，这一关联方式主要是通过考试科目划定、考试主体确定、考试形式设计、命题方式选择等手段实现的。在这一关联纽带中，任何一个环节的变动对基础教育与高等教育产生的影响都是双重、双向、双关式的。对上述关联环节调整的最终目标是促使基础教育、高等教育都向着又快又好的方向发展。

（一）考试科目

高考考什么，基础教育就会选择性地教什么，这是一条自然道理。目前，基础教育学校开设科目 20门左右，而高考考试科目大致为 5～6 门，由此生产出一批所谓的“辅课”实属必然。所以，高考一旦决定了考什么科目，中小学科目就会发生等级化变动，其对中小学重点教学内容的确定必然是决定性的。不仅如此，一旦高考科目有了统考与选考之分，中小学教学内容会具备可组合性，进而导致了教学内容设计与配置过程的复杂性。近年来，由于语数外是必考科目，而考生选考文科科目还是理科科目，新高考中选考其他哪三门，直接决定着基础教育学校如何编排教学班，如何设计学生课程表。严格意义上看，高中学生所学所有科目都应该通过会考并达到及格水平，这是国家全面发展的教育目的使然;但要通过高考来赢得自己人生发展优势，高中生又必须重点学好高考科目，这是学生人生成功的需要使然。由于高考在基础教育与高等教育之间承担着过渡性角色，这就决定了我们势必会为高考“考什么”这一问题而焦虑。所以，确定好考什么科目是更好链接基础教育与高等教育的一个重要节点，高考方案的科学性就体现在考试科目的科学选定与匹配组合上。就目前来看，增加科目还是减少科目，科目自选还是国家统一，合科考试还是分科考试，成为新一轮高考方案形成中的关键问题。

（二）考试主体

高考与基础教育关联的另一枢纽是考试主体选择问题。高考到底应该由高中、高校来组织还是由国家、省市统一组织？是高校联合组织还是由第三方机构来组织？这是决定高考命脉的关键问题：高考如若由国家统一组织，权威性、公平性最强，而对高校、高中生自主发展、个性化发展的要求考虑不够;如若由高校联合组织、第三方机构组织，其个性化、专业性有保证，但权威性、公平性又难以实现。作为高校招生属性的一次考试，大势所趋是交由高校去自主组织;但由于我国国情所限，目前只有国家主持的高考才可能有效平衡各阶层间的利益，找到最佳的社会均衡点。可以想象，如若将来中国高校自身具备了平衡社会阶层与自身特殊需要的能力，高考最终将由高校自行组织，高校自主招生考试将有可能替代全国统一高考方案。因此，一旦高校真正解决好了高校招生考试方式问题，基础教育就有可能摆脱高考的牵连，走上一条自主发展、毫无牵绊的路。

（三）考试形式

在高考中，还有一个备受争议的问题是：高考应该考知识还是考能力、考素养？与之相应，高考到底应该怎么考？是纸笔测试合适，还是口试操作、心理测试更合适？诚如周序所言，人一生要经历的考试形式是多样化的，而当前高考只选择了一种——纸笔考试，其科学性显然值得怀疑，是否人人都适合这一考试形式尚需论证。换个角度看，如果高考侧重知识技能考查，纸笔测试、命题答卷是最合适不过了，但如果侧重考能力素养，则表现性评价、心理测试又是绝佳手段。当前，国家统考选择纸笔测试有其必然性，因为纸笔测试具有简易、客观、重实质、重心智的优点，而心理测试、表现性评价则显得相对复杂，不容易考查出学生的关键心理品质。无疑，偏重知识技能的考查容易导致过度学习、学业负担超重、海量题库式学习、校外辅导机构丛生等现象，容易诱使基础教育学校轻视学生创造性、思维力、社会性等培养，轻视教学过程存在的价值与意义，轻视學生个性化兴趣爱好特长的培育等不良教育现象。从这一角度看，高考对考试形式的选择仍然是一个焦点问题，它直接决定着高考能否准确导航基础教育，推进基础教育向着健康、优质、科学的方向发展。

（四）命题方式

命题方式是最受关注的一个高考环节，它是评量高考引领基础教育发展能力强弱的又一关键要素。所谓命题，就是考试中具体题目的形成与选定过程，是命题人在综合考虑各项参照因素基础上确定具体考试内容与题型分值的过程。高考命题牵动基础教育改革的机制是：高考怎样命题，教师就怎样教，学生就怎样学。所以，高考命题方式直接决定着基础教育学校的教学方式、教学过程以及日常教学效果考核方式，其影响非同一般，用命题方式变革来催生基础教育理念变革与思维转型是高考命题工作的技术性考虑之一。

严格意义上看，命题应该符合高考的理念与价值定位。我国高考强调社会公平与能力素质，与之相应，高考命题必须在技术上落实上述理念，着力突出两个侧重点：其一是强调对所有考生的公共生活经验与核心素养的测查，其二是强调对考生将知识应用于实践与生活的能力测查。这是衡量高考命题技术含量的两大指标。作者谈到，当代中国高考的最大短板正是命题环节，因为“命题技术还远远达不到真实地衡量出学生综合能力与素质的程度”，相反，而是催生出了形形色色的“答题技术”，与命题初衷背道而驰。进言之，如果高考命题仅仅关注“双基”知识的识记水平，对考生思维层次要求较低，它无疑是中小学题海式教学的强化者;如果命题素材缺乏生活的紧密关联，考生在中小学学习中则会长期陷入死记硬背、不求甚解的泥潭。在高度关注高考成败的时代，基础教育学校的日常教学极易异化为备考策略的训练场，永远难以培养出信息化社会需要的創新型、高素养人才。正是基于这一考虑，命题技术变革已成为撬动当代中国基础教育变革最现实、最奏效的入手点。

新高考改革中的关键问题

任子朝在《中国高教研究》2019 年第1期《深化高考内容改革，助推素质教育发展——新高考改革中的关键问题与解决措施》中提到：

新高考统考科目、选考科目的考试内容和形式改革可以归纳为 5 个关键问题，这是高考和学业水平考试在考试内容改革中面临的共同问题。

（一）新高考中各学科考试的定位和作用、考查功能和价值导向

根据斯皮尔曼的能力二因素论，人的能力由一般能力和特殊能力构成。一般能力是决定一个人能力高低的主要因素，特殊能力是人们完成某些特定的任务和活动所必需的。 新高考中语文、数学、英语作为统考科目，担负着更重要的区分功能，要更加明确统考的定位和作用，发挥其基础学科、通用学科和工具学科的重要作用，体现对考生的思维水平和学习能力的区分。 同时，物理、化学、生物、历史、地理、思想政治等 6 个选考科目，要更加突出对考生学科性向的考查，体现对考生的思维特点和学科特长的甄别和区分。

（二）学科考试标准制定及考试目标、能力结构、考试内容和范围的建构

考试标准规定了考试的性质、任务、考核目标、考查内容和考试方式，是高考命题、试题评价的依据。 因此，考试标准是体现国家选才意志和内容改革要求、指导高考命题的基础性和规范性文件，是高考评价体系的重要载体。考试标准建设是推进考试内容改革的重要基础工作，必须从改革的整体要求和前瞻性的角度提早完成。

（三）学科命题的理论与技术的探索和创新，题型、题量、试卷结构和难度的确定，提高试题的质量和区分度的措施

新高考中各学科的定位、作用和考查功能重新定位后，需要新的命题理论指导命题，同时需要新的命题技术规范命题操作，需要新的题型和试卷结构实现新的考查目的。实行不分文理科的新高考后，对统考科目，所有考生使用同一张试卷，特别对数学科目不再分文理科，考生的群体和水平都发生了很大变化。对 6 个选考科目，因为是考生自由选择，考生的人数和学科水平也发生了很大变化。所以，无论是统考科目还是选考科目都需要确定与考生水平相适应的试卷难度，以精确区分考生，发挥考试的区分和选拔功能。

（四）学业水平考试的内容和能力要求的特点、命题原则

学业水平考试成绩纳入高考录取后，学业水平考试不但承担着衡量高中生能否毕业的任务，更承接了高校人才选拔的任务。 因此，其考试内容和能力要求需要从高校选拔的需要和人才培养的方向进行补充和完善，进一步衡量考生对未来学习的准备程度和未来发展的职业方向，为高校选拔合格的新生。

（五）切实减轻学生负担，引导素质教育的措施

2016 年全国各类高等教育机构在校生总规模达到 3699 万人，高等教育毛入学率达到 42.7%，高校录取率达到 82.15%。 到 2020 年，高等教育入学率将达到 50%，高等教育进入普及化阶段。

在这种情况下，高考由原来的选拔少部分考生变为对大多数考生进行精细区分。因此需要根据考生的总体水平调整高考试题的难度，以便与考生的实际更加切合，区分各层次的考生，为各级各类高等学校选拔新生提供准确的高考成绩。

要解决这些问题，我们必须以推进素质教育为指引，以新时代国家选才要求为目标， 以高考评价体系为抓手，以体现学科作用为特色，以合理减负为效果，促进学生全面发展，为国家培养和选拔高素质人才。

新高考对教师的挑战

侯小兵在《绵阳师范学院学报》2018年10月《新高考改革视域下教师创新素养的提升》一文中认为：

（一）教师的教学理念诉求：要尊重学生的选择权

新高考改革的一个亮点就是充分尊重学生的选择权。《招生考试意见》要求，“增加学生选择权”，“全面实施素质教育，增加学生的选择性，分散学生的考试压力，促进学生全面而有个性的发展”。学生的选择权具体表现在课程选择、考试选择、升学选择。课程选择指学生能够选择自己感兴趣的课程进行学习。《学业水平考试意见》要求，“学生学完必修内容参加合格性考试后，学校要开设相应的选修课，供有需要的学生选择学习。高中学校要对学生综合实践活动课程完成情况进行考查，确保完成必修学分”。要真正落实学生的课程选择权，需要有两个前提： 一是学生愿意选修，二是学生能够选修。

高考改革从制度层面赋予了学生更多的选择权。问题是，在实践层面上，学生有没有能力和条件实现选择权。这在相当大的程度上有赖于教师是否具备尊重学生选择权的理念和指导学生行使选择权的能力。学生课程选择的前提是教师的课程开发能力，学生考试选择和升学选择的前提是教师的生涯指导能力。教师课程开发能力和生涯指导能力都是教师创新素养的体现。因为选择意味着有多种可能性和持续的开放性，要对不确定性做出判断，就要打破常规思维，打开创新思路。一个缺乏创新素养的教师在面对学生选择时，根本难以真正地发挥指导作用，也无法体现出教师工作的专业性。

（二）教师的教学目标诉求：要培养会创新的学生

在新高考模式下，教师的重要任务是培养会创新的学生。新高考改革从正式制度层面为教师创造性教学打开了突破口。《招生考试意见》针对“唯分数论影响学生全面发展”的现实之弊，提出改革要把“促进学生健康成长”作为出发点和落脚点，要“扭转片面应试教育倾向”，“推进素质教育，培养德智体美全面发展的社会主义建设者和接班人”。

随着工业经济向知识经济的时代转型，教育不但要培养有知识的人，更要培养能够运用知识解决问题的人，也就是具有创新精神和创新能力的人。为了突破原来知识中心的教育弊端，新高考采用多样化的考试形式来选拔具有创新潜能的人才，从而对教师教学形成导向作用。根据《招生考试意见》，统一高考要求“着重考查学生独立思考和运用所学

知识分析问题、解决问题的能力”。从創造学理论来看，通过独立思考来发现问题、分析问题、解决问题就是创新能力的体现。因此，新高考改革对学生的创造性发展指明了方向，也对教师创新素养提出了更高要求。

（三）教师的教学过程诉求：要多样化地组织教学

教学活动不仅要让学生获得知识，更要让学生学会创新。即使在大力主张培养创新素养的时候，我们也不能否定或贬低知识学习的价值。创新素养只能在知识学习与运用的过程中不断生成，传统教学模式的问题症结不在于知识本身，而是知识学习方式与创新诉求之间不能契合。

在课堂教学中，教师要“把培养学生的创新素质作为最大价值和最高追求，把开发学生的创新力作为课堂教学的主要任务，并将这些价值追求和课堂任务落实在课堂教学的各个环节”。因此，从培养会创新的学生这一教学目标出发，教师需要对教学要素进行创造性重组，并在教学过程中营造一种宽松活泼、充满想象力的民主氛围。如果说在原高考模式下，教师组织的教学活动是平面的、复制性的，那么，在新高考模式下，教学需要是立体的、创新性的。因此，教师创新素养是教学活动多样化的必然要求。

浙江师范大学教师教育学院李润洲在《南京社会科学》2018年6期中认为：

如果说新高考高举素质教育的旗帜、转向考查学生的核心素养与践行选学选考的实施路径，其最终目的在于培养全面而有个性的自主发展之人， 那么作为教育者的教师也应先成为全面而有个性的自主发展之人。教师想要成为全面而有个性的自主发展之人，需秉承“学为人师”，让教师成为专业发展的主人。

“学为人师”是指遵循问题导向的学习规律，直面新高考背景下普通高中面临的诸多新问题，引导教师思考自身的角色定位及如何应对的问题;同时，积极发挥每位教师的创造性，鼓励每位教师成为学校变革的参与者、研究者与领导者，最终实现让每位教师成为人师的目标。自古以来，我国就有“经师”与“人师”之分，“经师”只管教学生知识，而“人师”则既教知识，也教做人，在教知识时渗透学习的方法和为人处世之道。且不说，新高考倡导的素质教育需要教师成为“人师”，即使新高考践行的选学选考，也迫使教师思考自己的角色定位、回归到“人师”的成长上。因为学生选学选考在某种程度上就意味着选教师，虽然教师各有自己的好，但学生大多不喜欢那些装腔作势的教师，也不喜欢那些盛气凌人的教师。因此，好的教师显然是拥有自我身份认同的教师，他们既拥有渊博的知识，也具有崇高的人格，是“人师”，而不是“经师”。而教师要想成为“人师”，则需充分认识、深刻把握自我，系统、审慎地思考“我是谁”“我想成为怎样的教师”“我为什么想成为这样的教师”及“我如何才能成为这样教师”等问题。倘若教师未能对上述问题进行审慎、系统的思考，那么教师的专业发展就不仅缺失了内在的驱动力，也会使教师的专业发展迷失在各种外在的规定中。因此，秉承“学为人师”就意味着直面新高考的挑战，唤醒教师自主发展的意识，培养教师重构专业身份的能力，着力提升教师素养。

从一定意义上说，践行选学选考的新高考，也为教师重构自身的专业身份提供了良机。聚焦核心素养的考试内容，也让那种仅仅呈现学科知识符号的教学难以奏效，教师必须透过学科知识符号深挖其背后蕴含的方法、思想、思维及其价值旨趣，巧设问题、变教为学，让学生经历、体验学科知识背后蕴含的方法、思想、思维及其价值旨趣。

史晓茜在《课程教育研究》2017年2期《新高考制度下教师课程理解的新突破》一文中提到：

（一）新高考制度下教师课程观重构势在必行

新高考制度对课程的影响首先涉及教师的课程观，这需要教师从最终的高考总要求倒推看待课程的取向及方式，并重新建构自身课程理解观。

第一，教师要加深对课程过程性意涵的把握，重新鉴定课程的预设和生成功能。第二，以有机思维看待课程，要具备尝试对课程观高度概括的精神。第三，教师要认识到课程的“节奏性原则”，使学生保持对相关科目的集中专注。第四，教师要秉持有机哲学中的联系思维，廓清新高考下教师课程理解中的各项关系。新高考制度对教师角色的定位不仅是传授知识的智者，也是职业生涯规划的导师。这需要教师在工作中不断拓展和加深对课程文本职业的理解，以提升指导学生选课和制订学习生涯规划的能力。

（二）有效提升教师创新素养的对策建议

1.更新教育理念，树立创新意识

要提升教师的创新素养，首先要引导教师更新教育理念，树立创新意识。创新意识是基于创新认知而形成的一种初步的心理意向，它是形成和发展创新能力的基本前提。创新意识“有驱使个体进行创新行为的心理动机的含义，是心理上的一种内在驱动力、推动力”。只有当教师从思想上真正理解创新、认同创新，树立起创新意识，才能从实践上产生提升创新素养的行动。为帮助教师树立创新意识，学校应当：（1）引导教师开展以“究竟培养什么样的人”为主题的专业反思，对教师和学生创新素养提升达成共识;（2）将创新理念教育纳入教师专业发展方案，引导教师正确理解文化传承与教育创新的辩证关系;（3）着力打造以创新育人为主题的校园文化，让教师和学生浸润在创新文化的氛围之中。

2.健全绩效评价，激发创新动机

自2009 年以来，我国中小学校逐步建立起了绩效工资制度，教师收入与工作绩效紧密挂钩。在社会主义市场经济条件下，教师收入直接影响到教师生存质量，是教师行为选择的基本依据。只有当教师教学创新被纳入到绩效考核之中，教师的创新动机才会有效生成并具有持久性。因此，要激发教师创新动机，提升教师创新素养，学校需要从“绩效”入手，将创新作为教师绩效评价的重要内容，为教师创新提供制度支持。

3.完善培训方案，学习创新方法

当教师创新动机得到激发之后，在付诸行动之前，还需要解决创新方法的问题。否则，纵然有创新之愿，也会力不从心。教师的创新主要体现在教学专业领域中，通过对教育教学问题的精准发现、严谨分析和有效解决，实现知识、能力、价值和创新等多重目标。由于每个学生都是富有个性且不断发展的，每个教育教学问题都是鲜活的、独特的，这就注定了没有固定的模式可以直接套用到问题解决中去。教师需要研究教学问题，成为教学专业的创新者，然后才能实现学生的发展。教师研究属于典型的行动研究范畴，其选题来自教学实践中的真实问题，其目标是提高教学有效性。因此，在教师培训方案中，应当重点加强对教育学科的研究方法和创造学领域的创新方法指导。对这些方法的学习和运用，能够真正改进一个人的思维品质，进而提升教师的创新素养。教师也只有掌握了这些方法，才能对学生的创新实践提供有效的指导。

4.推进教学改革，提升创新能力

有研究表明，教师教学创新能力对教学创新表现具有显著的正向预测作用。在教师创新能力的形成过程中，学校需要为教师解决两大问题：一是鼓励教学创新实践，打消教师创新的畏难心理。教师创新实践意味着围绕教学目标，打破常规的教学设计、教学方法和教学组织形式，从而另辟蹊径。

二是提供教学创新实践平台，整合教师创新的教育资源。教师教学创新实践直接关系到学生的身心发展，其意义和影响重大，需要慎之又慎。教师只有在团体中开展教学创新实践，才能取得更好的效果。为此，学校应当以创新项目为依托，积极组建创新团队，让教师能够在专业发展共同体中不断提升自我的创新能力。

5.倡导自主学习，强化创新意志

当教师具备创新能力之后，关键是看能否在實践中不断强化创新意识。与传统的标准化考试不同，学生创造力开发和教师创新素养提升的水平往往难以做出准确、及时的评价，从而失去了通过评价反馈来实现正强化的机制。教师容易在这个缓慢而长期的创造力提升过程中懈怠、失望，以至于丧失持续创新的动机并将教学拖回到传统的轨道上去。这往往会达到在教学变革过程中遇到了重大难题而无法解决、重大挫折而无法调适或者惰性心理已累积到无法克服的程度。在这种情况下，如何强化创新意志是教师持续提升创新素养的难题。一方面，需要重视团队的力量。团队不但能够给教师提供专业上的支持和帮助，还能发挥对教师心理疏导、压力释放方面的独特作用。另一方面，需要倡导教师自我学习。通过自我学习，坚定教学创新目标以明确方向，解决教学创新难题以保持活力，强化教学创新意志以达成实效。

高考需建立多维评价体系

（一）考试评价改革要抓住关键点

教育部教育发展研究中心副主任、研究员汪明在《中国教育报》2019年3月26日第2版《考试评价改革要抓住关键点》中提到：

就改革本身而言，无论是基础教育评价改革，还是中高考改革，扭转唯分数的政策指向非常明确，教育质量综合评价改革确定了质量评价的五大方面，包括学生的品德发展水平、学业发展水平、身心发展水平、兴趣特长养成和学业负担状况，旨在打破评价学校教育质量只看学生学业的做法;中高考招生录取引入学生综合素质评价，招生录取不只看分数，还要结合或参考学生综合素质评价。尽管这些重要的改革举措在实践中落地，仍面临很多困难和挑战，仍要花大气力付诸实施，但改革方向必须坚持。

全面实施综合评价多元录取，是深化中高考改革的关键。

（二）素质教育的评价维度在高考中的体现

于涵在《中国考试》2019年第1期《新时代的高考定位与内容改革实施路径》一文中写到：

高考评价体系是高考命题的理论基础和实践指南。“一核四层四翼”的高考评价体系涵盖了考查目的、考查内容和考查要求：“一核”为考查目的，即“立德树人、服务选才、引导教学”，是对素质教育中高考核心功能的概括，回答“为什么考”的问题;“四层”为考查内容，即“必备知识、关键能力、学科素养、核心价值”，是素质教育目标在高考内容中的提炼，回答“考什么”的问题;“四翼”为考查要求，即“基础性、综合性、应用性、创新性”，是素质教育的评价维度在高考中的体现，回答“怎么考”的问题。

根据国家需要的人才特征和素质教育的培养目标，高考评价体系确定了 4个方面的考查要求，分别从基础性、综合性、应用性、创新性对素质教育的目标进行评价。

1.基础性：强调基础扎实

素质教育的各个阶段是相通的，这种相通性体现在，前一阶段学习成果是后一阶段学习成果的基础。对于即将进入高校的学生来说，应当已经为继续发展打下了坚固牢靠的地基。在广阔的学科领域，高考关注主干内容，关注今后生活、学习和工作所必须具备、不可或缺的知识、能力和素养，因此要求学生对这一部分内容的掌握扎实牢靠，只有根深方能叶茂。

2.综合性：强调融会贯通

素质教育是全面的教育，内涵丰富，不同方面是相得益彰的关系。高考要求学生能够触类旁通、融会贯通，既包括同一层面、横向的融会贯通，也包括不同层面之间的、纵向的融会贯通。以必备知识为例，各个知识点之间不是割裂的，而是处于整个知识网络之中。必备知识与关键能力、学科素养、核心价值之间紧密相连，形成具备内在逻辑联系的整体网络。

3.应用性：强调学以致用

素质教育的目的在于培养社会主义建设者和接班人，因此，在知识、能力和素养中，关注与国家经济社会发展、科学技术进步、生产生活实际等紧密相关的内容。避免考试和生活学习脱节，坚持应用导向，鼓励学生运用知识、能力和素养去解决实际问题。

4.创新性：强调创新意识和创新思维

素质教育中的智育和以往教育中最大的不同，就在于对创新性的强调。高考关注与创新相关度高的能力和素养，比如独立思考能力、发散思维、逆向思维等，考查学生敏锐发觉旧事物缺陷、捕捉新事物萌芽的能力，考查学生进行新颖推测和设想并周密论证的能力，考查学生探索新方法积极主动解决问题的能力，鼓励学生勇于摆脱思想的束缚，大胆创新。

（三）创设高考成绩综合报告制度

教育部考试中心主任姜钢在《落实立德树人根本任务，进一步深化高考内容改革》一文中指出，目前高考提供给考生和高校的只有各科目分数，对分数背后蕴含的丰富信息开发不够、利用不充分。今后将探索打破原有“唯分数”的单一评价方式，在高考完备的知识、能力、素养和价值架构的内容设计基础上，利用大数据等现代信息技术和先进的心理测评技术对考试数据进行充分挖掘，开发反映学生知识、能力、素养、价值内化水平的直观统计图，向学生、高校提供多维的成绩综合分析报告;向高中提供群体评价数据，向各级政府提供教育决策咨询，为提升学生学习、教师教学和教育管理水平发挥科学评价导向作用。

（责任编辑：李晶）