王逸、朱熹对《楚辞》中神话传说阐释的对比

摘 要：《楚辞》的出现是中国诗歌继《诗经》之后的又一高峰，其中带有南方文学绚丽的色彩。后世称“风”、“骚”并重，也就是说《诗经》的现实主义和《楚辞》的浪漫主义两个风格。其中《楚辞》中运用大量的神话传说，把作者的浪漫色彩发挥得淋漓尽致。神话传说一部分反映了历史文化传统，也反映了上古先民对于自然、社会、哲学的思考。本文选取东汉王逸《楚辞章句》和宋朝王逸的《楚辞集注》进行对比，以帝王传说为例，能从中发现王逸、朱熹对远古文明的不同理解。

关键词：《楚辞》;《楚辞章句》;王逸《楚辞集注》;朱熹;神话传说;理学;现实主义

《楚辞》的出现是中国诗歌继《诗经》之后的又一高峰，其中带有南方文学绚丽的色彩。后世称“风”、“骚”并重，也就是说《诗经》的现实主义和《楚辞》的浪漫主义两个风格。其中《楚辞》中运用大量的神话传说，把作者的浪漫色彩发挥得淋漓尽致。

神话传说一部分反映了历史文化传统，也反映了上古先民对于自然、社会、哲学的思考。绮丽的神话传说也给《楚辞》增添了不少楚地特色。自汉朝王逸以来，后世有众多注本为《楚辞》作注。研究这些文献能够了解注本作者处于当时朝代对《楚辞》的理解，不仅是为理解研究《楚辞》文本提供多种角度，更能够分析不同历史时期对于神话传说的态度和社会发展。东汉王逸的《楚辞章句》是研究《楚辞》的开山之作，是众多注本中最早完整成体系的文献。宋代朱熹的《楚辞集注》是历史发展中间阶段的又一著作。黄灵庚先生说：“宋朱熹之《楚辞集注》与王逸之《楚辞章句》，并称为《楚辞》学史上两座‘里程碑，影响所及，盖至今无足替代之。”1选取这两个时代的文献代表，通过对比，能从中发现王逸、朱熹对远古文明的不同理解。

东汉的王逸距离《楚辞》成书的年代比较近，对比后世，作注更接近远古的神话传说。朱熹除了继承传统《楚辞》的研究方法，其思想也自成体系，在《楚辞集注》的“序”中提到：“原之为人，其志行雖或过于中庸而不可以为法，然皆出于忠君爱国之诚心。原之为书，其辞旨虽或流于跌宕怪神、怨怼激发而不可以为训，然皆生于缱绻恻怛、不能自已之至意。虽其不知学于北方，以求周公、仲尼之道，而独驰骋于变风、变雅之末流，以故醇儒庄士或羞称之。然使世之放臣、屏子、怨妻、去妇，抆泪讴吟于下，而所天者幸而听之，则于彼此之问，天性民彝之善，岂不足以交有所发，而增夫三纲五典之重。”除了传统对于屈原“忠君爱国”的解释之外，更重要的是“三纲五常”，讲究“理义”，朱熹师从二程，深受理学影响。对于神话传说的解释也不像前人一味依赖其他文献，有自己的“科学”的看法。

本文按照神话传说的题材分以帝王圣人为主，帝王圣人存在与神话传说中的地位就像“标杆”一样的经典，从中可以看出王逸、朱熹两代以儒家思想为中心的阐释者的看法与观点。

《楚辞》中不乏圣明的君主的传说，例如，颛顼、尧、舜、禹、启等治国有道。作者屈原引这些圣人的传说以劝谏，作为榜样。也选取一些荒淫、失德的君主，列举他们的劣迹和凄惨的下场讽谏君王以之为反例。也提到贤明的臣子，把他们作为自己向往的方向。

（一）先古帝王治国的历史基本一致

1、对于贤明的帝王的注解王逸和朱熹基本一致。

《离骚》中“帝高阳之苗裔兮，朕皇考曰伯庸”句，王逸与朱熹注相同之处：德合天地称帝。高阳，颛顼有天下之号也。…颛顼之后有熊绎者，事周成王，封为楚子，居于丹阳。…屈原自道本与君共祖，俱出于颛顼胤末之子孙，是恩深而义厚也。”2

不同之处：

王逸注：帝系曰：“颛顼娶于腾隍氏女而生老僮，是为楚先。”周幽王时生若敖，奄征南海，北至江汉。

朱熹注：

传国至熊通，始僭称王，徙都于郢，是为武王。生子瑕，受屈为卿，因以为氏。苗裔，远孙也。3

这一句涉及屈原的身世，出身贵族，是传说中先古帝王颛顼的后代，王、朱二人解释有很大重合部分，基本一致。朱熹扩充了“族裔”相关的注解。

2、在注解贤君时，朱熹更注重增加儒家的仁义礼智标准。

《离骚》中“启《九辩》与《九歌》兮，夏康娱以自纵。不顾难以图后兮，五子用失乎家衖。”相同之处：

启，禹子也。九辩、九歌，禹乐也。言禹平治水土，以有天下，启能承先志，缵叙其业，育养品类，故九州之物，皆可辨数，九公之德，皆有次序，而可歌也。夏康，启子太康也。

不同之处：

王逸注：

……言太康不尊禹、启之乐而更作淫声，放纵情欲，以自娱乐，不顾患难，不谋后世，卒以失国。兄弟五人，家居闾巷，失尊位也。尚书序曰：“太康失国，昆弟五人，须于洛汭，作五子之歌。”4

朱熹注：

五子，太康昆弟五人也。太康以逸豫灭厥德，盤游无度，田于洛南，十旬弗反。有穷后羿距之于河，而五子用此亦失其家巷。言国破家亡也。事见《尚书大禹谟》及《五子之歌》。此为舜言之，故所言皆舜以后事也。5

这一段，关于启圣明的原因王、朱二人都是归结于启遵循了禹的方法。对于太康治国失败的原因也是相同的，朱熹在原本的基础上加上了出处“事见《尚书大禹谟》及《五子之歌》”，在方法上更加严谨。《五子之歌》也在《史记·夏本纪》中出现过，是最早的关于帝王亡国的叹息，体现了中国最早“民惟邦本，本固邦宁”政治思想。

《天问》中“眩弟并淫，危害厥兄。何变化以作诈，而后嗣逢长？”句引用舜弟弟象害舜的典故，王逸注：

言象为舜弟，眩惑其父母，并为淫泆之恶，欲共危害舜也。言象欲杀舜，变化其态，内作奸诈，使舜治廪，从下焚之;又命穿井，从上填之，终不能害舜。舜为天子，封象于有庳，而后嗣子孙，长为诸侯也。《天对》云：“象不兄龚，而奋以谋葢。圣孰凶怒气，嗣用绍厥爱。”6

朱熹注：

问何象欲杀舜，变化作诈，而舜为天子，反封象于有庳，使其后嗣子孙长为诸侯乎？ 孟子云：仁人之于弟，不藏怒，不宿怨，封之度，富贵之也。知此，则知其说矣。7

对比二人的注解，在内容上基本一致，相较王逸的详述舜的弟弟象加害他的过程，朱熹更为简练，不同的是朱熹引用了孟子的理论，注重儒家思想，把舜以德报怨行为归结为“仁”。朱熹引用儒家的观点把“贤君”的“贤”落实在“不藏怒，不宿怨，封之度”为人大度，不蕴不怒。孟子的核心思想是“仁政”，朱子接受传承了儒家的“性善”论中“仁”的部分。

3、上古贤君得天助，是由于敬畏天道。

《离骚》中“汤、禹俨而祗敬兮，周论道而莫差。”句，王逸注与朱熹注同：

言殷汤、夏禹、周之文王，受命之君，皆畏天敬贤，论议道德，无有过差，故能获夫神人之助，子孙蒙其福佑也。8

这一句王、朱把先古圣君之所以成为流芳百世，都是因为敬畏天道，得到了神人所助，子孙都得到了庇佑。与之类似的还有《离骚》的“汤、禹俨而求合兮，挚、咎繇而能调。”句，相同之处：……得伊尹、咎繇，乃能调和阴阳，而安天下也。9

王逸注：

挚，伊尹名，汤臣也。咎繇，禹臣也。言汤、禹至圣，犹敬承天道……10

朱熹注：

咎繇，舜士师。言升降上下，而求贤君与我皆能合乎此法者……11

贤君的身边少不了贤臣能士的出现，这是从王逸开始的一以贯之的观点。王逸与朱熹都把能人出现的原因归结于帝王“顺天道”，“得道者多助”是一直以来的思想。而具体来说“天道”是什么没有具体言明。“王逸称《楚辞》为“经”，著有《离骚经序》，这种观点是属于儒家的思想观点。“天道”字面意思是自然的原则与规律，或者说各家学说中“天道”是一个根本的世界观。

看看站在贤君的反面，被王逸与朱熹共同归结为昏君，祸国殃民的原因是不顺应“天道。”对于桀、纣两位历史上的昏君王、朱两位都做了批判，王逸更强调了桀、纣是违背了天道。在《离骚》中有不少提到昏君的典故，如“羿淫游以佚畋兮，又好射夫封狐。固乱流其鲜终兮，浞又贪夫厥家。”相同的解释为，“言羿因夏衰乱，代之为政，娱乐田猎，不恤民事，信任寒浞，使为国相。浞行媚于内，施赂于外，树之诈慝，而专其权势。”12“荒淫”，任奸佞为相，这都是“乱政”失天道的原因。

（二）帝王身世的传说观点有所不同

除了有关于先古帝王治国的传说，更有关于古代帝王、贤人身世的神话。上一部分王逸、朱熹的作注的内容基本一致，朱熹更多把这一部分当做历史文化，有据可查，而神话部分二者不同之处较多。

《天问》中“何勤子屠母，而死分竟地？”句，王逸注：

言禹剥母背而生，其母之身，分散竟地，何以能有圣德，忧劳天下乎？13

朱熹注：

屠母，疑亦谓《淮南》所说禹治水时，自化为熊以通轩辕之道，涂山氏见之而惭，遂化为石。时方孕启，禹曰：归我子！ 于是石破北方而启生。其石在嵩山，见《汉书》注。竟地，即化石也。此皆怪妄不足论，但恐文义当如此耳。14

朱熹对于帝王的身世的神話传说表示不相信，认为“怪妄不足论”。可见他更有现实主义的精神。

《天问》中“稷维元子，帝何竺之？投之于冰上，鸟何燠之？”句，王逸注：

帝，谓天帝也。言后稷之母姜嫄，出见大人之迹，怪而覆之，遂有娠而后生稷。后稷生而任贤，天帝独何以厚之乎？言姜嫄以后稷无父而生弃之于冰上。有乌以翼覆荐温之。以为神，乃取而养之。《诗》曰：“诞寘之寒冰，鸟翼覆之。”15

朱熹注：

元，大也。稷，帝喾之子弃也。帝，即喾也。竺，义未详 或曰厚也，或曰笃也，皆未安。稷事见《诗》、《大雅》及《史记》，曰：后稷，名弃，其母有邰氏女，曰姜嫄，为帝喾元妃。出野，见巨人迹，说而践之，遂身动如孕者。居期而生子，姜嫄以无父而生，弃之于冰上。有乌以翼覆荐温之。以为神，乃取而养之。《诗》曰：先生如逹，是首生之子也，故曰元子。既是元子，则帝当爱之矣，何为而竺之耶？ 弃之冰上，则人恶之矣，乌何为而燠之耶？16

对于姜嫄生稷并弃之的神话，朱熹从逻辑的层面表示质疑，尤其是不解帝喾本应爱惜的元子为何弃之，乌为何又会用羽毛覆盖在冰上的弃子。

帝王降生神话传说多是异于常人，超自然现象，这证明了他们与众不同，天赋使命。但朱熹的质疑打破了帝王初生的神权，转向现实。

（三）治水神话传说

关于古代圣人的神话传说还有很大的篇幅引用了治水的传说。古人对于自然灾害由于科学知识的缺乏，未知带来了恐惧，所以关于治水就有很多的联想。其中不乏对鲧治水失败、禹治水的成功。

《离骚》中“鲧婞直以亡身兮，终然夭乎羽之野”句，王逸与朱熹注基本相同：

鲧，尧臣也。帝系曰：“颛顼后五世而生鲧。”言尧使鲧治洪水，婞很自用，不顺尧命，乃殛之羽山，死于中野。女嬃比屈原于鲧，不顺君意，亦将遇害也。17

关于鲧的治水过程《楚辞》中有不少涉及到。

《天问》中“不任汩鸿，师何以尚之？佥曰“何忧，何不课而行之？”鸱龟曳衔，鲧何听焉？顺欲成功，帝何刑焉？永遏在羽山，夫何三年不施？伯禹愎鲧，夫何以变化？纂就前绪，遂成考功。”一段涉及鲧治水开端到失败后的结果，王逸注：

言鲧才不任治鸿水，众人何以举之乎？言众人举鲧治水，尧知其不能，众人曰：“何忧哉？何不先试之也。”言鲧治水绩用不成，尧乃放杀之羽山。飞鸟水虫衔而食之，鲧何能复不听乎？帝谓尧也。言鲧设能顺众人之欲，而成其功，尧当何能为刑戮之乎？言尧长放鲧于羽山，绝在不毛之地，三年不舍其罪也。禹，鲧子也。言鲧愚很愎而生禹，禹小见其所为，何以能变化而有圣德也。言禹能纂代鲧之遗业，而成考父之功也。18

朱熹注则是表明引用于《尚书》，前一段内容相似，不过除此之外还有一段评价：

此问鲧功不成，何但囚之羽山，而不施以刑乎？ 禹，鲧子也。腹，怀抱也。《诗》曰：出入腹我。此又问满自少小习见鲧之所为，何以能变化而有圣德乎？ 答曰：舜之四罪，皆未尝杀也。程子以为书云殛死，犹言贬死耳。盖圣人用刑之宽例如此，非独于鲧为然也。若满之圣德，则其所禀于天者，清明而纯粹，岂习于不善所能变乎？

此问禹能基代鲧之遗业而成父功，何继续其业，而谋乃不同如此乎？ 答曰：鲧、禹治水之不同，事见《洪范》。盖鲧不顺五行之性，筑堤以障涧下之水，故无成。禹则顺水之性而导之使下，故有功。《书》所谓决九川，距四海，浚畎浍距川。孟子所谓禹之行水，得水之道，而行其所无事是也。程子曰今河北有鲧堤而无禹堤，亦一证矣。19

从注释《天问》的格式上，王逸用“言……”，以个人的角度“直译”辞句，并兼有鲧、禹的身世传说的解释。朱熹除此相似处外，一是引用《诗》《尚书》典籍中的内容，二是引用了程、孟的观点。二者皆为儒家的代表。

通过对比内容可以看出，同样一段朱熹较之王逸注解更详细。从鲧被任命可开端说起，朱熹除了引用旧有的说法，朱熹更分析出，堯是迫不得已才选鲧来治水。谈及鲧死被鸱龟所食，且由于听信鸱龟的计策而治水失败，朱熹认为纯属无稽之谈。对于鲧治水失败被尧囚困羽山而不对他施刑，朱熹引用程子的观点，认为“殛死”是“贬死”。朱熹注解禹的成功时引用了其他文献，并以现实中堤坝证实禹、鲧治水方法不同，更科学、严谨。

《天问》篇中还有引用禹治水相关的的典故，“洪泉极深，何以窴之？地方九则，何以坟之？河海应龙？何尽何历？鲧何所营？禹何所成？”王逸注：

谓九州之地，凡有九品，禹何以能分别之乎？有鳞曰蛟龙，有翼曰应龙。言河海所出至远，应龙过历游之，而无所不穷也。或曰：“禹治洪水，时有神龙以尾画地，导水所注，当决者因而治之也。”20

朱熹注：

此问洪水泛滥，禹何用寘塞而平之？ 九州岛之域，何以出其土而髙之乎？ 答曰：禹之治水，行之而已，无事于寘也。水既下流，则平土自髙，而可宫可旧矣。若曰必寘之而后平，则是使禹复为炮，而父子为戮矣。柳子对曰：“行鸿下隤，厥丘乃降。乌填絶渊，然后夷于土！ 此言是也。”21

王逸注解依据传说，禹治水成功是有应龙相助，朱熹则解释是运用势差，更科学。王逸在此处的注还具有浓重的神话的色彩，朱熹则更务实。

《天问》中引用鲧的死就更有神话的色彩，“阻穷西征，岩何越焉？化而为黄熊，巫何活焉？”句，王逸注：

言尧放鲧羽山，西行度越岑岩之险，因堕死也。言鲧死后化为黄熊，入于羽渊，岂巫医所能复生活也。22

朱熹注：

此章似又言鲧事。然羽山东裔，而此云西征，已不可晓。或谓越岩堕死，亦无明文。《左传》言鲧化为黄熊，《国语》 作黄能。按：熊，兽名;能，三足鳖也。说者曰，兽非入水之物，故是鳖也。《说文》又云：能，熊属，足似鹿。盖不可晓。或云：东海人祭禹庙，不用熊白及鳖为膳，岂鲧化为二物乎？23

对于鲧堕岩而死朱熹认为没有文献不能认同，而关于神话朱熹又采取不确定的态度，可以看出朱熹注重现实。

《天问》中“康回冯怒，墬何故以东南倾？”句提到发洪水的原因，王逸注：

康回，共工名也。《淮南子》言：“共工氏与颛顼争为帝，怒而触不周之山，天维绝，地柱折，故东南倾也。”24

朱熹注：

旧说康回，共工名也。凭，盛满也。《列子》曰：共工氏与颛顼争为帝，怒而触不周之山，折天柱，絶地维。故天倾西北，日月星辰就焉;地不满东南，百川水潦归焉。此亦无稽之言，不答可也。25

这一条明显看出朱熹对于王逸注的共工触不周山表示为无稽之谈。

通过对比，王逸作注更多遵循神话，引用文献原文后不过多对于文献阐述的内容反驳，朱熹对于神话有自己的见解，通过有逻辑的思考或者遵循事实，对于神话的真实性表示怀疑，倾向现实主义。

（四）小结

通过对比可以看出从王逸到朱熹对《楚辞》的注解，随着时代的发展，有了不少改变。王逸是传统的注解方法，引用文献，自己的观点很少。在主导思想方面，朱熹承袭了先古对贤德圣人的称赞，强调忠君，儒家的道德评判被进一步发扬光大，强调遵循“天道”。除此之外，朱熹从理学的角度出发，更注重现实中的考据，希望从科学的角度解释神话传说，对于文献中未能求证的部分都表示怀疑，甚至有些传说的真实性表示不屑，这充分表现了朱熹在注解《楚辞》时的现实主义。这是从汉朝到宋朝生产力、科学技术的发展使得人们面对先古传说时，更具有了时代特征，不是一味的遵循文献，有了个性化的偏向科学的思考。

从作注的格式来看，一是引用了更多《尚书》《诗》等文献的内容，二是引用程、孟等儒家代表人物的观点，三是对前人的注释加以评论。

两代作注的对比不是优劣的对比，通过对比看到两代人对屈原经典作品的不同理解，从神话的浪漫化逐渐走向现实化、理性化，也可以看出以朱熹代表的儒家思想在宋代的发扬光大。帝王神话传说，古史辨派的观点是属于历史“堆叠”的一种，而对于“历史传说”的解读能看到神化到“人化”的转变。

参考文献

[1]前言，1页，《楚辞集注》，[宋]朱熹撰，黄灵庚点校，上海古籍出版社，2015年12月第一版。

[2]4页，《楚辞补注》，[宋]洪兴祖，黄灵庚点校，上海古籍出版社，2015年7月第一版。

[3]9页，《楚辞集注》，[宋]朱熹撰，黄灵庚点校，上海古籍出版社，2015年12月第一版。

[4]32页，《楚辞补注》，[宋]洪兴祖，黄灵庚点校，上海古籍出版社，2015年7月第一版。

[5]22-23页，《楚辞集注》，[宋]朱熹撰，黄灵庚点校，上海古籍出版社，2015年12月第一版。

[6]161页，《楚辞补注》，[宋]洪兴祖，黄灵庚点校，上海古籍出版社，2015年7月第一版。

[7]83页，《楚辞集注》，[宋]朱熹撰，黄灵庚点校，上海古籍出版社，2015年12月第一版。

[8]35页，《楚辞补注》，[宋]洪兴祖，黄灵庚点校，上海古籍出版社，2015年7月第一版。23页，《楚辞集注》，[宋]朱熹撰，黄灵庚点校，上海古籍出版社，2015年12月第一版。

[9]56页，《楚辞补注》，[宋]洪兴祖，黄灵庚点校，上海古籍出版社，2015年7月第一版。

[10]56页，《楚辞补注》，[宋]洪兴祖，黄灵庚点校，上海古籍出版社，2015年7月第一版。

[11]33页，《楚辞集注》，[宋]朱熹撰，黄灵庚点校，上海古籍出版社，2015年12月第一版。

[12]32-33页，《楚辞补注》，[宋]洪兴祖，黄灵庚点校，上海古籍出版社，2015年7月第一版。

[13]149页，《楚辞补注》，[宋]洪兴祖，黄灵庚点校，上海古籍出版社，2015年7月第一版。

[14]77页，《楚辞集注》，[宋]朱熹撰，黄灵庚点校，上海古籍出版社，2015年12月第一版。

[15]168-169页，《楚辞补注》，[宋]洪兴祖，黄灵庚点校，上海古籍出版社，2015年7月第一版。

[16]87页，《楚辞集注》，[宋]朱熹撰，黄灵庚点校，上海古籍出版社，2015年12月第一版。

[17]29页，《楚辞补注》，[宋]洪兴祖，黄灵庚点校，上海古籍出版社，2015年7月第一版。

[18]135-136页，《楚辞补注》，[宋]洪兴祖，黄灵庚点校，上海古籍出版社，2015年7月第一版。

[19]70-71页，《楚辞集注》，[宋]朱熹撰，黄灵庚点校，上海古籍出版社，2015年12月第一版。

[20]137页，《楚辞补注》，[宋]洪兴祖，黄灵庚点校，上海古籍出版社，2015年7月第一版。

[21]71页，《楚辞集注》，[宋]朱熹撰，黄灵庚点校，上海古籍出版社，2015年12月第一版。

[22]151页，《楚辞补注》，[宋]洪兴祖，黄灵庚点校，上海古籍出版社，2015年7月第一版。

[23]77-78页，《楚辞集注》，[宋]朱熹撰，黄灵庚點校，上海古籍出版社，2015年12月第一版。

[24]137页，《楚辞补注》，[宋]洪兴祖，黄灵庚点校，上海古籍出版社，2015年7月第一版。

[25]72页，《楚辞集注》，[宋]朱熹撰，黄灵庚点校，上海古籍出版社，2015年12月第一版。

作者简介：

赵文菲;性别：女;出生年月：1993年9月;籍贯（具体到市）：北京市 民族：汉;最高学历：硕士;目前职称：学生;研究方向：古代文学。

（作者单位：首都师范大学）