团体心理训练对中国高中生考试焦虑干预效果的M e t a分析

郎丽丽，王子瑞，杨 静

焦虑指个体因目标未达成导致自尊心受挫、失败感增加、形成担忧、紧张为特征的情绪状态［1］，考试焦虑属于客观性焦虑和状态焦虑。与其他国家的考试模式和国情相比，中国的考试系统和考试环境更加复杂严格，使得中国学生（尤其高中生）的考试焦虑水平更为严重。郑日昌、凌文栓、王文康、郭靖等学者从1985年至今，在北京、上海、广州等城市运用考试焦虑问卷（TAI）对高中生进行焦虑水平的测量，均显示中国高中生考试焦虑的水平普遍偏高［2］。

团体心理训练是以提高心理素质和完善健全人格为最终目的，在特定的情境中，指导者通过进行一系列有计划有目的的训练过程，并适当运用心理技术来帮助成员改变不良的行为和态度，学会调节和控制自己的心理状态的特殊训练［3-4］。查看国内外青少年的焦虑水平，由于家庭、学校、社会等各方面，中国高中生考试焦虑高于国外青少年，降低中国高中生焦虑水平很有必要［5-8］。在降低焦虑水平过程中有许多方法：团体心理训练、个体心理辅导、音乐疗法、运动疗法等。而团体心理训练应用范围广、效果显著、能够保护学生的个人隐私等受到教育工作者的青睐。

本文是通过查找数据库，收集国内国外数据库至建库以来，与“团体心理训练干预中国高中生考试焦虑的随机对照试验”相关的论文，对论文进行筛选，排除，仔细阅读，最终选出7篇合适论文，并对论文进行荟萃分析，得出团体心理训练干预可以调节高中生考试焦虑，促进高中生学习的自我效能感。

一、资料来源与方法

（一）资料检索

通过计算机检索电子数据库，以“考试焦虑”“团体心理”“学业自我效能感”“高中生考试”为检索词，检索中国期刊全文数据库（CNKI）、维普（VIP）、万方（WanFang Data base）、中国生物医学文献数据库（CBM）；以“Chinese”“High School Student”“Anxiety”“Teenagers”“Group Psychology”为检索词，检索Embase、Pubmed 外文数据库，检索时间从建库到2018年11月，手工检索一些会议论文。

（二）纳入与排除标准

1.纳入标准

（1）考试焦虑问卷量表（Test Anxiety Inventory，TAI）、考试焦虑量表（TAS）、Pintrich和De-Gront编制的《学业自我效能感问卷》、考试焦虑自评量表（TAT）、Sarason编制的《Sarason考试焦虑问卷》、症状自评量表（Symptom Checklist，SCL-90）等测评具有考试焦虑的高中生；（2）国内外正式发表的随机对照试验（RCT）；（3）干预措施是团体心理训练；（4）采用TAI、TAS、SCL-90考试焦虑量表评判干预效果。

2.排除标准

（1）非随机对照试验；（2）实验组与对照组数据不均衡；（3）研究对象为抑郁症或者其他类型的考试心理疾病；（4）数据不可用或不能提取出有效数据的。

（三）纳入文献的筛选

根据指定范围的文献进行检索，由两位研究员独立双盲进行筛选，有意见时由第三位研究员协助讨论。根据Cochrane系统评价手册5.1版推荐的质量评价工具进行评价。

（四）统计分析

采用Reman5.3软件进行统计分析，连续性变量采用标准化均数差（Std.Mean Difference.SMD）为效果的统计量。计算95%的可信区间Confidence Intervals（CI）.P≥0.10 ，I2≤50% 。采用固定效应模型（Fixed Effects Model）。反之，当异质性很大，即P＜0.10，I2＞50%时，查找分析异质出现的原因，则采用随机效应模型（Random Effects Model）。

二、Meta分析

（一）筛选论文

初检索文献62篇，经过严格筛选最终纳入7篇RCT［9-15］，文献筛选过程如图1。

图1 文献筛选流程图

（二）纳入文献的基本信息

根据Cochrane应用指南纳入的7篇文献，数据完整、风险低、无明显发表偏移。基本情况如表1。

（三）Meta分析

1.考试焦虑量表评分比较的Meta分析

纳入的7篇文献评估了团体心理训练结束时考试焦虑量表的评分，由表2知：P=0.16＞0.10；I2=35%＜50%，各研究间无质疑性，故采用固定效应模型进行Meta分析。并且由表2知，SMD=-0.63，95%CI：-0.89～-0.36，P＜0.05，故实验组与对照组差异明显，得出团体心理训练对调节高中生焦虑有效。

表1 纳入文献基本信息

表2 团体心理训练干预高中生考试焦虑量表评分比较的Meta分析结果

2.学业自我效能感量表评分比较的Meta分析

纳入的3篇文献中，在团体心理训练时对实验组进行了学业自我效能感的干预，结束时给出学业自我效能感量表的评分，由表3知：P=0.83＞0.10；I2=0%＜50%，各研究间无质疑性，故采用固定效应模型进行Meta分析。并且由 表 3知 ，SMD=2.02，95%CI：1.5～2.54，P＜0.05，故实验组与对照组差异明显，得出团体心理训练可以提升高中生学业自我效能感。

（四）亚组分析

1.按年级分组比较团体心理训练干预对焦虑症调节的Meta分析

按年级对团体心理训练干预进行亚组分析，对高一组、高二组、高三组分别进行荟萃分析。由 表 4 可 知 ：高 一 组 ：P=0.55＞0.10，I2=0%＜50%；高二组：P=0.002＜0.10；高三组：P=0.002＜0.10 ；混 合 组 ：P=0.59＞0.10，I2=0%＜50%。同时由表4可知，总体结果：P=0.16＞0.10，I2=35%＜50%，各研究间无质疑性，故采用固定效应模型进行Meta分析。并且由表4知，SMD=-0.63，95%CI：-0.89～-0.36，P＜0.05，故实验组与对照组差异明显，得出团体心理训练对调节高一、高二、高三不同的年级学生焦虑都是有效的。

2.按问卷类型分组比较团体心理训练干预对焦虑症调节的Meta分析

按干预实验问卷类型对团体心理训练干预进行亚组分析，对TAI问卷、非TAI问卷分别进行荟萃分析。由表5知，TAI问卷：P=0.17＞0.10，I2=37%＜50% ；非 TAI问 卷P=0.13＞0.10，I2=55%＞50%。同时由表5可知，总体结果：P=0.16＞0.10，I2=35%＜50%，各研究间无质疑性，故采用固定效应模型进行Meta分析。并且由表5知，SMD=-0.63，95%CI：-0.89～-0.36，P＜0.05，故实验组与对照组差异明显，得出在团体干预实验中用不同的问卷，进行高中生考试焦虑调节都是有效的。

3.按训练次数分组比较团体心理训练干预对焦虑症调节的Meta分析

按实验次数对团体心理训练干预进行亚组分析，对小于8次、等于8次、大于8次分别进行荟萃分析。其结果为，小于8次：P=0.19≥0.10，I2=41%≤50% ；等 于 8次 ：P=0.13≥0.10，I2=50% ；大 于 8 次 ：P=0.04≤0.10。同时由表6可知，总体结果：P=0.10，I2=45%≤50%，其中，I2=45%接近于50%，属于中度质疑，故在团体心理训练干预高中生考试焦虑的实验过程中，实验次数还有待研究。

表3 团体心理训练干预高中生学业自我效能感评分比较的Meta分析结果

表4 亚组分析—按年级分组进行焦虑评分比较的Meta分析结果

表5 亚组分析—按是否为TAI问卷分组进行焦虑评分比较的Meta分析结果

赵建香2014陈莹莹2015 Subtotal（95%CI）51.8 26.6 7.308 3.776 15 13 89 67.6 28.13 11.403 1.246 15 15 91 8.00 9.40 54.10-1.61[-2.44，-0.77]-0.54[-1.30，0.22]-0.70[-1.09，-0.30]Heterogeneity:Tau2=0.08；Chi2=6.40，df=4（P=0.17）；I2=37%；Test for overall effect:Z=3.46（P=0.0005）.非TAI问卷田乐园2011韩丽霞2015 Subtotal（95%CI）Heterogeneity:Tau2=0.05；Chi2=2.24，df=1（P=0.13）；I2=55%；Test for overall effect:Z=2.69（P=0.007）.Total（95%CI）Heterogeneity:Tau2=0.04；Chi2=9.17，df=6（P=0.16）；I2=35%；Test for overall effect:Z=4.66（P ＜ 0.00001）.Test for subgroup differences:Chi2=0.26，df=1（P=0.61），I2=0%12111045.90 210201100.00-0.55[-0.95，-0.15]-0.63[-0.89，-0.36]20.3 39.7 2.16 8.46 49 72 22.2 42.83 2.7 8.9 49 61 21.00 24.90-0.77[-1.18，-0.36]-0.36[-0.71，-0.02]

表6 亚组分析—按训练次数分组进行焦虑评分比较的Meta分析结果

Heterogeneity:Not applicable;Test for overall effect:Z=2.06(P=0.04).Total(95%CI)Heterogeneity:Tau2=0.06;Chi2=9.15,df=5(P=0.10);I2=45%;Test for overall effect:Z=4.19(P＜0.0001).Test for subgroup differences:Chi2=2.65,df=2(P=0.27),I2=24.7%210 186 100.00 -0.64[-0.94,-0.34]

表7 团体心理训练干预高中生考试焦虑量表评分比较的Meta分析结果（存在异质性）

（五）异质性分析

最初纳入了8篇文献进行了荟萃分析，由表7知：P=0.00001＜0.10；I2=84%＞50%，各研究间质疑性较大。通Revman3.5软件对8篇论文进行异质性检验，发现文献［15］和其他文献间产生异质性，从而排除此文献。

（六）发表偏移

团体心理训练干预高中生考试焦虑量表评分比较的漏斗图见图2，其图形成倒置的“漏斗”，左右几乎对称，可以评估为不存在偏移。

图2 团体心理训练干预高中生考试焦虑量表评分比较的漏斗图

三、讨论

本文通过团体心理训练对高中生考试焦虑干预的效果系统评价后发现，考试焦虑量表、学业自我效能感量表评分的Meta分析结果均有效，且结果比较可靠。表1的Meta分析结果显示P=0.16＞0.10，I2=34%＜50%，说明团体心理训练可以降低考试焦虑水平。同时当学业自我效能感提高时的Meta分析显示P=0.83≥0.10，I2=0%≤50%，说明团体心理训练可以提高学业自我效能感。

在总体Meta分析后，分别对年级、TAI问卷、训练次数进行亚组分析，年级和TAT问卷的亚组分析结果和总体Meta分析的结果一致，说明团体心理训练调节高中生考试焦虑时，不同年级和问卷对训练结果影响不大；但训练次数的亚组分析的异质性比总体Meta分析要高一些，P=0.10，I2=45%＞35%，故实验次数有待研究。

纳入的7篇文献中，仅有一篇涉及到一般自我效能感，虽然有相关文献提到过一般自我效能与考试焦虑存在着相关性，但Meta分析结果无统计学意义。

四、结论

通过本文研究，得知团体心理训练可以提高学业自我效能感，帮助高中生调节考试带来的焦虑。团体心理训练效果和训练次数有相关性［15］，本次纳入的文献中训练次数并不统一、时长也不相同，在亚组分析中也出现了中度异质性，这可能降低了结论的可靠性，但如果选择时间次数一样的研究是否会得到相同的结论，有待考证。