试析审查逮捕阶段刑事和解适用问题的完善

摘 要：随着我国法制建设的不断健全，尤其是在新的刑事诉讼法颁布后，公诉阶段刑事和解逐渐进入正轨，适用性存在的争议也逐渐减小，但是在审查逮捕阶段刑事和解还存在一定的适用争议，必须进行逐步完善。本文首先对审查逮捕阶段刑事和解作用进行分析，然后探讨目前审查逮捕阶段刑事和解适用问题，最后提出有效的完善对策。

关键词：审查逮捕;刑事和解;适用;完善

中图分类号：D918.2文献标识码：A文章编号：2095-4379-（2019）20-0180-02

作者简介：王永刚（1986-），男，汉族，河北邯郸人，任职于河北省磁县人民检察院，研究方向：检察理论研究。

在审查逮捕阶段，实施有效的刑事和解能够有助于化解社会矛盾，提升司法效率，还能减少羁押，作用明显。但是现阶段我国审查逮捕阶段刑事和解还面临一定的问题，包括办案期限短、案发时间近、当事双方和解意愿不强等，必须进一步进行完善，才能发挥刑事和解的作用，提升诉讼效率，节约司法成本，促进我国法制建设可持续发展。基于此，加强对审查逮捕阶段刑事和解适用问题的研究具有十分现实的意义。

一、审查逮捕阶段刑事和解的作用分析

（一）能有效化解社会矛盾

刑事和解制度的建立，体现了将一部分公权力追诉犯罪权向被害人让渡，这主要是由于被害人是犯罪行为直接受到侵害与损失的一方，必须尊重其应有的权利。近年来，我国诉讼制度不断改革创新，作为庭审中关键环节，被害人权利必须被尊重，國家在打击罪犯方面，根本目的在于对已经或可能被侵害的人员，被害人权益保护十分重要。而通过刑事和解，被害人能够对犯罪嫌疑人实现谅解，能够有效的化解矛盾，促进社会和谐发展。

（二）有利于司法效率的提升

很多时候，一些刑事案件会牵扯到民事诉讼程序问题，在起诉过程中导致过度拖延，被害人无法在短时间内得到公力救济。另外，根据相关的司法解释，对于附带民事诉讼的刑事诉讼案件，仅支持最基本经济损失赔偿，且必须出示有力的证明材料，这无疑会增加被害人获得赔偿的难度。从客观角度上来说，犯罪嫌疑人并不会主动对被害人进行相关赔偿，刑事和解制度的建立，是为了能够促进犯罪嫌疑人赔偿被害人，自身获得从宽处罚，有利于缩短被害人被救济的时间，提升司法效率。

（三）能有效减少羁押

根据新刑事诉讼法相关规定，人民检察院对于公安机关请求批逮捕的案件，如果当事人双方达成和解，考虑有无社会危险性、或者危险性大小。很多犯罪嫌疑人如果能够通过刑事和解，与被害人之间形成和解关系，固定证据，则可以取保候审，减少后发社会危险性。根据司法实践，很多达成刑事和解法定刑在3年以下有期徒刑案件，犯罪嫌疑人态度良好，很可能被判缓刑或非羁押性刑罚，这有利于帮助犯罪嫌疑人重新回归社会中，避免再次犯罪，减少羁押。

二、审查逮捕阶段刑事和解适用存在的问题

（一）容易产生悖论

无论是否成人，在客观方面刑事和解能够减少刑罚，这也是很多犯罪嫌疑人愿意进行刑事和解的重要因素。在起诉阶段中，人民检察院能够向人民法院提出不予起诉的决定，或者提出从轻处理的建议。而审查逮捕阶段中，侦查监督单位只能从批准逮捕和不予批准逮捕中二选一，刑事和解为了能够得到预期效果，往往不得不做出不予批准逮捕决定。而这就会产生相关的问题，案件承办人并不能保证决定，仅仅能够给出意见，还需要经过检察长、检委会决定，最终决定和承办人之间意见不一致的问题时有发生。如果最终决定批准逮捕，而嫌疑人很可能不愿意进行刑事和解;而如果形成了刑事和解，则必须实行不予批准逮捕。这一事实从法律角度上存在悖论，对刑事和解在审查逮捕阶段适用性造成较大影响，必须予以重视。

（二）办案时间较短

根据目前刑事诉讼法中相关规定，对于犯罪嫌疑人刑拘期限进行了明确规定，通常公安机关刑拘7天，只有对于多次作案、团伙作案以及流窜作案，才能够将拘留时限延长到30日。可以说，在短短7天的拘留期间，公安机关需要在短短时间内搜集证据，并加以固定，为逮捕申请或变更强制措施提供准备，对于公安机关调解工作没有相关的规定，公安机关一般不会主动要求当事人双方进行调解。犯罪嫌疑人在7天的拘留期间，处于羁押状态中，在如此短暂的时间中，犯罪嫌疑人家属很难代表犯罪嫌疑人和被害人之间实现和解意愿，给刑事和解工作造成极大的困难;而对于一些团伙作案、流传作案或者多次作案的刑事案件，由于其本身复杂程度较大，犯罪嫌疑人较多，造成的社会危害性较大，且主观恶性强，难以与被害人达成和解。根据刑事诉讼法有关的规定，检察机关对公安机关请审批逮捕的期间为7天，办案人员工作量极大，只有双方均具有和解意愿才能实现顺利调解。

（三）当事人双方和解意愿不够强烈

犯罪嫌疑人在审查逮捕阶段中，自身被刑拘，行动受到限制，且很多犯罪嫌疑人是故意犯罪，本身不愿意主动对被害人进行赔偿，对于供诉都存在很大的抵触。如果检察机关做出不予批准逮捕决定，会让嫌疑人处于非羁押状态中，具有了刑事和解主动权;而如果检察机关批准逮捕，宣判之前双方达成了刑事和解，也同样能够给予从宽处理。然而事实上，犯罪嫌疑人处在羁押状态中，由于看守所规定了家属探视限制，从嫌疑人角度上来说刑事和解是重要选择;而从被害人的角度来说，其处于优势地位，刑事和解态度属于不合理索要赔偿，导致犯罪嫌疑人很难接受，甚至会导致司法工作人员认为没有调解的必要性。

三、促进审查逮捕阶段刑事和解适用问题解决对策

（一）强化立法，为刑事和解提供依据

针对上述提到的缺乏法律依据问题，必须从立法的角度出发，强化立法进程，做好司法解释创制。一方面，从立法角度上解决审查逮捕阶段刑事和解无法可依的问题;另一方面，可以不断规范刑事和解适用性，从而解决理论与实践运用中不够统一的问题。

（二）完善相关的程序

由于审查逮捕期限较短，时间紧，审查逮捕阶段刑事和解适用制度是一个较大的难题。如果缺少相关的具体程序，就会导致现阶段司法实践中，有些案件刑事和解存在多次性、反复性、突然性，给检察官工作造成极大的难度。这就需要建立相关工作机制，对刑事和解适用案件范围进行进一步的明确，对适用程序进行精简，同时保证公安机关、公诉部门之间能够相关对接，保证刑事和解能够向着常态化方向进行发展，节约司法成本，提升工作效率。

（三）采用引导者的模式

现阶段采取的审查逮捕阶段刑事和解模式，在某些地区适用性强，但不宜大范围的推广。采用引导者模式，由当事人双方采取自行和解然后向公诉机关申请确认，避免符合现阶段的需求，能够避免公权力过度介入的弊端，还能够避免时间过度消耗。当然，引导者模式并非检察机关完全不作为，而是充当引导、监督的角色，给予双方最为公正、专业的法律意见，对双方和解是否合法、是否自愿进行判断，发挥检察机关应有作用效果，为刑事和解的实现奠定基础。

四、总结

通过上述分析可知，尽管在理论以及具体实践中，刑事和解工作还面临一定的困境，但必须承认在审查逮捕阶段中运用刑事和解，能够有效地减少羁押，有利于实现和解并化解矛盾，这是大势所趋，在司法实践中也早已存在。因此，针对现存的适用问题，必须从立法开始，不断完善相关的制度，保证法律效果，保证我国司法公正，促进我国法制建设工作向前迈进。

[ 参 考 文 献 ]

[1]王勇.浅析检察环节刑事和解存在的问题与对策[J].职工法律天下，2017，21（8）：24-26.

[2]李胜东.审查起诉阶段适用刑事和解制度研究[J].职工法律天下，2017，15（8）：99-101.

[3]陆祖新，贾科，欧明艳.刑事和解审判程序之现实处境与完善进路——基于新刑诉法实施后运行状况的实证考察[J].法律适用，2017，18（3）：214-216.

[4]苏博润.公安侦查阶段刑事和解在民族地区的适用——以四川彝族聚居地区为例[J].福建警察学院学报，2017，12（3）：57-59.