网络舆情博弈中的舆情反转研究

王璐瑶

[摘要]本文以“王风雅事件”为研究对象，溯源舆情反转，从反转自身出发，分析各方主体在舆情中的博弈来阐明反转成因，以期提出应对建议。

[关键词]舆情反转 新媒体

2018年5月24日，微信公众号“有槽”发文《王风雅小朋友之死》（现已删）称，河南省太康县一2岁半女童王风雅被诊断患有视网膜母细胞瘤，其母杨美芹以此为由网上筹款15万元。该善款用于儿子的兔唇医治，未救治王风雅，导致不到3岁的凤雅离世。該文在网络上迅速传播，多名微博大V转发，网友指责杨美芹“诈捐”、“重男轻女”。25日，当地公安、众筹平台等机构发声澄清，否认自媒体的说法。王凤雅家属通过水滴筹发起两次网络筹款，金额共计3.8万余元。筹款未被挪用，全部用于风雅的治疗。26日，多家媒体跟进报道，网友转发道歉。同年9月，杨美芹在上海市闵行区人民法院起诉作家陈岚名誉侵权，法院当灭立案受理。

一、“王凤雅事件”网络舆情反转概述

“王风雅事件”网络舆情两大反转关注度最高，即“诈捐”和“重男轻女”。

“诈捐”主要涉及两方面，善款的数额和去向。以水滴筹为代表的网络募捐平台是公益事业的重要组成部分，网络募捐也基本为大众所接受。但近年来，频发的诈捐事件使得公众极为敏感。捐款者不仅献出的是金钱，更是对风雅的同情和其父母的信任。“诈捐”触犯公众“善”的底线，引发社会信任危机。“重男轻女”直击公众痛点，新闻真假并非重点，性别不平等、城乡差异这些隐藏在背后的社会价值才是和公众切身利益相关的，容易引起共鸣。

局部事实引起情感共鸣，情感游离于真相，真相触发或构建更广泛的价值，价值再次驱动情感，基于新的事实基础上重构真相，由此完成反转的发展过程。

二、舆情反转中的四方博弈

公众（以网民为代表）、媒体、当事人（风雅家属）、第三方平台（政府、“水滴筹”等）这四大主体在舆情反转中怎样博弈？各自扮演什么角色，互相之间如何影响？这种博弈最终会带来什么样的结果？

媒体是最为关键的一环，一方面，媒体自身承担信息提供的功能，引导舆情。另一方面，网民虽有新媒体作为自己的舆论阵地，但要从虚拟走向真实，必须依靠传统媒体的公信力，因此首先汇集媒体报道情况。风雅3月离世，直到5月24日，《王风雅小朋友之死》一文发布事件才受到关注。游识献等大V在微博平台上转发，事件得以广泛传播。但该文核心事实并不符合现实，出现“诈捐”、“重男轻女”等指向性明显的字眼。红星新闻作为主流媒体代表，在风雅离世后就发布调查报道，但并未受重视。

舆情呈现一边倒的趋势，公众充斥着愤怒的情绪，指责王凤雅父母。大多数微博用户选择相信自媒体，围观谩骂，站在道德制高点上加速传播。

事发当天，红星新闻记者致电北京嫣然天使儿童医院，确认治疗儿子的费用是由嫣然基金承担，并非善款。“水滴筹”平台也立即发声称善款并非15万元，而是35689元。至此，第三方平台澄清部分真相。隔日，政府代表泰安公安机关证实了善款数量和去向，第三方平台的事实阐述基本完成，却未迅速扭转舆情。 新京报、澎湃等权威媒体跟进评论，微博大V致歉，舆情才真正转向理性。舆情即便后期回归理性，但情感凶素仍然保留。

在舆情反转中，当事人杨美芹几乎没有发声，家属一方只有风雅爷爷。在舆情一边倒的初期，当事人话语权严重缺失，接受主流媒体采访澄清质疑后也没有主动发言，始终处于舆情弱势地位。

结语

新媒体环境中，自媒体是“双刃剑”，舆情引导有强势地位，但真实性难以保证。

在信息不够透明、权威消声的情况下，公众容易被碎片化信息和个人情感冲击，自行站队，个人行为上升为集体模仿，新媒体的匿名性特征加剧了群体极化。

涉事单位局部展示事实，当事人媒介话语权低，两者在舆情反转中并非决定性力量，需要依靠媒介发挥作用。舆情反转本质上是真相背后的价值交锋，重新审视有助于更好地理解真相。

参考文献：

[1]谭宏民、赵欣茹：《探析新闻反转剧中网络舆情的发展态势及成因——以“成都女司机被打”事件为例》，《新闻传播》2015年第15期

[2]王新颖：《“后真相”语境下“小凤雅事件”舆情反转过程与成因分析》，《东南传播》2018年第9期