山丘区糖料蔗灌溉方式适应性评价

李文斌，邹 颖，李新建

(1.广西水利科学研究院，南宁 530023；2.广西科源工程咨询有限责任公司，南宁 530023；3.广西灌溉试验中心站，广西 桂林 541105)

0 引 言

广西糖料蔗种植面积达110 万hm2，糖料蔗种植面积和蔗糖产量占全国60%以上，是我国最大的食糖生产基地，按照区域划分为桂西南优势区、桂南优势区、桂中优势区和桂西北优势区[1]。2012年来，国家大力推进糖料蔗高效节水灌溉工程建设，截止2016年底，已经发展10 万hm2。目前，广西糖料蔗高效节水灌溉方式主要有地埋滴灌、地表滴灌、微喷灌、喷灌和低压管灌等5种灌溉方式，每种灌溉方式都有各自的特点。本文从南宁市武鸣县宁武滴灌工程、横县良圻农场喷灌工程、来宾市兴宾区廖平农场指针式喷灌工程、防城港市上思县昌菱农场低压管灌工程、百色市田东县祥周喷灌工程、崇左市江州区陇铎高效节水灌溉工程、江州区丈四片集雨光伏提水调蓄灌溉试验区、江州区金城片地埋滴灌工程等8个大田试验、灌溉制度试验以及现场调研获取桂西南优势区、桂中优势区、桂南优势区、桂西北优势区的不同灌溉技术对糖料蔗生长特点及自然条件的适应性(技术评价指标)、糖料蔗灌溉效应(经济评价指标)、建设及后期管理成本(经济评价指标)、生态效益(社会评价指标)与用户意愿(社会评价指标)等5大指标数据，根据糖料蔗高效节水灌溉相关人员对各指标的评分确定各指标的权重，再采用层次分析法对各分区不同灌溉技术的适应性进行评价，并总结地埋滴灌、地表滴灌、微喷灌、喷灌和低压管灌的适用性条件。

1 不同灌溉技术适应性评价指标的构建

(1)评价方法的选择。层次分析法是指将一个复杂得多目标决策问题作为一个系统，将目标分解成多个目标或准则，即分解为多指标(或准则、约束)的若干层次，通过定性指标模糊量化方法算出层次单排序(权数)和总排序，以作为目标(多指标)、多方案优化决策的系统方法[2]。

(2)指标构建依据。根据水利部发布的《水利建设项目经济评价规范》(SL72-2013)，结合本项目的具体情况，为确保评价结果的科学性，本项目从不同灌溉技术的糖料蔗的灌溉效应(经济评价指标)、对糖料蔗生长特点及自然条件的适应性(技术评价指标)、建设及后期管理成本(经济评价指标)、生态效益(社会评价指标)与用户意愿(社会评价指标)等5个方面建立节水灌溉技术评价指标体系层次结构模型，见表1。采用两级评判模型，计算其方案的总排序和单排序综合效果评价值。

表1 山丘区糖料蔗高效节水灌溉技术评价模型

2 指标试验数据的获取

2.1 不同灌溉技术的糖料蔗灌溉效应

(1)不同灌溉方式的糖料蔗增产率。由农业、糖业、科技、统计等部门和单位的专家在2012/2013-2015/2016榨季，对南宁市武鸣县宁武滴灌工程、横县良圻农场喷灌工程、来宾市兴宾区廖平农场指针式喷灌工程、防城港市上思县昌菱农场低压管灌工程、百色市田东县祥周喷灌工程、崇左市江州区陇铎高效节水灌溉工程、江州区丈四片集雨光伏提水调蓄灌溉试验区、江州区金城片地埋滴灌工程等8个大田试验区进行测产验收，地埋滴灌平均产量101.4 t/hm2，地表滴灌平均产量98.4 t/hm2，微喷灌平均产量100.8 t/hm2，喷灌平均产量97.8 t/hm2，低压管灌平均亩产量6.52 t，增产率分别为59.10%、54.29%、48.59%、58.21%和53.45%。

(2)不同灌溉方式的水分生产率。根据8个大田试验的观测数据以及课题组编制的《糖料蔗灌溉定额及灌溉技术规程》(DB45/T1197-2015)，按照P=85%干旱年，地埋滴灌的水分生产率60.36～80.48 kg/m3，地表滴灌的水分生产率58.57～78.10 kg/m3，微喷灌的水分生产率24.50～38.30 kg/m3，喷灌的水分生产率24.00～38.40 kg/m3，低压管灌(淋灌)的水分生产率43.47～55.73 kg/m3。

(3)不同灌溉方式的节水量。根据8个大田试验的观测数据以及课题组编制的《糖料蔗灌溉定额及灌溉技术规程》(DB45/T1197-2015)，按照P=85%干旱年，与低压灌溉(田间沟灌)比较，地埋滴灌节水量4 860～6 060 m3/hm2，地表滴灌节水量4 860～6 060 m3/hm2，微喷灌节水量3 210～4 410 m3/hm2，喷灌节水量2 850～4 260 m3/hm2，低压管灌(田间淋灌)节水量4 365～5 655 m3/hm2。

(4)不同灌溉方式的节肥量。根据8个大田试验的观测数据以及课题组编制的《糖料蔗灌溉定额及灌溉技术规程》(DB45/T1197-2015)，滴灌、微喷灌施肥1 177.5 kg/hm2，喷灌施肥1 404 kg/hm2，低压管灌(田间淋灌)施肥1 344 kg/hm2。采用人工撒肥2 100 kg/hm2，即滴灌、微喷灌节肥量922.5 kg/hm2，喷灌节肥量696 kg/hm2，低压管灌节肥量756 kg/hm2。

2.2 不同灌溉方式对糖料蔗生长特点及自然条件的适应性分析

2.2.1 不同灌溉方式对糖料蔗的适应性

糖料蔗处于苗期、分蘖初期时，各种灌溉方式对作物的适应性差别不大[3]。

当糖料蔗处于分蘖后期、伸长期时，蔗株增多，会对铺设在窄行的滴灌带、微喷带产生夹管效应，特别遇到台风时，倒伏的蔗株会造成大量的毛管损坏；糖料蔗生育后期特别是封行后会拦截水量，还会对低压管灌(田间淋灌)造成诸多不便。具体分析如下。

(1)糖料蔗对毛管损坏的影响。

①地表滴灌。糖料蔗采用地表滴灌时一般铺设壁厚为0.3 mm以下的滴灌带，种植后铺设滴灌带，收割前回收滴灌带，滴灌带存在堵塞和损坏的情况。课题组对崇左市江州区陇铎高效节水灌溉试验示范区进行定期检查，抽查中堵塞的滴灌带占全部抽查数的7.22%，鼠咬占全部抽查数的3.54%，机械损坏或卷收损坏占全部抽查数的23.68%，总损坏率达34.44%。另外，广西蔗区夏季和秋季台风多、强度大，容易倒伏，造成夹管，损坏滴灌带。2014年，遭遇“威马逊”台风，造成11.54%的滴灌带被倒伏的甘蔗夹住。

②微喷灌。糖料蔗一般在套种西瓜等经济作物的情况下采用微喷灌，种植后铺设微喷带，收割前回收微喷带，微喷带主要存在生产过程中被损坏的情况。课题组对崇左市江州区陇铎高效节水灌溉试验示范区进行定期检查，抽查中机械损坏或卷收损坏的微喷带占全部抽查数的27.82%。另外，广西蔗区夏季和秋季台风多、强度大，容易倒伏，造成夹管，损坏滴灌带。2014年，遭遇“威马逊”台风，造成18.27%的微喷带被倒伏的甘蔗夹住。

③地埋滴灌。糖料蔗采用地埋滴灌一般埋设壁厚为0.6 mm以上的滴灌管，埋设滴灌管至少使用3 a以上，滴灌管的堵塞和损坏情况最为引人关注。课题组对崇左市陇铎高效节水灌溉试验示范区进行长期观测。该试验区于2013年开始运行，第1年抽查时堵塞的滴灌管占全部抽查数的5.94%，鼠咬占全部抽查数的2.61%，机械或损坏占全部抽查数的1.57%；第2年抽查时堵塞的滴灌管占全部抽查数的10.15%，鼠咬占全部抽查数的3.74%，机械或损坏占全部抽查数的2.25%；第3年抽查时堵塞的滴灌管占全部抽查数的10.15%，鼠咬占全部抽查数的4.25%，机械或损坏占全部抽查数的3.48%。

(2)糖料蔗植株对灌水量拦截的影响。

①微喷灌。根据前面研究成果，糖料蔗伸长期封行后，微喷带田间水量主要集中在首部0～2 m位置，之后水量分布极少，且压力越大水量分布越不均匀。室内试验微喷带的水量均匀系数最低为0.35，在糖料蔗田间情况下均匀系数更低为0.14～0.26。微喷带极限喷水长度随压力增加而增加，并且喷水长度在5 m水头下能达到4 m以上，喷洒范围广。N45三孔糖料蔗对灌溉水的阻挡率达38%，N45五孔糖料蔗对灌溉水的阻挡率达45%。N65三孔糖料蔗对灌溉水的阻挡率达42%，N65五孔糖料蔗对灌溉水的阻挡率达52%。

②喷灌。根据大田试验研究成果，通过喷头在额定压力0.3 MPa的情况下糖料蔗不同生育期蔗株对喷灌水分的拦截试验可知：相对无作物情况分蘖期蔗株对降雨的拦截率为5.24%、伸长期的拦截率为14.57%、成熟期的拦截率为26.78%。

综合糖料蔗生育期而言，对糖料蔗适应性顺序为：地埋滴灌、低压管灌、喷灌、地表滴灌、微喷灌。

2.2.2 不同灌溉方式对地形和土壤的适应性

(1)不同灌溉方式对地形的要求。根据调查，广西桂西南、桂中、桂南和桂西北优势区的蔗区地形坡度分布情况详见表2。由表2可知，桂南优势区、桂中优势区的5°以下的蔗区占该区域蔗区总面积超过40%，桂西南优势区主要为5°以下和15°以上的蔗区，桂西北优势区主要为15°以上的蔗区，其面积超过该区域蔗区总面积的50%。

喷灌、低压管灌(田间淋灌)对地形适应性最高，滴灌次之，微喷灌对地形要求较高，低压管灌(田间沟灌)对地形要求最高。因此，在以5°以下和15°以上的蔗区为主的桂西南优势区，单从地形考虑推荐顺序为：喷灌、地埋滴灌、地表滴灌、微喷灌、低压管灌；在以5°以下的蔗区为主的桂中优势区，喷灌、低压管灌、地埋滴灌、地表滴灌、微喷灌；在以5°以下的蔗区为主的桂南优势区，喷灌、低压管灌、地埋滴灌、地表滴灌、微喷灌；在以15°以上的蔗区为主的桂西北优势区，喷灌、地埋滴灌、地表滴灌、低压管灌、微喷灌。

表2 糖料蔗主产区不同坡度分布情况

注：通过制糖企业途径统计。

(2)不同灌溉方式对土壤的要求。根据调查，广西桂西南、桂中、桂南和桂西北优势区的蔗区土壤分布情况详见表3。由表3可知，桂南优势区的土壤以沙土为主，占53.17%；桂西南优势区以黏土为主，占39.18%；桂中优势区和桂西北优势区以壤土为主，其中，桂西北优势区还有24.50%的蔗区土层较薄，不适宜建设优质高产高糖糖料蔗基地。

表3 糖料蔗主产区不同土壤蔗区分布统计表

喷灌、微喷灌、低压管灌的灌溉强度较大，容易在入渗能力较差的黏土形成径流；低压管灌(田间沟灌)在入渗率较大的沙土流速较慢，入渗较多。综合而言，在黏土为主的桂西南优势区推荐顺序为：地埋滴灌、地表滴灌、低压管灌、微喷灌、喷灌；在壤土为主的桂中优势区：地埋滴灌、地表滴灌、喷灌、微喷灌、低压管灌；在沙土为主的桂南优势区(该区域蔗区以5°为主)：喷灌、微喷灌、地埋滴灌、地表滴灌、低压管灌；在壤土为主的桂中优势区：地埋滴灌、地表滴灌、喷灌、微喷灌、低压管灌。

2.2.3 不同灌溉方式对水源和能源的要求

课题组开展了糖料蔗不同灌溉方式的灌溉定额、灌溉效率以及太阳能发电提水、水锤泵提水研究，提出滴灌的灌溉定额，灌溉效率。因此，水源水量有限、开发利用难度大以及常规能源距离较远、成本较高或采用太阳能发电提水、水锤泵提水的项目区应优先选择比较节水的滴灌，可尽量利用有限水资源，发展更大面积的高效节水灌溉工程。

从对水源和能源的要求来看，推荐的顺序为：地埋滴灌、地表滴灌、低压管灌、微喷灌、喷灌。

2.3 不同灌溉方式与农艺农机结合性

2.3.1 与农艺措施的契合程度

糖料蔗高效节水灌溉技术与农艺措施的结合主要体现在水肥(药)一体化方面。

(1)不同灌溉方式对施肥的影响分析。课题组研发了分布式灌溉施肥装置、旋流喷射式水肥融化装置以及多功能光伏喷灌施肥(药)装置，可应用在地埋滴灌、地表滴灌、微喷灌、喷灌等灌溉技术中，地埋滴灌、地表滴灌将水肥溶液输送到根部，利用效率最高；微喷灌在套种西瓜等经济作物时，可将水肥溶液喷洒；喷灌的水肥溶液利用效率最低，特别是伸长期后，只能采用叶面肥，成本较大。

(2)不同灌溉方式对施药的影响分析。喷洒农药除虫草方面，固定式喷灌可以直接使用水肥一体化进行，可以节约大量的人工喷洒成本；而微喷灌由于喷头喷洒高度有限，在糖料蔗生长的伸长期后基本失去作用，尤其是后期的蓟马虫害，需要专门喷洒药至未展开的新叶中，伸长期后微喷灌的叶面施肥和喷药效果并不明显；地埋滴灌和地表滴灌通过水药一体化可以有效地去除地下的虫幼苗，但对茎、叶上的虫害作用不明显。

2.3.2 与农机措施的契合程度

糖料蔗农业机械化主要在耕整地机械化、播种和栽培机械化、田间管理机械化以及收割机械化等4个方面。与灌溉技术密切相关的机械化主要是田间管理机械化和收割机械化等2个方面。

(1)不同灌溉方式对田间管理机械化的影响分析。中耕培土一般就是在宽行进行开沟、追肥，并覆土至窄行中。采用地埋滴灌和地表滴灌时，提倡采用宽窄行种植，即窄行0.4～0.6 m，宽行采用1.2～1.3 m，滴灌带(管)铺设于窄行间，微喷带铺设在宽行间。

喷灌主要采用中高喷头，目前糖料蔗“双高”基地的规格为200 m×25 m，喷墩能布设在田间地头；低压管灌的给水栓也能布置在田间地头，不影响中耕培土。

(2)不同灌溉方式对收割机械化的影响分析。地埋滴灌铺设在窄行的地面以下，机械收割对其影响很小，不会增加额外的收割成本。地表滴灌带铺设在窄行中，收割前需要回收滴灌带。微喷带铺设在窄行中，也需要回收。喷灌的喷墩和低压管灌的给水栓布置在田间地头，也不影响机械化收割。

综合而言，与农艺农机结合性因素来看，推荐的顺序为：地埋滴灌、喷灌、低压管灌、地表滴灌、微喷灌。

2.4 不同灌溉方式的管护模式、成本与建设成本

(1)不同灌溉方式的管护模式。根据近几年的探索，提出适合我区糖料蔗的管理模式：第1类是集中式管护，如“制糖企业”管理模式和“专业种植公司”管理模式，适合土地集约化管理后，种植公司将农民的土地统一管理、统一种植的蔗区；第2类是分散式管护，如 “用水户协会”管理模式，适合分散式经营的蔗区。

地埋滴灌、地表滴灌、喷灌适合土地流转或土地整合的蔗区，采用“供水公司”管理模式、“制糖企业”管理模式、“专业种植公司”管理模式，统一种植、统一用水、统一施肥；微喷灌、低压管灌采用“用水户协会”管理模式。

(2)不同灌溉方式的维修养护成本。根据课题对8个灌溉试验示范区的跟踪调查，结合广西水利厅在全区多次组织的对不同类型高效节水灌溉工程的调研，获得不同类型高效节水灌溉工程的维修养护成本。微喷灌工程主要更换微喷带以及辅管，另外，由于微喷带铺设在宽行里，在中耕培土的过程中，还需单独将辅管和微喷带进行人工拆离，这也提高了材料的损坏率。地埋滴灌和地表滴灌工程除一些PVC管材外，部分因中耕培土和堵塞的滴灌管也需要更换，铺设于地表的滴灌带则经常需要更换；固定式喷灌主要是出地管和竖管的连接件、喷头等需要更换；低压管灌工程需要维修较少，主要维修常用易损的阀门。据统计，微喷灌年维修养护费最高，达1 050～1 350 元/hm2；地表滴灌次之，为600～900 元/hm2；地埋滴灌150～225 元/hm2；固定式喷灌75～150 元/hm2；低压管灌最低，为45～75 元/hm2。

(3)不同灌溉方式的运行成本。根据课题组对8个灌溉试验示范区的跟踪调查，结合广西水利厅在全区多次组织的对不同类型高效节水灌溉工程的调研，获得不同类型高效节水灌溉工程的运行成本。年运行费用最低的是地表滴灌和地埋滴灌，其次是低压管灌，微喷灌和固定式喷灌最高。微喷灌和固定式喷灌的水电费用最高，所以运行费用增加。运行成本最高的是喷灌360～450 元/(hm2·a)，微喷灌次之270～330 元/(hm2·a)，管灌240～300 元/(hm2·a)，地埋滴灌和地表滴灌均为225～270 元/(hm2·a)。

(4)不同灌溉方式的建设成本。高效节水灌溉工程建设成本与蔗区地形地貌、蔗区的形状、水源和电源距离关系比较密切，根据广西近5 a建设的高效节水灌溉工程分析，地埋滴灌投资3.3～3.43 万元/hm2，地表滴灌3.16～3.24 万元/hm2，微喷灌3.31～3.37 万元/hm2，固定式喷灌3.33～3.42 万元/hm2，低压管灌2.48～3.60 万元/hm2。

2.5 不同灌溉方式的群众意愿

群众(用户)的意愿是决定灌溉方式的重要因素之一。在摸索糖料蔗灌溉过程中，各地初步总结出适合当地情况的灌溉方式。如：地处桂中优势区和桂南优势区的广西农垦系统各农场从考虑运行方便、管护简单、维修成本低等方面考虑，主推固定式喷灌和低压管灌；地处桂西南优势区的崇左市江州区土地流转集中经营，考虑水肥一体化和机械化耕收，主推地埋滴灌；地处桂西南优势区的崇左市扶绥县根据糖料蔗套种西瓜的特点，主推微喷灌；地处桂西北优势区的河池市、百色市推广低压管灌、固定式喷灌和地表滴灌。

因此，根据群众(用户)的意愿，桂西南优势区灌溉方式推荐顺序为：地埋滴灌、微喷灌、低压管灌、地表滴灌、固定式喷灌；桂中优势区灌溉方式推荐顺序为：固定式喷灌、低压管灌、地埋滴灌、地表滴灌、微喷灌；桂南优势区灌溉方式推荐顺序为：低压管灌、固定式喷灌、地埋滴灌、地表滴灌、微喷灌；桂西北优势区灌溉方式推荐顺序为：低压管灌、固定式喷灌、地表滴灌、地埋滴灌、微喷灌。

2.6 不同灌溉方式的生态效益

生态环境综合效益评价从甘蔗产量效益、生态调节效益和资源利用效益3个方面来进行综合评价，评价结果显示，地埋滴灌得分值均是最高，达到0.86，其次是地表滴灌(0.80)和低压管灌(0.76)，接下来是微喷灌(0.51)和喷灌(0.49)，无灌溉模式下的生态环境综合效益最差，效益得分仅为0.25。

2.7 评价指标的量化处理

在二级指标中，糖料蔗增产率A1、水分生产率A2、节水量A3、节肥量A4、建设成本D1、维修成本D2和运行成本D3为定量指标；对糖料蔗的适应性B1、对地形的适应性B2、对土壤的适应性B3、对水源及能源的适应性B4、与农艺农机结合性B5、农户倾向性E1为定性指标。

对灌溉效益原料蔗增产率A1、水分生产率A2、节水量A3、节肥量A4、建设成本D1、维修成本D2和运行成本D3进行同趋势化处理，然后对所有指标进行规范化处理，得到山丘区糖料蔗高效节水灌溉技术评价指标的规范值。

3 指标权重的确定与计算

3.1 权重的调查与打分

结合广西“双高”糖料蔗基地水利化建设培训，发放250份“广西糖料蔗高效节水灌溉方式适应性评价调查表”，实际收回168份，对高效节水灌溉工程设计人员、管理人员和施工人员对地埋滴灌、地表滴灌、微喷灌、喷灌和低压管灌进行打分。通过分析、计算和专家打分得到糖料蔗灌溉效应、对糖料蔗生长特点及自然条件的适应性、建设及后期管理成本、用户意愿与生态效益中各子类指标的值。

3.2 权重的确定

采用一致性检验等方法，确定各项指标的权重。其中，准则层权重(糖料蔗灌溉效应、对糖料蔗生长特点及自然条件的适应性、建设及后期管理成本、生态效益与用户意愿)ω=(0.325 5，0.237 8，0.085 3，0.186 9，0.164 4)，灌溉效应指标权重(原料蔗增产率、水分生产率、节水量、节肥量)ω=(0.489 6，0.186 0，0.156 4，0.168 1)，对糖料蔗生长特点及自然条件的适应性权重(对糖料蔗的适应性、对土壤的适应性、对水源和能源的适应性、与农艺农机结合性)ω=(0.407 5，0.128 5，0.062 3，0.092 9，0.308 8)，建设及后期管理指标权重(建设成本、维修成本、运行成本)ω=(0.549 9，0.240 2，0.209 8)，用户意愿只有1个指标，生态效益采用已有成果。

3.3 评价结果分析

综合考虑桂西南优势区、桂中优势区、桂南优势区和桂西南优势区的不同灌溉技术的糖料蔗灌溉效应、对糖料蔗生长特点及自然条件的适应性、建设及后期管理成本、用户意愿与生态效益等方面的效益指标，进行归一化合并处理之后，得出各个灌溉模式下的广西糖料蔗综合指标值。

桂西南优势区地埋滴灌得分最高，达到0.969，低压管灌(0.716)次之，接着是微喷灌(0.676)，地表滴灌(0.660)，喷灌(0.570)最低，见图1。

图1 桂西南优势区不同灌溉方式的适应性得分

桂中优势区喷灌得分最高，达到0.805，低压管灌(0.796)次之，接着是地埋滴灌(0.730)，地表滴灌(0.729)，微喷灌(0.511)最低，见图2。

图2 桂中优势区不同灌溉方式的适应性得分

桂南优势区低压管灌得分最高，达到0.888，喷灌(0.733)次之，接着是地埋滴灌(0.724)，地表滴灌(0.647)，微喷灌(0.516)最低，见图3。

图3 桂南优势区不同灌溉方式的适应性得分

桂西北优势区低压管灌得分最高，达到0.888，地埋滴灌(0.815)次之，接着是喷灌(0.756)，地表滴灌(0.737)，微喷灌(0.536)最低，见图4。

图4 桂西北优势区不同灌溉方式的适应性得分

4 结论与建议

基于大田试验和现场调查获得的数据，采用层次分析法，结合优质高产高糖糖料蔗基地建设相关人员对各指标的打分，确定权重，建立糖料蔗主产区不同灌溉技术的评价模型，提出分区的不同灌溉技术的推荐顺序。通过分析和评价得分，综合得到不同灌溉技术的适应性条件，具体如下。

(1)桂西南优势区不同灌溉技术的推荐顺序为：地埋滴灌、低压管灌、微喷灌、地表滴灌和喷灌，主要体现在桂西南优势区部分蔗区进行了土地流转或土地整合，特别是崇左市江州区，引进多家农业种植企业，经营主体主推地埋滴灌，可以实现集中经营、统一灌溉、统一施肥，该方式在灌溉效应、对糖料蔗生长特点及自然条件的适应性、生态效益与用户意愿等方面得分均最高，可作为该区域最主要的灌溉方式；低压管灌适合采用分散式经营的蔗区，在建设成本、管护成本、维修成本等方面得分最高，是该区域重要的灌溉方式之一；微喷灌则适合套种其他经济作物的蔗区，可以产生更大的经济效益，也是该区域重要的灌溉方式之一。截止2016年，该区域建成“双高”基地水利化项目2.77 万hm2，其中，地埋滴灌1.16 万hm2、低压管灌1.26 万hm2、微喷灌0.35 万hm2，与推荐方式的顺序基本一致。

(2)桂中优势区不同灌溉技术的推荐顺序为：喷灌、低压管灌、地埋滴灌、地表滴灌和微喷灌。该区域在地域上包括广西农垦局下属农场和广西监狱局下属农场。农垦局下属农场主要为喷灌，实现“三统一”，即统一管理、统一安排喷灌时间和统一装拆喷枪，喷灌所产生的电费由农场和糖厂分摊，拆装喷枪由受益户自己安装或者请人安装，结构简单，管护到位，可让喷灌工程葆有生命力，如金光农场创正分场喷灌工程修建于1995年，目前还运行良好。喷灌在对地形、土壤的适应性，与农艺农机结合性，农户倾向性方向得分最高，作为本区域最主要的推荐灌溉方式；监狱下属农场大部分租赁给农业种植大户经营，大部分采用滴灌的方式；低压管灌适合地形较平坦、采用分散式经营的蔗区，在建设成本、管护成本、维修成本等方面得分最高，是该区域重要的灌溉方式之一。截止2016年，该区域建成“双高”基地水利化项目3.09 万hm2，其中，喷灌1.33 万hm2、低压管灌1.098 万hm2、滴灌0.665 万hm2，与推荐方式的顺序基本一致。

(3)桂南优势区不同灌溉技术的推荐顺序为：低压管灌、喷灌、地埋滴灌、地表滴灌和微喷灌。该区域地形平坦，大部分是分散式经营的蔗区，需要灌水方便、维护成本和运行成本低的灌溉方式，也就是低压管灌和喷灌，这2种灌溉方式在地形适应性、维修成本、运行成本、农户倾向性方面得分较高，是本区域主推的灌溉方式；部分蔗区进行了流转或整合，推荐滴灌的方式。截止2016年，该区域建成“双高”基地水利化项目1.243 万hm2，其中，低压管灌0.781 万hm2、喷灌0.117万hm2、滴灌0.345 万hm2，与推荐方式的顺序基本一致。

(4)桂西北优势区不同灌溉技术的推荐顺序为：低压管灌、地埋滴灌、喷灌、地表滴灌和微喷灌。低压管灌适合采用分散式经营的蔗区，在建设成本、管护成本、维修成本等方面得分最高，是该区域重要的灌溉方式之一；部分蔗区进行了流转或整合，推荐滴灌的方式。截止2016年，该区域建成“双高”基地水利化项目0.597 万hm2，其中，低压管灌0.361 万hm2、滴灌0.103 万hm2，与推荐方式的顺序基本一致。