《唐會要》清人補撰綜考

劉安志

提要： 本文在中日學者已有相關研究成果基礎上，通過對國内外所藏十數種《唐會要》鈔本的核查與比對，繼以考訂與分析，從闕卷補撰、闕目補撰、增目補撰、闕文補撰、條文增補等五個方面，揭出清人整理《唐會要》時增補的若干内容。這些内容並非王溥《唐會要》原文，需要引起學界同仁的注意，不可輕易視之爲第一手原始資料而加以引用！

關鍵詞： 《唐會要》 鈔本 清人補撰

一 引 言

北宋王溥所撰《唐會要》一百卷，是研究唐代乃至中國古代歷史不可或缺的基本史籍，惜宋刻本不存，僅以鈔本傳世，故脱誤頗多。清乾隆三十八年(1773)四庫開館，館臣對徵集來的《唐會要》鈔本進行加工整理，形成武英殿聚珍本(以下簡稱殿本)和四庫全書本(以下簡稱四庫本)(1)《唐會要》，文淵閣四庫全書本，606—607册。兩個版本。清同治年間刻印的江蘇書局本(以下簡稱局本)，係殿本之加工整理本，校勘頗爲精良。今天廣爲中外學人所使用的《唐會要》版本，一是1955年出版的中華書局本，此本係用商務印書館國學基本叢書原紙重印，源自殿本，並據局本進行了一定校勘；(2)後文引述時所言殿本，即指此本。二是1991年出版的上海古籍出版社點校本(以下簡稱上古本)，(3)該本1991年由上海古籍出版社出版後，又於2006年推出新一版。本文據新一版。該本以局本爲底本，校以殿本、上海圖書館所藏四種《唐會要》鈔本，以及其他唐宋史籍，被認爲是整理精良的本子。然而，據筆者初步考察，經清人加工整理而成的《唐會要》，實際存在着對所據鈔本進行增删改補等方面的問題，不少内容已非王溥《唐會要》原貌。(4)參見劉安志《清人整理〈唐會要〉存在問題探析》，《歷史研究》2018年第1期。那麽，值得進一步追問的問題是，現存通行本《唐會要》中，哪些内容並非王溥《唐會要》原文而爲清人後來補撰的呢？對此，中日學者曾有過積極探索，並取得了若干重要進展，(5)古畑徹《〈唐會要〉の諸テキストについて》，《東方學》第78輯，1989年，頁82—95。羅亮譯，劉安志校漢譯文《〈唐會要〉的諸版本》，《山西大學學報》2017年第1期。黄麗婧《〈唐會要〉闕卷後人僞撰考》，《江淮論壇》2012年第4期。吴玉貴《〈唐會要〉突厥、吐谷渾卷補撰考》，《文史》2015年第2輯。劉安志《〈唐會要〉“補亡四卷”考》，《魏晉南北朝隋唐史資料》第33輯，上海古籍出版社，2016年，頁211—241。但有待進一步解決的問題依然不少。有鑑於此，筆者擬依據所掌握的十數種明清時期《唐會要》鈔本，對所提問題展開較爲全面深入的探討，盡可能找出通行本《唐會要》中清人補撰的内容，以期爲今後的《唐會要》整理及相關歷史研究提供些許參考與幫助。

迄今所知，國内外所藏明清時期的《唐會要》鈔本，已達十六種之多。其中，中國國家圖書館藏三種，分别編號爲10521(殘存四十卷。以下簡稱國圖A本)、03873(以下簡稱國圖B本)、04216(以下簡稱國圖C本)。中國科學院圖書館藏二種，分别編號爲011(以下簡稱中圖A本)、1033(以下簡稱中圖B本)。北京大學圖書館藏一種(以下簡稱北大本)。上海圖書館藏四種，分别是傅增湘舊藏本(以下簡稱上圖傅藏本)、彭元瑞手校本(以下簡稱上圖彭校本)、王宗炎校本(以下簡稱上圖王校本)、殘鈔本(僅存卷一至卷九，以下簡稱上圖殘鈔本)。浙江圖書館(以下簡稱浙圖本)、江蘇鎮江圖書館(缺卷一至卷九，以下簡稱鎮圖本)、廣東省立中山圖書館(以下簡稱廣圖本)(6)現已影印收入《中國古籍珍本叢刊： 廣東省立中山圖書館卷》24—25册，北京，國家圖書館出版社，2015年。各收藏一種。臺北圖書館藏二種，一爲“清康熙鈔本”(即浙江汪啓淑家藏本，以下簡稱臺北A本)，(7)現已影印收入《原國立北平圖書館甲庫善本叢書》420—421册，北京，國家圖書館出版社，2014年。一爲舊鈔本(殘存八十六卷，以下簡稱臺北B本)。日本東京靜嘉堂文庫藏一種(以下簡稱靜嘉堂本)。這十六種鈔本中，除國圖A本爲明鈔本外，其餘多爲清代前期鈔本。其中國家圖書館、北大圖書館、上海圖書館、臺北圖書館、日本靜嘉堂所藏《唐會要》諸鈔本，中日學者此前有過不同程度的介紹與研究。(8)貝塜茂樹、平岡武夫《唐代史料の集成について》，《學術月報》7—6，1954年。平岡武夫《唐代の行政地理》，京都大學人文科學研究所，1955年，頁19。島田正郎《在臺北·國立中央図書館藏鈔本·唐會要について》，《律令制の諸問題——滝川博士米壽記念會論集》，東京，汲古書院，1984年，頁669—689。古畑徹《〈唐會要〉の諸テキストについて》，《東方學》第78輯，頁82—95。鄭明《〈唐會要〉初探》，《中國唐史學會論文集》，西安，三秦出版社，1989年，頁167—182。周殿傑《關於〈唐會要〉的流傳和版本》，《史林》1989年第3期。古畑徹《〈唐會要〉の流傳に關する一考察》，《東洋史研究》57—1，1998年，頁96—124。榎本淳一《北京大學図書館李氏舊蔵〈唐會要〉の倭國·日本國條について》，《工學院大學共通課程研究論叢》39—2，2002年。又收入氏著《唐王朝と古代日本》附論二，東京，吉川弘文館，2008年，頁185—196。據筆者初步考察，這些鈔本殘闕情況並不一致，大致存在三種以上的傳鈔系統，有的據武英殿本補足了殘闕内容，如國圖B及C本、廣圖本等。關於此點，擬另文探討。總之，依據這些鈔本，可以考證並清理出那些屬於清人補撰的内容。

通過比較《唐會要》殿本、四庫本與諸鈔本之異同，可以發現清人對《唐會要》的補撰，主要體現在闕卷補撰、闕目補撰、增目補撰、闕文補撰、條文增補等幾個方面。以下將依次逐個展開分析與討論。

二 闕卷補撰

所謂“闕卷補撰”，指鈔本在傳抄過程中出現整卷乃至數卷殘闕脱漏，清人參據相關史籍進行補撰。關於《唐會要》一書在後世的脱誤情況，明末清初大儒朱彝尊(1629—1709)即曾指出：

今雕本罕有，予購之四十年，近始借抄常熟錢氏寫本。惜乎第七卷至第九卷失去，雜以他書，第十卷亦有錯雜文字。九十二卷缺第二翻以後，九十三、九十四二卷全闕。安得收藏家有善本借抄成完書？姑識此以俟。(9)朱彝尊《曝書亭集》卷四五《唐會要跋》，上海，世界書局，1937年，頁545。

朱氏所見常熟錢氏鈔本，卷七至卷九、卷九三至卷九四諸卷已佚。而今存《唐會要》諸鈔本中，第十卷與此前三卷文字，皆非《唐會要》原文，據陳尚君先生考證，實爲後人據《白虎通義》、《馬氏南唐書》、《唐文粹》、《翰苑集》等書所補。(10)陳尚君《所謂〈全本唐會要〉辨僞》，《國學茶座》第1期，濟南，山東人民出版社，2013年，頁76—79。朱氏所言“第十卷亦有錯雜文字”，是否存在誤記，尚不清楚。不過，清乾隆三十八年(1773)四庫開館後，經館臣整理形成的四庫本和殿本《唐會要》，則改以“補亡四卷”取代上述文字。而此“補亡四卷”，乃沈叔埏(1736—1803)據秦蕙田《五禮通考》所補。(11)劉安志《〈唐會要〉“補亡四卷”考》，《魏晉南北朝隋唐史資料》第33輯，頁211—241。全書百卷中，除此四卷標明據他書補撰外，其餘皆無。

日本古畑徹先生根據靜嘉堂本與臺北A、B本殘闕情況，率先指出，殿本卷九二(第二目“内外官職田”以後)、卷九三乃四庫館臣據《册府元龜》等書補撰，卷九四則據四庫本卷九三、卷九四增補而成。(12)古畑徹《〈唐會要〉の諸テキストについて》。黄麗婧、吴玉貴二位先生則進一步考證確認，殿本卷九四、四庫本卷九三與卷九四乃後人據朱熹《資治通鑑綱目》補撰。(13)參見黄麗婧《〈唐會要〉闕卷後人僞撰考》，吴玉貴《〈唐會要〉突厥、吐谷渾卷補撰考》。殿本所補，乃四庫館臣所爲，這是可以肯定的。但四庫本卷九三《北突厥上》與卷九四《北突厥下》、《西突厥》、《西(沙)陁突厥》、《吐谷渾》之記載，是否同爲四庫館臣所補，尚待求證。經核查諸鈔本，筆者發現，國圖B本、中圖A本、浙圖本卷九四記北突厥、西突厥等事，與四庫本卷九三、卷九四完全相同，與殿本則存有差異。這幾種鈔本中，“玄”、“弦”、“弘”、“曆”諸字，既不避乾隆皇帝諱，也不避康熙皇帝諱。另外，中圖B本卷九三爲《北突厥》、《西突厥》，卷九四爲《西陁突厥》、《吐谷渾》，分卷形式與四庫本相近，該鈔本“玄”、“弘”缺筆，“曆”作“歷”，已避康熙、乾隆諱，其抄寫時間明顯晚於前揭諸本。國圖C本、廣圖本卷九四則全同殿本，當據殿本抄寫而成。綜合諸種情況，可知國圖B本、中圖A及B本、浙圖本四種鈔本，與四庫本存在着某種密切關聯，它們當屬同一系統的鈔本。尤其是中圖B本與四庫本，同分爲二卷，關係至爲密切。從國圖B本、中圖A本、浙圖本不避康熙、乾隆諱看，有關此卷的補撰，應當早在康熙之前就已完成了。另外，國圖B本、臺北B本卷七至卷十同樣也不避“玄”、“弘”諱，其補撰時間也在康熙以前。

又四庫本卷九二《内外官職田》殘存四條佚文，其是否爲《唐會要》原文，有待考證。查諸鈔本，這四條内容又見於中圖A本、浙圖本兩種鈔本，爲便於説明問題，兹列表分析如下：

考中圖A本、浙圖本第一條“准禮依時”至“停一刻湏”一段文字，實摘抄自《唐會要》卷一八《緣廟裁製下》：

元和元年十二月，禮儀使高郢奏：“……伏請勒停，准禮依時刻三嚴。又其時所設宫懸，懸而不作，鑾駕進發，不鳴鼓吹。至祀日，太廟饗禮畢，鑾駕欲發，及南郊行事，鑾駕還宫之時，然後各有三嚴。皇帝既還大次，停一刻須槌一鼓爲一嚴，三刻須槌二鼓爲再嚴，五刻須槌三鼓爲三嚴。往例儀注，皆准此禮。”(14)《唐會要》卷一八，殿本，頁365。另參上古本，頁422。

其後依官品得田之記載，不見於唐宋史籍，且所記邏輯紊亂，條理不清。如先記五品、四品得田，次記一、二、三品得田，再記六、七品及七品以下得田，前後順序顛倒，不合唐制規定。最後一句“七品以下附内閣殿宇敕俸以上俱内官”，更是不知所云。因爲“内閣”一稱，明代纔開始出現，其非《唐會要》原文，大致可定。再看第二條所記，同樣未見其他史籍記載，尤其最後一句“七品以下附一品内授俸銀四兩穀十二擔(担)”，可明其非《唐會要》原文。因爲唐代官員俸禄有禄米、職田與永業田、俸料之類，未見以擔(担)爲計算單位的“穀”，以及以兩爲計算單位的“俸銀”，此處“俸銀”與“穀”當屬清代之制。第三條“景龍四年春三月敕旨”，亦未見相關史籍記載，所記“五品以下各加田五畝”、“五品以上各加田四畝”，在加田數上，品高官員反而比品低官員少，這與唐制明顯不合。又第四條同樣不見唐宋史籍記載，尤其是“司馬兼中書令”一類官銜，更是令人費解！總之，上述四條佚文，絶非《唐會要》原文，應該可以肯定。值得注意的是，浙圖本卷九三《諸司諸色本錢下》尾存二行墨書題識：“據曝書亭跋，此卷已全闕，書賈欲足其數，襍以他書，殊可恨也！”該本卷九二《内外官職田》後，尚有《諸司諸色本錢上》目，與中圖A本同，所記内容皆抄自本卷《内外官料錢下》，同樣不是《唐會要》原文。從四條佚文所記帶有明清之制特色看，其當爲清人所妄補！

筆者曾考證指出，四庫本《唐會要》所據底本爲江淮馬裕家藏本，殿本《唐會要》所據底本爲浙江汪啓淑家藏本(即臺北A本)。(15)劉安志《武英殿本與四庫本〈唐會要〉非同本考》，《魏晉南北朝隋唐史資料》第35輯，上海古籍出版社，2017年，頁213—230。雖然馬裕家藏本迄今尚未發現，但四庫本卷九二《内外官職田》四條佚文俱見於中圖本、浙圖本，説明這四種鈔本同屬一個傳抄系統。而浙圖本最後抄寫時間在乾隆五年(1740)或此前的乾隆某年，(16)曹海花、劉安志《浙江圖書館藏清鈔本〈唐會要〉述略》，《魏晉南北朝隋唐史資料》第38輯，上海古籍出版社，2018年，頁213—220。可知四條佚文早在四庫開館前就已被補撰，其非四庫館臣所爲。又臺北A本(汪啓淑家藏本)卷九二《内外官職田》殘闕不存，這與四庫本存在四條佚文明顯不同，其不爲四庫本之底本，似可斷言。不過，殿本整理者在汪啓淑家藏本基礎上，據《册府元龜》等書補撰《内外官職田》時，把四庫本的第三、四條佚文也補入其中，導致這兩條内容查無所據，這是需要特别指出並加以説明的。(17)《唐會要》卷九二《内外官職田》：“景龍四年三月，敕旨頒行天下，凡屬文武官員五品以下，各加田五畝；五品以上，各加田四畝。……其年(長慶元年)十月敕司，兼中書令合屬内官，各依舊外，再加田五畝，七品以下仍舊。”(殿本，頁1669，1672；上古本，頁1980，1982)推測殿本整理者見四庫本“司馬兼中書令”一語不通，遂删除其中“馬”字。

值得一提的是，清人不僅對上揭闕卷進行補撰，還隨意增改了卷次目録，這與原鈔本目録並不吻合。如四庫本、殿本卷七至十目録、子目如下：

版本卷數四庫本殿本卷七《封禪上》《封禪》卷八《封禪下》《郊議》卷九上《郊祭》《雜郊議上》卷九下《齋戒》、《陳設》、《省牲器》、《鑾駕出宫》、《奠玉帛》、《進熟》、《鑾駕還宫(上辛雩祀並同)》①《雜郊議下》卷十上《親拜郊(正月祈穀)》、《親迎氣》、《后土(方丘)》、《后土(社稷)》《親拜郊(正月祈穀)》、《親迎氣》、《雜録》、《后土(社稷)》卷十下《籍田》、《九宫壇》、《皇后親蠶》《藉田》、《藉田東郊儀》、《九宫壇》、《皇后親蠶》①按《齋戒》等條，實乃補撰者照抄秦蕙田《五禮通考》而不加細查。其實，這些條目屬“皇帝冬日至祀圓丘儀”中的文字，以之作爲本卷子目，實在有些不倫不類，這也反映了補撰者工作的粗疏。

再看諸鈔本目録，卷七爲《封禪》，卷八爲《郊議上》，卷九爲《雜郊議下》，卷十爲《親拜郊》、《雜録》、《親迎氣》、《后土》、《藉田》、《藉田東郊儀》、《九宫壇》、《皇后親蠶》，其與四庫本、殿本的差異是十分明顯的，説明清人並未嚴格遵照原鈔本目録進行補撰，整理工作存在某些率意性。又如諸鈔本卷九二目録爲《内外官料錢下》、《内外官職田》、《諸司諸色本錢上》，卷九三爲《諸司諸色本錢下》，卷九四爲《北突厥》、《西突厥》、《沙陀突厥》、《吐谷渾》，四庫本、殿本則對原目進行了拆分和調整，具體如下表：

版本卷數四庫本殿本卷九二《内外官料錢下》、《内外官職田》《内外官料錢下》、《内外官職田》卷九三《北突厥上》《諸司諸色本錢上》、《諸司諸色本錢下》卷九四《北突厥下》、《西突厥》、《西①陁突厥》、《吐谷渾》《北突厥》、《西突厥》、《沙陀突厥》、《吐谷渾》①四庫本子目作“西”，小目作“沙”，“西”乃“沙”之誤抄。

由上可見，四庫本把《北突厥》分爲上下兩部分，並單列《北突厥上》爲一卷，前置於卷九三中，導致原目卷九三《諸司諸色本錢下》不見蹤影；殿本則把原目卷九二《諸司諸色本錢上》後移至卷九三中，這些都與原鈔本目録不合，值得注意。

三 闕目補撰

所謂“闕目補撰”，指鈔本並非整卷闕失，而是其中有些子目及其相關内容散佚不存，清人據相關史籍予以補撰。今傳殿本《唐會要》，無論目録還是内容，皆前後相對完整，而四庫本篇首目録闕失，故無法判斷正文子目及相關内容是否完整無闕。不過，從諸鈔本情況看，有的篇首目録雖有明確記載，然在正文中卻看不到與之相對應的子目和内容，這些文字顯然已經佚失不存了。如卷四九，諸鈔本篇首記有《像》、《僧道立位》、《僧尼所隸》、《雜録》、《燃燈》、《病坊》、《僧籍》、《大秦寺》、《摩尼寺》等九目，然正文僅存《像》、《雜録》、《僧道立位》、《僧尼所隸》四目，其後無《燃燈》、《病坊》、《僧籍》、《大秦寺》、《摩尼寺》五目及相關内容。四庫本正文殘闕情況同諸鈔本，而殿本則前後完整無闕，然《僧尼所隸》之後的《燃燈》等五目，每目記事多者三條，少者二條，内容極簡略，這與其他諸卷記事明顯不同。不僅如此，殿本除《摩尼寺》第二條有“庚子”紀日外，其餘諸條皆無具體時日，也與其他諸卷體例不合。因此，殿本《燃燈》等五目所記，是否爲《唐會要》原文，就值得考慮了。筆者曾考證指出，《燃燈》第一條所記，乃清人據《舊唐書·睿宗紀》和《文苑英華》卷六二《諫安福門酺樂表》所補，非王溥《唐會要》原文。(18)劉安志《清人整理〈唐會要〉存在問題探析》。其餘諸條，亦是清人據唐宋等史籍所補撰，兹續作考證如下。

《燃燈》第二、三條内容：

開元二十八年，以正月望日御勤政樓，讌羣臣，連夜燃燈，會大雪而罷。因命自今常以二月望日夜爲之。

天寶三載十一月敕：“每載依舊正月十四、十五、十六日開坊市燃燈，永爲常式。”(19)《唐會要》卷四九，殿本，頁862；上古本，頁1010。

按殿本上揭二條記事，均僅見於《舊唐書》卷九《玄宗紀下》：“(開元)二十八年春正月……壬寅，以望日御勤政樓讌羣臣，連夜燒燈，會大雪而罷。因命自今常以二月望日夜爲之。……(天寶三載)十一月癸卯，還京。癸丑，每載依舊取正月十四日、十五日、十六日開坊市門燃燈，永以爲常式。”(20)《舊唐書》卷九，北京，中華書局，1975年，頁212，218。比較二者所記，内容基本相同，據此不難推知，殿本當抄自舊紀。

其後《病坊》僅存二條記事，内容如下：

開元五年，宋璟奏：“悲田養病，從長安以來，置使專知。國家矜孤恤窮，敬老養病，至於安庇，各有司存。今驟聚無名之人，著收利之便，實恐逋逃爲藪，隱没成姦。昔子路於衛，出私財爲粥，以飼貧者，孔子非之，乃覆其饋。人臣私惠，猶且不可，國家小慈，殊乖善政，伏望罷之。其病患人，令河南府按此分付其家。”

會昌五年十一月，李德裕奏云：“恤貧寬疾，著於《周典》；無告常餒，存於《王制》。國朝立悲田養病，置使專知。開元五年，宋璟奏悲田乃關釋教，此是僧尼職掌，不合定使專知，玄宗不許。至二十二年，斷京城乞兒，悉令病坊收管，官以本錢收利給之。今緣諸道僧尼盡已還俗，悲田坊無人主領，恐貧病無告，必大致困窮。臣等商量，悲田出於釋教，並望改爲養病坊，其兩京及諸州，各於録事耆壽中，揀一人有名行謹信爲鄉里所稱者，專令勾當，其兩京望給寺田十頃，大州鎮望給田七頃，其他諸州望委觀察使量貧病多少給田五頃，以充粥食。如州鎮有羨餘官錢，量予置本收利，最爲稔便。”敕：“悲田養病坊，緣僧尼還俗，無人主持，恐殘疾無以取給，兩京量給寺田拯濟。諸州府七頃至十頃，各於本置選耆壽一人勾當，以充粥料。”(21)《唐會要》卷四九，殿本，頁863；上古本，頁1010—1011。

按《病坊》第一條記事，僅略見於《册府元龜》卷三一三《宰輔部·謀猷第三》：

宋璟爲相，開元五年……十一月庚戌，璟與紫微侍郎蘇頲奏曰：“悲田養病，從長安已來，置使專知。且國家矜孤恤窮，敬老養病，至於按此，各有司存。今遂聚無名之人，著收利之使，實恐逋逃爲藪，隱没成姦。昔仲繇仕衛，出私財爲粥，以飼貧者，孔丘非之，乃覆其饋。人臣私惠，猶且不可，國家小慈，殊乖善政，伏望罷之。其病患人，令河南府按此分付其家。”不許。(22)《册府元龜》卷三一三，北京，中華書局，1960年，頁3690上—下。

稍加比較即可發現，二者除少數文字略有差異外，其餘基本相同。復據宋高承《事物紀原》卷七《貧子院》載：“按《唐會要》曰：‘開元五年，宋璟、蘇頲奏： 悲田院養病，從長安以來，置使專知。所稱悲田，乃關釋教，此是僧尼職掌。’”(23)《事物紀原》卷九，北京，中華書局，1989年，頁360。可知《唐會要》原本所記，確有開元五年(717)宋璟與蘇頲關於悲田的奏文，其與《册府》記載是相吻合的。然殿本所記，上奏者僅宋璟一人，再聯繫到四庫本與諸鈔本此條皆闕的情形，則殿本此條當據《册府》補撰，其非《唐會要》原文，應該是可以大致判定的。

再看《病坊》第二條記事，前半段李德裕奏文，見於《册府元龜》卷三一四《宰輔部·謀猷第四》：

李德裕爲相，會昌五年……十一月，又奏云：“臣等聞恤貧寬疾，著於《周典》；無告常餒，存於《王制》。國朝立悲田養病，置使專知。開元五年，宰臣宋璟、蘇頲奏： 所稱悲田，乃關釋教。此是僧尼職掌，不合定使專知，請令京尹按此分付其家。玄宗不許。至二十二年十月，斷京城乞兒悉令病坊收管，官以本錢，收利給之。今緣諸道僧尼盡已還俗，悲田坊無人主領，必恐貧病無告，大致困窮。臣等商量，緣悲田出於釋教，並望改爲養病坊。其兩京及諸州各於子録事耆壽中，揀一人有名行謹信爲鄉閭所稱者，專令勾當。其兩京望給寺田十頃，大州鎮望給田七頃，其他諸州望委觀察使，量貧病多少，給田五頃，以充粥食。如州鎮有羨餘官錢糧，與置本收利，最爲穩便。若能如此，方圓不在給田之限。”從之。(24)《册府元龜》卷三一四，頁3703下—3704上。

後半段武宗敕文，見於《舊唐書》卷一八上《武宗紀上》：“(會昌五年)十一月甲辰，敕：‘悲田養病坊，緣僧尼還俗，無人主持，恐殘疾無以取給，兩京量給寺田賑濟。諸州府七頃至十頃，各於本管選耆壽一人勾當，以充粥料。’”(25)《舊唐書》卷一八上，頁607。殿本當據《册府》、舊紀補撰此條。

《病坊》之後的《僧籍》，總存三條記事：

天下寺五千三百五十八，僧七萬五千五百二十四，尼五萬五百七十六，兩京度僧、尼，御史一人涖之。每三歲，州縣爲籍，一以留州縣，一以上祠部。

新羅、日本僧入朝學問，九年不還者，編諸籍。

會昌五年，敕祠部檢括天下寺及僧尼人數，凡寺四千六百，蘭若四萬，僧尼二十六萬五百人。(26)《唐會要》卷四九，殿本，頁863—864；上古本，頁1011。

按第一、二條文字，皆僅見於《新唐書》卷四八《百官志三》：

崇玄署……新羅、日本僧入朝學問，九年不還者編諸籍。……天下觀一千六百八十七，道士七百七十六，女官九百八十八；寺五千三百五十八，僧七萬五千五百二十四，尼五萬五百七十六。兩京度僧、尼、道士、女官，御史一人涖之。每三歲州、縣爲籍，一以留縣，一以留州；僧、尼一以上祠部……(27)《新唐書》卷四八，北京，中華書局，1975年，頁1252。

只是順序前後相反而已。值得注意的是，有關唐代僧尼的造籍，高承《事物紀原》卷七《僧帳》明確記載；“(《唐會要》)又曰： 舊制，僧尼簿三年一造，其籍一本送祠部，一本留州縣。又開元十七年八月十日，敕僧尼宜依十六年舊籍。”(28)《事物紀原》卷七，頁389。這與上揭殿本所記相比，文字表述既不一樣，前後順序也不相同，可見殿本所記並非《唐會要》原文，其直接摘抄自《新唐書》，亦很明顯。又上揭第三條内容，見於《舊唐書》卷一八上《武宗紀上》：“(會昌五年)夏四月……敕祠部檢括天下寺及僧尼人數，大凡寺四千六百，蘭若四萬，僧尼二十六萬五百。”(29)《舊唐書》卷一八上，頁604。殿本抄自舊紀，也可斷定。

其後《大秦寺》總存二條記事：

貞觀十二年七月，詔曰，道無常名，聖無常體，隨方設教，密濟羣生，波斯僧阿羅本遠將經教，來獻上京，詳其教旨，玄妙無爲，生成立要，濟物利人，宜行天下所司，即於義寧坊建寺一所，度僧廿一人。

天寶四載九月，詔曰，波斯經教，出自大秦，傳習而來，久行中國，爰初建寺，因以爲名，將欲示人，必修其本，其兩京波斯寺，宜改爲大秦寺，天下諸府郡置者，亦准此。(30)《唐會要》卷四九，殿本，頁864；上古本，頁1011—1012。

按第一條内容，僅見於《大秦景教流行中國碑》：

貞觀十有二年，秋七月，詔曰：“道無常名，聖無常體；隨方設教，密濟羣生。大秦國大德阿羅本遠將經像，來獻上京。詳其教旨，玄妙無爲；觀其元宗，生成立要；詞無繁説，理有忘筌；濟物利人，宜行天下。所司即於京義寧坊造大秦寺一所，度僧廿一人。”(31)艾儒略《西學》附《景教流行中國碑頌并序》，《四庫全書存目叢書》(605)，濟南，齊魯書社，1995年，頁640。又《全唐文》卷九一六《景教流行中國碑》，北京，中華書局，1983年，頁9546。

兩相比較，除殿本改“大秦國大德阿羅本”爲“波斯僧阿羅本”、“經像”爲“經教”並文字有節略外，其餘完全與碑文相同。據《四庫全書總目》卷一二五《子部·雜家類存目》載：

《西學》凡一卷附録《唐大秦寺碑》一篇(兩江總督采進本)，明西洋人艾儒略撰。儒略有《職方外紀》，已著録。是書成於天啓癸亥，《天學初函》之第一種也……末附唐碑一篇，明其教之久入中國。碑稱“貞觀十二年，大秦國阿羅本遠將經像，來獻上京，即於義寧坊敕造大秦寺一所，度僧二十一人”云云。(32)《四庫全書總目》，北京，中華書局，1965年，頁1080—1081。

則四庫館臣有可能據兩江總督采進本《西學》補撰上揭文字。第二條内容，見於《册府元龜》卷五一《帝王部·崇釋氏一》：“天寶四載九月，詔曰：‘波斯經教，出自大秦，傳習而來，久行中國，爰初建寺，因以爲名，將欲示人，必脩其本，其兩京波斯寺宜改爲大秦寺，天下諸府郡者，亦宜准此。’”(33)《册府元龜》卷五一，頁575下。又《通典》卷四《職官》“視流内”條杜佑自注亦有類似記載，(34)《通典》卷四，北京，中華書局，1988年，頁1103。然“天寶四載九月”作“天寶四年七月”、“諸府郡”作“諸州郡”，文字頗有差異，殿本當據《册府元龜》補撰此條。

最後《摩尼寺》總存三條記事：

貞元十五年四月，以久旱，令摩尼師祈雨。

元和二年正月庚子，迴紇請於河南府、太原府置摩尼寺，許之。

會昌三年敕：“摩尼寺莊宅錢物，並委功德使及御史臺、京兆府差官檢點，在京外宅修功德迴紇，並勒冠帶，摩尼寺委中書門下條疏奏聞。”(35)《唐會要》卷四九，殿本，頁864；上古本，頁1012。

按第一條，見於《册府元龜》卷一四四《帝王部·弭災二》：“(貞元十五年)四月，以久旱，令陰陽術士陳混嘗、吕廣順及摩尼師祈雨。”(36)《册府元龜》卷一四四，頁1754上。而《舊唐書》卷一三《德宗紀下》同記此事，僅稱“令陰陽人法術祈雨”，(37)《舊唐書》卷一三，頁390。並未言及摩尼師，可知殿本當據《册府》補撰此條。又上揭第二條，見於《舊唐書》卷一四《憲宗紀上》：“(元和二年正月)庚子，迴紇請於河南府、太原府置摩尼寺，許之。”(38)《舊唐書》卷一四，頁420。按《册府元龜》卷九九九《外臣部·請求》作“憲宗元和二年正月庚子，迴鶻使者請於河南府、太原府置摩尼寺三所，許之”，(39)《册府元龜》卷九九九，頁11724下。多出“使者”、“三所”四字，知殿本當據舊紀補撰。第三條，見《舊唐書》卷一八《武宗紀》：“(會昌三年二月)制曰：‘……應在京外宅及東都修功德迴紇，並勒冠帶，各配諸道收管。其迴紇及摩尼寺莊宅、錢物等，並委功德使與御史臺及京兆府，各差官點檢收抽，不得容諸色人影占。如犯者並處極法，錢物納官。摩尼寺僧委中書門下條疏聞奏。’”(40)《舊唐書》卷一八，頁593—594。殿本當據此補撰，並作一定調整和删削，導致文義不通，令人費解！如“在京外宅修功德迴紇，並勒冠帶，摩尼寺委中書門下條疏奏聞”一語，即是如此。

綜上所考，可知殿本卷四九《燃燈》、《病坊》、《僧籍》、《大秦寺》、《摩尼寺》五目相關記載，實乃四庫館臣據《册府元龜》、《舊唐書》等書所補，其非《唐會要》原文，是可以肯定的。

四 增目補撰

所謂“增目補撰”，指鈔本原無此目，清人據己意進行增補，所補文字，或拆分鈔本上一目録的内容，或依據史籍予以補撰，今人無法辨其真假。大致而言，四庫本並無“增目補撰”的問題，殿本則存在兩例： 一是卷九六《渤海》目。按四庫本與諸鈔本皆無《渤海》目及相關記載。日本學者古畑徹先生通過比較殿本與四庫本及其他三种鈔本之差異，率先指出殿本卷九六《渤海》目乃四庫館臣所增補，并非《唐會要》原目。(41)古畑徹《〈唐會要〉の靺鞨·渤海の項目について》，《朝鮮文化研究》第8號，2001年，頁1—25。今查四庫本與十數種《唐會要》鈔本，均只有《靺鞨》目，並無《渤海》目。且《渤海》相關記載，又見於四庫本與諸鈔本《靺鞨》目，可知其爲四庫館臣拆分《靺鞨》目内容而來，並據其他史籍增補“先天中，封渤海郡王”(42)《唐會要》卷九六，殿本，頁1724；上古本，頁2042。之類的文字。按王溥《五代會要》卷三有《渤海》目，推測殿本整理者當據此判定《唐會要》原有此目，遂在原底本《靺鞨》目後增補《渤海》一目，並拆分《靺鞨》目内容補撰此目記載。二是卷九九《南詔蠻》目。按殿本卷九九有《南詔蠻》目，其上目爲《南平蠻》目。而四庫本僅有《南詔蠻》目，並無《南平蠻》目，二本存在差異。經核查諸鈔本，目録與子目均作《南平蠻》，正文小目則多誤作《南正蠻》，但其後均無《南詔蠻》，這是可以肯定的。比較四庫本《南詔蠻》與諸鈔本《南平蠻》之差異，不難發現，二者内容相同，只是標目有異而已。再看諸鈔本《南平蠻》與殿本《南平蠻》、《南詔蠻》之異同，知殿本《南詔蠻》所記，除“南詔蠻，本烏蠻之别種也”至“復敗於大和，寇陷巂州及會同軍”一段文字外，(43)《唐會要》卷九九《南詔蠻》：“南詔蠻，本烏蠻之别種也。姓蒙氏，蠻謂王爲詔，其先有六詔，各有君長。蒙舍龍世長蒙舍州。高宗時，細奴邏來朝。開元二十六年，封其子皮羅閣越國公，賜名歸義。其後以破西洱蠻功，敕授雲南王，歸義漸强，五詔浸弱。劍南節度使王昱受其賂，迸六詔爲南詔。歸義日以驕大，每入覲，朝廷亦加禮。天寶七載，歸義卒。其子閣羅鳳立，與節度使鮮于仲通不相得，雲南太守張虔陀復私其妻。九載，因發兵反。鮮于仲通爲南詔所敗。自是南詔北臣吐蕃。十二載，復徵天下兵，俾李宓將之，復敗於大和，寇陷巂州及會同軍。”殿本，頁1763—1764；上古本，頁2092。其餘皆與諸鈔本《南平蠻》略同，爲何會出現這種差異？“南平蠻”與“南詔蠻”是何關係？按《太平寰宇記》卷一七八《四夷七·南平蠻》載：

南平蠻。北與涪州接，部落四千餘户。山有毒草及沙虱、蝮蛇，人並樓居，登梯而上，號爲“干欄”。其王姓朱氏，號爲劍荔王。唐貞觀三年，遣使入朝，以其地隸渝州。按即南詔蠻是也。……自後朝貢不絶，以至會昌年中。(44)《太平寰宇記》，北京，中華書局，2007年，頁3401—3402。

按《太平寰宇記》所記，與四庫本及諸鈔本《唐會要》略同，並無殿本“南詔蠻”中“南詔蠻，本烏蠻之别種也”至“復敗於大和，寇陷巂州及會同軍”一段文字，可見其與《唐會要》原本之密切關係，二者或出自同一史源。上引“按即南詔蠻是也”一語，可明“南平蠻”與“南詔蠻”爲同一個民族，故歸並在一起敍述。從諸鈔本所記情況看，《唐會要》原目應爲《南平蠻》，其後並無專門的《南詔蠻》，四庫本整理者當改原底本“平”(或訛爲“正”)爲“詔”，殿本整理者則於《南平蠻》之後，增補《南詔蠻》目，把《南平蠻》内容一分爲二，並據相關史籍補加如上“南詔蠻，本烏蠻之别種也”至“復敗於大和，寇陷巂州及會同軍”一段文字。按此段文字不見於四庫本與諸鈔本，而《舊唐書》卷一九七《南詔蠻傳》則有相似記載，(45)《舊唐書》卷一九七，頁5280—5281。比較其與殿本之異同，可以發現，二者相似度極高，殿本整理者當據《舊唐書》相關内容補撰此條。殿本整理者當據此補撰，其非《唐會要》原文，也是應該可以斷定的。

五 闕文補撰

所謂“闕文補撰”，指鈔本卷中有脱誤和闕失，且所闕字數多少不等，清人則據相關史籍予以補足。相較而言，四庫本在闕失脱誤之處，多標“闕”、“缺”、“原闕”、“原缺”等字樣，其整理工作尚稱嚴謹。而殿本除卷三《内職》末小字標注“此條原本有闕”六字外，(46)《唐會要》卷三，殿本，頁33；上古本，頁37。其餘皆完整無闕，然這些完整無闕的内容，是否皆爲《唐會要》原文，就需要考證清楚了。限於篇幅，這裏不可能對殿本存在的“闕文補撰”問題進行全面清理，僅略舉數例加以討論和説明。如殿本卷三《皇后》所記“穆宗皇后韋氏。會昌時，追册爲皇太后，謚曰宣懿，武宗母也”一段文字，(47)《唐會要》卷三，殿本，頁30；上古本，頁34。四庫本與其他諸鈔本(國圖A本除外，詳後)皆僅存“武宗母也”四字，並接抄於上條“皇后蕭氏”後，中間明顯存在脱漏。而國圖A本(即明鈔本)此處未有脱漏，明確記載：“皇后韋氏。開成五年二月追尊，謚曰宣懿皇太后。五月二十五日忌。武宗母也。”復據《舊唐書》卷一八《武宗本紀》、《册府元龜》卷三一《帝王部·奉先四》，開成五年(840)二月，武宗追謚其母韋氏爲宣懿皇太后。(48)《舊唐書》卷一八，頁584；《册府元龜》卷三一，頁333。可見國圖A本所記，纔是真正的《唐會要》原文！殿本記“會昌時，追册爲皇太后”，明顯有誤。再看《新唐書》卷七七《后妃傳下》相關記載：“穆宗宣懿皇后韋氏，失其先世。穆宗爲太子，后得侍，生武宗。長慶時，册爲妃。武宗立，妃已亡，追册爲皇太后，上尊謚。”(49)《新唐書》卷一七，頁3507。從“追册爲皇太后”一語看，殿本當據此補撰，“會昌時”三字，則是整理者所妄加，與史實已大相徑庭了！

又殿本《唐會要》卷三一《輿服上·裘冕》前後内容完整，然四庫本顯慶元年(656)九月十九日條“降王一等又云”後殘闕，下標“原闕”二字，其後接抄“天下禮惟從俗”。(50)《唐會要》卷三一，文淵閣四庫全書本，606册，頁422下—423上。國圖A本則出現錯簡，“降王一等又云悉與”後，接抄“宰相二十三人……使相十一人……”其後相繼述懿宗、僖宗、昭宗事，至“謚曰聖穆景天”，接抄“禮唯從俗”一語，此處明顯錯入卷二《帝號下》的内容。國圖B本未有錯簡，“降王一等又云悉與”後空闕十數行，其下接抄“禮惟從俗”，與四庫本情況完全相同。而上圖傅藏本、臺北A及B本、靜嘉堂本等，皆出現與國圖A本同樣的錯簡情況，錯入文字一模一樣，其間傳抄源流關係不難推知。因此，殿本所記相關内容，是否爲《唐會要》原文，就需要考慮了。值得注意的是，國圖A本卷二《帝號下》宣宗條下“年號一(大中十三年)”至“文孝皇帝廟號昭宗”之間，正好錯入三頁多(每頁十行，每行二十四字左右)有關服飾討論的内容，與殿本所記雖有相近之處，然詳略不同，差異頗大，兹舉一例比較如下。按殿本儀鳳二年(677)條記：

儀鳳二年，太常博士蘇知機又上表，以公卿以下冕服，請别立節文，敕下有司詳議，崇文館學士校書郎楊炯議曰……(51)《唐會要》卷三一，殿本，頁566—567；上古本，頁661。

而國圖A本此條前尚有龍朔二年(662)司禮少常伯孫茂道的奏文，且蘇知機的上表，也有詳細的内容，這些都與殿本所記不同，具體内容如下：

龍朔二年九月二十二日，司禮少常伯孫茂道奏稱：“准令諸臣九章服，君臣冕服，章數雖殊，飾龍名袞，尊卑相亂。望諸臣九章衣以雲及麟代龍，升山爲上，仍改冕名。”當時紛義不定。至儀鳳二年十一月六日，太常博士蘇知機上表：“去龍朔中，司禮少常伯孫茂道奏請諸臣九章服，與乘輿服章數殊，飾龍名袞，尊卑相亂。望諸臣九章衣以雲及麟代龍，升山爲上，仍改冕名。當時竟未施行。今請制大明冕十二章，乘輿服之，加日、月、星、辰、龍、虎、山、火、麟、鳳、玄龜、雲、水等象。鷩冕八章，三公服之。毳冕六章，三品服之。黻冕四章，五品服之。”詔下有司詳議，崇文館學士楊炯奏議曰……(52)參見拙文《〈唐會要〉抄本所見佚文考》，樓勁、陳偉主編《秦漢魏晉南北朝史國際學術研討會論文集》，北京，中國社會科學出版社，2018年，頁460—461。

按上揭文字，原鈔本錯訛頗多，已據相關史籍進行了訂正。據此記載，不僅多出龍朔二年條，而且内容詳實，有明確的月日，其爲《唐會要》卷三一《裘冕》中的原文，應可肯定。再看《舊唐書》卷四五《輿服志》的相關記載：“儀鳳年，太常博士蘇知機又上表，以公卿以下冕服，請别立節文，敕下有司詳議，崇文館學士校書郎楊炯議曰……”(53)《舊唐書》卷四五，頁1946—1947。以之與殿本相比較，除“儀鳳年”與“儀鳳二年”有異外，其餘文字完全相同。據此不難推知，殿本所記，實爲四庫館臣據《舊唐書·輿服志》所補撰，其非《唐會要》原文，當可斷言。綜合言之，殿本“降王一等又云”後，“悉與王同”至“天下禮惟從俗”大段記載，皆據舊志補撰，並非《唐會要》原文。

六 條文增補

所謂“條文增補”，指《唐會要》原書無，後人據相關史籍進行增補。殿本這方面的問題比較突出。不過，其所增補的條文，也並非無中生有，而是事出有因的。

按殿本、四庫本《唐會要》卷一一《明堂制度》所記，起“貞觀五年(631)太宗將造明堂”條，止“開元五年(717)正月(玄宗)幸東都”條，然諸鈔本開元五年條後，尚記有不少與明堂制度無關的内容，且大致存在三種情況： 一是起“貞觀元年上宴羣臣”條，止“有驍衛大將軍長孫順德受人饋絹事覺”條，如北大本、上圖王校本等；二是起“貞觀元年上宴羣臣”條，止“上謂侍臣曰”條，如國圖B本、中圖A本、浙圖本(54)按國圖B本、中圖A本“上謂侍臣曰”條末句爲“何必擇才也”，而浙圖本此句後闕數行，又存2行文字：“條，上怪其能，以問。對曰：‘此非臣所能，家客馬周爲臣具草耳。’上即召見與語，甚悦，除監察御史。上以常何爲知人，賜絹三百疋。”這與國圖B本、中圖A本略有不同，然可視爲同一系統鈔本。等，且國圖B本“玄”字不避諱；三是“上謂侍臣曰”條之後，又有記載邊疆民族問題的若干内容，如國圖C本、中圖B本、廣圖本、鎮圖本、臺北A及B本、靜嘉堂本等，且國圖C本、廣圖本、臺北B本“玄”字不避諱。由此不難看出諸鈔本實存在三種以上的傳鈔系統。無論哪種情況，諸鈔本所記内容均與明堂制度無關，這是可以肯定的。值得注意的是，國圖B本卷末記有2行草書題識：“此卷自貞觀元年上宴羣臣下，皆述太宗之事爲，多與明堂制度不合，亦不識其何處刺取也。”另外，國圖C本“上以選人多詐冒資蔭”條後，貼有一雙行文字紙箋：“自此至卷末，張本俱無，皆雜記太宗時事，與明堂無關，似應從芟。此必他門誤入，宜細查之。”(55)這兩條題識文字的釋讀，曾得到王素先生、劉濤先生的指教與幫助，謹此鳴謝！據此可知，清人已注意到這些文字並非《唐會要》卷一一《明堂制度》中的内容，但是否爲該書其他卷目的内容，其認識是不一樣的。今存四庫本《唐會要》並没有見到鈔本中的這些文字，説明整理者並不認爲它們是《唐會要》原文，最後全部予以删除。然殿本其他卷目則多次見到此類文字，可明殿本整理者的基本判斷，即這些記載多屬《唐會要》原文。問題是，殿本整理者的這一判斷是否準確可信呢？

經核查，諸鈔本的這些條文，極有可能是後人據《資治通鑑》等史籍補録的，如鈔本第一條：

貞觀元年，上宴羣臣，奏《秦王破陳樂》(太宗爲秦王時，破劉武周，軍中作此樂曲。後更號《神功破陳樂》。貞觀七年，更名《七德舞》，蓋取《左傳》“武有七德”之義)，上曰：“朕昔受委專征，民間遂有此曲。雖非文德之雍容，然功業由兹而成，不敢忘本。”封德彝曰：“陛下以神武平海内，豈文德之足比。”上曰：“戡亂以武，守成以文。文武之用，各隨其時。卿謂文不及武，斯言過矣。”德彝頓首謝。(56)《唐會要》卷一一，臺北A本，頁990下。

試比較《資治通鑑》卷一九二貞觀元年(627)春正月條所記：

丁亥，上宴羣臣，奏《秦王破陳樂》，上曰：“朕昔受委專征，民間遂有此曲，雖非文德之雍容，然功業由兹而成，不敢忘本。”封德彝曰：“陛下以神武平海内，豈文德之足比。”上曰：“戡亂以武，守成以文，文武之用，各隨其時。卿謂文不及武，斯言過矣。”德彝頓首謝。(57)《資治通鑑》卷一九二，北京，古籍出版社，1956年，頁6030。

從中不難看出，除雙行夾注外，二者正文完全相同。按鈔本雙行夾注文字，當取自王幼學《綱目集覽》：“《破陳樂》： 太宗爲秦王時，破劉武周，軍中作此樂曲舞，用樂工百二十八人，披銀甲執戟而舞。後更號《神功破陳樂》。貞觀七年，更名《七德舞》。七德者，取《左傳》‘武有七德’之義。”(58)《御批資治通鑑綱目》卷三九上《集覽》，《景印摛藻堂四庫全書薈要本》，臺北，世界書局，1985年，頁445。

又鈔本第二條：“制：‘自今中書、門下及三品以上入閤議事，皆命諫官隨之，有失輒諫。’”(59)《唐會要》卷一一，臺北A本，頁990下。第三條：“上以選人多詐冒資，敕令自首，不首者死。未幾，有詐冒事覺者，上欲殺之。大理少卿戴胄奏：‘據法應流。’上怒曰：‘卿欲守法而使朕失信乎？’對曰：‘敕者出於一時之喜怒，法者國家所以布大信於天下也。陛下忿選人之多詐，故欲殺之，而既知其不可，復斷之以法，此乃忍小忿而存大信也。’上曰：‘卿能執法，朕復何憂！’胄前後犯顔執法，言如涌泉，上皆從之，天下無寃獄。”(60)《唐會要》卷一一，臺北A本，頁991上。第四條：“上令封德彝舉賢，久無所舉。上詰之，對曰：‘非不盡心，但於今未有奇才耳！’上曰：‘君子用人如器，各取其所長，古之致治者，豈借才於異代乎！正患己不能知，安可誣一世之人！’德彝慚而退。”(61)《唐會要》卷一一，臺北A本，頁991上。皆見於《資治通鑑》卷一九二貞觀元年春正月諸條。(62)《資治通鑑》卷一九二，頁6031—6032。

又鈔本倒數第二條，起“尚書兵部”，止“未有如此若是之大者也”，實録自于公異《破朱泚露布》。(63)《唐文粹》卷三上，長春，吉林人民出版社，頁355—357。按《文苑英華》卷六四八作《西平王李晟收西京露布》，且文字與鈔本有異，可知鈔本上的内容，並非據《文苑英華》所補。最後一條起“晉侯方圖秦”，止“戎狄皆附”，則鈔自李華《言毉》。(64)《唐文粹》卷四五，頁504—506。

按國圖B及C本、廣圖本、臺北B本“玄”字皆不避諱，可知這些條文的補撰，當發生在康熙以前，這與同書卷九四《北突厥》等的補撰時間是一致的。

再看殿本諸卷所補文字，均能在諸鈔本卷一一《明堂制度》中找到源頭。如殿本卷二八《祥瑞上》貞觀二年(628)九月條：

其年九月，上曰：“比見羣臣屢上表賀祥瑞。夫家給人足而無瑞，不害爲堯、舜；百姓愁怨而多瑞，不害爲桀、紂。後魏之世，吏焚連理木，煮白雉而食之，豈足爲至治乎？”嘗有白鵲構巢於寢殿上，合歡如腰鼓，聲相應和，左右稱賀。上曰：“我嘗笑隋帝好祥瑞，瑞在得賢，此何足賀！”命毁其巢，縱散飛於野外。(65)《唐會要》卷二八，殿本，頁531—532；上古本，頁619。

按殿本此條，不見於四庫本及其他諸抄本，尤其是國圖A本(即明鈔本)此卷尚存，亦無相關記載，足證其非《唐會要》原文。又上揭文字，略見於《通鑑》卷一九三貞觀二年九月丙午條，(66)《資治通鑑》卷一九三，頁6056—6057。然無“聲相應和”四字。查諸鈔本卷一一《明堂制度》補撰内容，“聲相應和”四字爲雙行夾注，可知殿本此條當據鈔本補撰，並插入卷二八《祥瑞上》中。

又殿本卷五一《識量上》貞觀二年“上與侍臣論周秦修短”條：

(貞觀)二年，上與侍臣論周秦修短，蕭瑀對曰：“紂爲不道，武王征之；周及六國無罪，始皇滅之，得天下雖同，失人心則異。”上曰：“公知其一，未知其二。周得天下，增修仁義；秦得天下，益尚詐力。此修短之所以殊也。蓋取之或可以逆得，而守之不可以不順故也。”瑀謝不及。(67)《唐會要》卷五一，殿本，頁885—886；上古本，頁1038。

按殿本此條，同樣不見於四庫本及其他諸鈔本，《通鑑》卷一九二略同，(68)《資治通鑑》卷一九二，頁6036。然繫於貞觀元年六月戊申，且“人心則異”前無“失”字，“守之不可以不順故也”前無“而”字。查諸鈔本卷一一《明堂制度》補撰内容，有“失”、“而”二字，殿本明顯據鈔本而來，並插入卷五一《識量上》中。又諸鈔本此條繫於貞觀元年，殿本作“二年”，當係整理者疏誤所致。

又殿本同卷《識量上》貞觀二年“有上書請去佞臣”條：

其年，有上書請去佞臣者，上問佞臣爲誰，對曰：“願陛下與羣臣言，陽怒以試之。彼執理不屈者，直臣也；畏威順旨者，佞臣也。”上曰：“君自爲詐，何以責臣下之直？朕方以至誠治天下，卿策雖善，朕不取也。”(69)《唐會要》卷五一，殿本，頁886；上古本，頁1039。

按殿本此條，同樣不見於四庫本及其他諸鈔本記載，《通鑑》卷一九二略同，(70)《資治通鑑》卷一九二，頁6035—6036。然繫於貞觀元年五月，且文字多出殿本不少。查諸鈔本卷一一《明堂制度》後補撰内容，與殿本所記完全一樣，可知上揭内容實據鈔本而來，殿本整理者將之插入卷五一《識量上》中，並誤貞觀元年爲二年。

又殿本卷五二《忠諫》貞觀元年條：

其年，上以瀛州刺史盧祖尚才兼文武，命鎮交趾，祖尚拜而出，既而悔之，辭以疾。上遣杜如晦等諭旨，祖尚固辭。上怒，斬之。他日，與羣臣論齊文宣帝何如人，魏徵曰：“文宣狂暴，然人與之爭事，理屈則從之。”上曰：“然向者盧祖尚雖失大臣之義，朕殺之，以爲太暴，由此言之，不如文宣矣。”命復其官蔭。徵容貌不逾中人，而有膽略，善回人主意，每犯顔苦諫，或逢上怒甚，徵神色不移，上亦爲之霽威。徵嘗謁告上冢，遽言於上曰：“人言陛下欲幸南山，外皆嚴裝已畢，而竟不行，何也？”上笑曰：“實有此心，畏卿嗔，故中輟耳。”上嘗得佳鷂，自臂之，望見徵來，匿懷中，徵奏故久，鷂竟死懷中。(71)《唐會要》卷五二，殿本，頁904—905；上古本，頁1059—1060。

按殿本此條，同樣不見於四庫本及其他諸鈔本記載，《通鑑》卷一九三略同，(72)《資治通鑑》卷一九三，頁6058。然繫於貞觀二年十月，且文字多出殿本不少。查諸鈔本卷一一《明堂制度》後補撰内容，除“遽”作“還”、“徵奏故久”作“徵奏故久不已”外，其餘與殿本完全一樣，可知殿本此條實據鈔本而來，整理者將之插入卷五二《忠諫》中。

又殿本卷五五《省號下·諫議大夫》貞觀二年條：

(貞觀)二年，上問魏徵曰：“人主何爲而明，何爲而暗？”對曰：“兼聽則明，偏信則闇。昔堯清問下民，故有苗之惡得以上聞；舜明四目，達四聰，故共、鯀、驩、苗不能蔽也。秦二世偏信趙高，以成望夷之禍；梁武帝偏信朱異，以取臺城之辱；煬帝偏信虞世基，以致鼓城閣之變。是故人君兼聽廣納，則貴臣不得壅蔽，而下情得以上通也。”上曰：“善。”上又謂侍臣曰：“人言天子至尊，無所畏憚。朕則不然，上畏皇天之鑑臨，下憚羣臣之瞻仰，兢兢業業，猶恐不合天意，未副人望。”魏徵曰：“此誠至治之要，願陛下慎終如始，則善矣。”(73)《唐會要》卷五五，殿本，頁949；上古本，頁1114。

按殿本此條，亦不見於四庫本及其他諸鈔本記載，《通鑑》卷一九二繫於貞觀二年正月丁巳(74)《資治通鑑》卷一九二，頁6047。，中間尚有太宗謂黄門侍郎王珪語，其餘略同。查諸鈔本卷一一《明堂制度》補撰内容，所記與殿本完全相同，可知殿本此條實據鈔本而來，整理者將之插入卷五五《省號下·諫議大夫》中。

又殿本卷五七《左右僕射》貞觀二年條：

貞觀二年敕：“尚書細務，屬左右丞，惟大事應奏者，乃關左右僕射。”房玄齡明達吏事，輔以文學，不以求備取人，不以己長格物，與杜如晦引拔士類，常如不及。至於臺閣規模，皆二人所定，上每與玄齡謀事，必曰：“非如晦不能決。”及如晦至，卒用玄齡之策。蓋玄齡善謀，如晦能斷故也。二人深相得，同心徇國，故唐世稱賢相者，推房杜焉。(75)《唐會要》卷五七，殿本，頁990；上古本，頁1161。

按殿本此條，不見於四庫本與其他諸鈔本記載，且其後貞觀三年(629)三月十日條，又有“因敕尚書，細務屬於左右丞，惟枉屈大事合聞奏者，關於僕射”之類記載，(76)《唐會要》卷五七，殿本，頁990；上古本，頁1161。前後重複，不當出現如此混亂！《通鑑》卷一九三繫於貞觀三年三月丁巳，(77)《資治通鑑》卷一九三，頁6063。與《唐會要》貞觀三年三月十日條相合。查諸鈔本卷一一《明堂制度》補撰内容，此事繫於貞觀二年，所記文字與殿本完全相同，可知殿本此條實據鈔本而來，整理者將之插入卷五七《左右僕射》中。

總體而言，四庫館臣在整理殿本時，認爲所據鈔本卷一一《明堂制度》後人補撰内容爲《唐會要》原文，遂摘取其中幾條補入殿本一書中，導致其與四庫本出現若干差異，這是需要特别指出的。上述殿本增補的條文，并非《唐會要》原文，也是可以肯定的。

七 結 語

以上參據十數種《唐會要》鈔本，並結合四庫本，圍繞闕卷補撰、闕目補撰、增目補撰、闕文補撰、條文增補等五個方面，對武英殿本《唐會要》進行了較爲全面細緻的調查與分析，大致清理出該書中那些清人補撰的内容，確認它們並非《唐會要》原文，這對今後《唐會要》的整理不無借鑑與參考意義，同時也可提醒我們，《唐會要》中那些清人補撰的文字，不可輕易視之爲可靠的第一手文獻資料，而運用於相關歷史問題的研究中去。

當然，以上討論的，主要是清人對《唐會要》整卷、整條、整段文字的補撰，至於正文中幾字乃至十數字不等的補闕，更是數不勝數，每卷皆有，拙文《清人整理〈唐會要〉存在問題探析》曾對此有所揭示，(78)《清人整理〈唐會要〉存在問題探析》，《歷史研究》2018年第1期。但僅是冰山一角而已，還需要我們花更多的時間和精力予以逐一清理，還王溥《唐會要》一個本來的基本面目！

後記：本文在撰寫過程中，有關《唐會要》鈔本題記的識讀，曾得到王素先生、劉濤先生的指點與幫助。而北京大學圖書館、上海圖書館所藏《唐會要》鈔本的核查，則得到黄承炳、陳偉揚二位博士的無私幫助。在史料核對、英文翻譯等方面，黎蕓、畢康健兩位同學亦出力不少，謹此一並表示衷心感謝！