不同开槽减压宽度在ACCF治疗脊髓型颈椎病的疗效对比

林世荣，温超海，梁科友，陈涛，吕帧贤，罗军

(广西玉林市中西医结合骨科医院，广西 玉林 537000)

椎体次全切除减压融合术(anterior cervical corpectomy and fusion, ACCF)减压彻底，能有效改善颈椎生理曲度，在脊髓型颈椎病(cervical spondylotic myelopathy,CSM)外科治疗上获得了良好的运用[1]。开槽式减压是ACCF术中的减压步骤，开槽宽度理论上对减压效果具有一定的影响[2]，但骨槽宽度的选择更多依赖于外科医师手术经验以及手术器械规格，尚缺乏临床研究[3]。本院行ACCF术中开槽减压宽度主要为1.0 cm与1.4 cm，为进一步研究不同开槽减压宽度在ACCF治疗脊髓型颈椎病的临床疗效，现进行病历资料回顾性分析，报道如下。

1 资料与方法

1.1 一般资料

纳入标准：(1)符合第四版《实用骨科学》[4]CSM诊断标准；(2)患者经保守治疗无效后自愿行手术治疗；(3)无颈椎外科治疗史；(4)手术前后病历资料完整。排除标准：(1)合并颈椎结核、肿瘤等疾病；(2)骨折史或先天性脊柱发育异常；(3)合并肝肾功能障碍、凝血功能障碍、自身免疫疾病等手术禁忌症；(4)病历资料缺失。观察对象为2013年4月～2016年4月于本院行ACCF术治疗的67例CSM，将开槽减压宽度1.0 cm者设为对照组(32例)，开槽减压宽度为1.4 cm者设为观察组(35例)，两组一般资料比较，差异无统计学意义，见表1。

表1 两组CSM患者的一般资料比较

1.2 手术方法

患者全麻，取仰卧位，根据术前影像诊断及C臂机透视明确责任节段，相应节段外做颈前右侧横切口，沿内脏鞘以及血管神经鞘间进行钝性分离直到暴露责任节段椎体前方。术中透视定位后在责任节段临近上下椎体上置入椎体螺钉并置入撑开器。切除与责任椎体临近的两椎间盘，再将需要切除的1或 2 个椎体进行开槽减压，切除大部椎体直至后缘。随后采用椎板咬骨钳或小刮匙将椎体后缘与骨赘、残余椎间盘等致压物刮除，形成一个近似长方形的骨槽。采用薄型椎板咬骨钳或磨钻咬除下椎体的后上缘、上椎体后下缘以及骨槽两侧骨赘，并将后纵韧带切除，临近椎体终板软骨面刮至呈点状出血。使用游标卡尺测量骨槽宽度，分别为1.4 cm与1.0 cm。Caspar撑开器适当调节，恢复颈椎正常椎间隙高度以及生理前弯度。修剪钛网至规格适宜，将术中切除的自体骨碎片修剪并填塞入钛网压紧，随后将钛网嵌入减压后的植骨槽内，并采用前路钢板进行固定，常规放置引流后逐层闭合切口。术后 24～48 h 根据引流情况拔除引流管。

1.3 观察指标

两组术后均随访24个月以上，记录两组患者手术时间、引流量、出血量；术前、术后6个月、末次随访进行JOA评分(17分制)[5]和NDI指数[6]评价。记录钛网下沉、脑脊液漏等并发症发生情况；采用Bridwell系统[7]评价椎间融合情况。

1.4 统计学分析

2 结果

手术情况相比，观察组患者的手术时间、引流量、出血量均显著高于对照组，差异有统计学意义(P<0.05)，见表2。功能指标比较：两组术后6个月、末次随访JOA评分显著高于术前，NDI指数低于术前，且术后6个月、末次随访的观察组JOA评分显著高于对照组，NDI指数显著低于对照组，差异有统计学意义(P<0.05)，见表3。融合率及并发症比较：末次随访时，两组患者均获椎间植骨融合，融合率均为100%，差异无统计学意义(P>0.05)；观察组术后出现钛网下沉1例、脑脊液漏2例、切口感染1例，对照组分别发生1例、1例和0例，两组并发症比较，差异无统计学意义(P>0.05)。

表2 两组手术相关指标比较

表3 两组功能指标比较

注：与术前相比，*P<0.05；与对照组相比，#P<0.05

3 讨论

ACCF术以椎体次全切除、开槽减压、植骨融合以及钛网、钛板内固定等为主要步骤，已被证实具有直接减压作用，术后颈椎获得即刻稳定性。开槽式减压是ACCF术中的减压步骤，开槽宽度理论上对减压效果具有一定的影响，骨槽过宽时椎体切除过多，手术创伤增大，骨槽过窄则无法获得满意的减压效果，目前对开槽减压宽度尚无明确的定论[8]。

Takeshima等[9]报道称，ACCF术中适当增加骨槽宽度有利于改善颈椎功能障碍。本研究将开槽减压宽度设定为1.0 cm与1.4 cm两个组别，结果显示术后6个月、末次随访时的两组融合率差异无统计学意义(P>0.05)，表明不同开槽减压宽度对椎体融合无明显影响。而观察组手术时间、引流量、出血量均显著高于对照组(P<0.05)，可能与椎体切除范围较大有关。而值得注意的是，观察组术后6个月及末次随访的JOA评分、NDI指数均优于对照组(P<0.05)，表明增大开槽减压宽度能获得更显著的功能改善效果。Struck 等[10]认为，CSM患者出现的脊髓压迫不仅仅局限于骨性椎管容积降低，当能够容纳脊髓相对空间降低时，脊髓自身体积相对于椎管容积增大, 也会出现脊髓受压，即“脊髓的椎管占有率”理论。观察组患者开槽减压宽度为1.4 cm，提高了脊髓在椎管内的相对空间，开槽宽度扩大即增加了术后“脊髓可容空间”，从而进一步促进了颈椎功能障碍的恢复[11]。两组融合率、并发症发生率差异无统计学意义(P>0.05)，表明增加开槽减压宽度对植骨界面与终板界面的融合效果无明显影响，手术安全有效。但1.4 cm的开槽减压宽度手术耗时更长，出血更多，有待进一步手术改良。

本研究不足之处在于由于病例数限制，未开展前瞻性对照试验，也未对开槽减压宽度进行更详细的分组，待后期条件充足再做深入研究。