议论文说理的三重境界

王克章

议论文写作重在说理。开篇亮出论点，但这个论点仅是“你的”，应采取怎样的措施来说服读者，让“你的”转变成“他的”呢？显然，借助论据，在充分论证分析的基础上，把道理、观点说清楚是基本的说理方法。形如劝架，一种是仅把人劝散了，第二种是把人劝和了，还有一种人，能把人劝乐了。议论文说理也有三重境界：第一、第二重境界，分别做到了“有‘据可查”“‘据‘理力争”，而上好的议论文则是第三重境界——个性思考，“情”动于衷。

第一重境界：有“据”可查

“有‘据可查”与常规所言“摆事实”不同。“摆事实”仅强调把事实“摆”出来，“事实”只是事实，未必凸显和论点的一致性，更没有体现与论点的紧密联系。而“有‘据可查”，“据”是论据，强调为证明论点服务;“可查”强调的是事实。“有‘据可查”即强调议论说理，要有和文章论点方向一致并能很好证明论点可靠性的客观事理。

议论文写作做到“有‘据可查”，是其说理的第一重境界。对于议论文，我们不能容忍通篇讲空洞的“大道理”，不能容忍言之无物，但我们却能接受“有‘据可查”的说理方法。

先来看一篇习作《换个角度看世界》中的片段：

换个角度看世界，可以改变“世界”。//在上个世纪九十年代，互联网刚进入中国时，还是新兴事物，并不被很多人看好接受，大家更没想到从互联网里赚大钱，而丁磊却认为正是新兴的东西，才有更多的机会。于是他没有和其他人一样排斥互联网，而是创立网易，最终成为中国互联网巨头。/牛顿被苹果砸中后深思，进而发现万有引力定律。/孔子不甘心只做一个隐士，而是周游列国，最终，他形成影响千千万万中国人的儒家思想，成为“万世师表”。//只是换了一个角度，便足以改变世界。一只蝴蝶在南非扇动了一下翅膀就足以在大西洋引起一阵龙卷风。这便是一点小小的改变引起的大大的不同。（注：文中斜线为笔者所加，下同）

这篇习作选段有三个层次（见文中的“//”）。第一层，提出“换个角度看世界，可以改变‘世界”的论点;第二层，作者分别选取网易老总丁磊、科学家牛顿、“万世师表”孔子等三个论据;后三小句为第三层，对三个事实论据所带来的效果进行分析总结。这是日常习作中一种较为常见的说理形式，尤其是论据使用颇具代表性，我们先来分析一下该文段中的几个论据使用情况。

三个论据，文字的长短不一，我们试着对其压缩：丁磊接受互联网，所以成为互联网巨头;牛顿对被苹果砸中思考，因而发现万有引力定律;孔子周游列国，成为“万世师表”。丁磊、牛顿和孔子，都是没有沿袭传统，都是站在生活的另一端，才有各自的成就、发现或影响。显然，几则可查之“据”，可以为其后的归纳“小小的改变引起的大大的不同”奠定基础，当然也证明了文段的论点。

上面这种“用事实说话”的说理方式，是议论文写作中的一种浅层次，多为初学议论文写作者使用的说理境界，我们姑且称之为议论文说理的“第一重境界”：只围绕论点述论据，而没有对论据作“切中肯綮”地析理。如上面选段：作者在“摆”丁磊、牛顿、孔子的论据时，没有分析，这些人是如何“换个角度看世界”的——尽管论据中蕴藏这个理，但仍应在“摆事实”之中或之后，把这个“理”明白地讲出来才行。借用一句时髦的台词，“爱要大声说出来”。

不要小看这第一种境界。相较那些所选论据和论点不相符、言不由衷的习作，初学议论文写作，能做到根据论点选择恰当的论据，已属难能可贵。

第二重境界：“据”“理”力争

“‘据‘理力争”是议论文说理的第二重境界。所谓“‘据‘理力争”，即议论文写作中，在“有‘据可查”的基础上，用深入浅出、条分缕析的语言，对“据”进行必要且精准的分析，把“据”中的“理”揭示出来：所列举的这些“据”，它们和论点之间的关联点在哪里，为什么能证明“论点”。优秀的议论文，不仅能围绕论点列出详实恰当的“据”，做到“有‘据可查”，还能做到“‘据‘理力争”。

看下面一篇习作《自知者明》的片段：

自知者明，不仅明在用人之道，更明在一朝望尽天涯路。//勃朗特三姐妹初踏文学之路并不是一帆风顺的，她们选择了诗歌创作，倾注了大量心血，诗稿终于得以出版，可问津之人却寥寥。她们伤心难过，却最终能够冷静下来分析自己，而后知晓自己的长处不在诗歌而在小说创作，最终在文学领域占据一席之地。/马云，阿里巴巴创始人，一代商业大亨，最初的梦想却是当个戏子，梦想虽热却屡屡碰壁，这残酷的现实让马云最终自知，唱戏不是他的天赋，于是他选择向商界进军，从而造就了一个商界传奇。//自知者明，明晓眼前宽广大路后，终得在灯火阑珊处见她。

分析该选段，首句是分论点。分论点后分别列举著名作家勃朗特三姐妹、商业大亨马云为论据。论据详实、精准自不待言，可谓“有‘据可查”，下面我们主要看看其是如何做到“‘据‘理力争”的。

首句“自知者明……更明在一朝望尽天涯路”是该段的分论点，其核心意思是：自知者能够根据自身条件理性地规划未来。后面的勃朗特三姐妹成为著名作家、马云今为商业大亨，毫无疑问乃“有‘据可查”。但问题是，作者并非表述成“勃朗特三姐妹通过努力成为著名作家，马云通过努力成为商业大亨”，如此，则既不能表现其“自知”，亦不能证明他们“一朝望尽天涯路”的人生规划。作者是在“有‘据可查”之基础上，深入辨析“据”中之“理”：勃朗特三姐妹，在“诗稿终于得以出版，可问津之人却寥寥”之后，“最终能够冷静下来分析自己”;马云，“梦想虽热却屡屡碰壁，这残酷的现实让马云最终自知”“于是他选择向商界进军”。作者的目的不仅在于告知读者一个个“据”，而更为重要的是不忘“力争”这些“据”中之“理”：他们这些“自知者”正是善于洞察时势，最终才有自己“灯火阑珊处”的站立。

上述這种说理方法，是议论文说理的典型的第二重境界，即“‘据‘理力争”。引经据典自不可少，但引经据典只是过程或手段，说理才是目的;而“理”若没有“据”作基础又显得空洞。因此，所谓“‘据‘理力争”，一言以蔽之：在列“据”中同时把“理”析出来。

当然，就“据”和“理”的关系而言，我们强调“‘据‘理力争”，若就“说理”的方法来论，则有很多。除去本文重点列出的“例证法”之外，还有比喻论证、对比论证、归谬论证等等，此是另一话题，不再赘述。

第三重境界：“情”动于衷

我们回顾一下议论文的写作目的。议论文写作的目的是什么？说理。那说理的目的又是什么？当然是让别人（读者）接受我的“理”，即“我的观点”。

说理的第一重境界“有‘据可查”，但“据”中“理”藏得太深，“‘据人千里之外”，“理”未说明，不够好。第二重境界“‘據‘理力争”，这“理”或乃人云亦云之“理”，往往生冷而鲜个性，诸如“为有源头活水来”“无限风光在险峰”“失败是成功之母”等等，我们虽能从大量的历史过往和当下现实中，检索万千实例来证明这种“理”，也即便在行文论证中条分缕析，纵横驰骋，但不要忘了，我们可能大多在人云亦云——好比把勾股定理再证明一遍，我们的作图与推演，证明的还是别人的结论——说到底，这第二重境界的说理，缺少属于“我的”观点和声音，尚没做到“惟陈言之务去”，因此，第二重“‘据‘理力争”的说理境界也不完美。（当然，这并不等于说，第二重境界的文章不能写，如前分析，能写出前两重境界的文章，当然是好文章。）

对于议论文的说理，我们最欣赏和推崇第三重境界：以第一重的“有‘据可查”为事理基础，以第二重“‘据‘理力争”为理性思辨，然后注重第三重“‘情动于衷”之个性表达。毛荣富老师说，“写作之难，就难在它是一个唤醒自我、完善自我和超越自我的过程，而这正是写作魅力之所在。”

从孔子的“三人行必有我师”，老子的“上善若水”，到韩愈的“闻道有先后，术业有专攻”，再到鲁迅的“拿来主义”，无数的大师之所以被历史铭记，不是其等身的著作，而是其发前人所未发的个性认知和脱俗创见。

当今大量的考场佳作，之所以能在万千考卷中脱颖而出，毫无疑问也多是富有个性化的认知与表达。如2015年高考佳作《布拉格不说话》一文，作者从命题材料中的核心词语“智慧”出发，选材却落在“布拉格”的城市建设这一切点上——视角本身已具个性，不仅如此，文章还有“故乡在建造‘宋城”的事实依据，有尼采、《基督山伯爵》的观点支撑，显然做到了“有‘据可查”之言之有物和“‘据‘理力争”之条分缕析。但作者并没有满足于停留在这两个层面，而是进一步提出了独到见解：“智慧使她等待，坚韧充满希望。”“拒绝每个时代的粗鲁，独自美妙。”无需多言，这样的思考多么富有个性。

具体我们来看一篇《鸡同鸭讲》的竞赛作文选段：

我总觉得，很多情况下，比喻论证是最无力的论证方法：凭啥你说像就像？告子的比喻被孟子驳倒，若两人交换一下发言顺序，孟子同样会无话可说。因此我认为，两人都仅仅是在表达自己的观点，并未进行有效的论述，结果只能是谁都说服不了谁。这样的对话，无异于鸡同鸭讲。

……

无他，一个“痴”字也就足够解释了：“痴”得鸡同鸭讲，“痴”得一往无前，“痴”得百折不回，“痴”得像孟子那样，不厌其烦地表达自己，都顾不上注意逻辑，“痴”得使自己焕发出了耀眼的光芒，照亮了人类文明的万古长夜。或许正如萧伯纳所言，一切的进步都仰仗那些不理智的人。某种程度上来说，孔子是不理智的，孟子更是不理智的，正是由于他们的“不理智”，中华文明才得以熠熠生辉。我并不喜欢厚古薄今，但必须承认的是，今人在某些方面，有必要向先贤学学。当然不是学习他们鸡同鸭讲的对话方式，而是学习他们鸡同鸭讲的精神：哪怕无法说服别人，哪怕自己与别人是两路人，哪怕别人根本无法也不愿理解自己，也要挺身而出，表达出自己的思想。（注：文字下横线为笔者所加。）

此文是刚刚结束的第四届扬子晚报杯作文大赛现场决赛中，获得特等奖的朱凯文同学文章部分内容。该文亮点是什么，是“有‘据可查”的“据”之丰？还是“‘据‘理力争”之“理”之切？都有！但本文最大的亮点是，作者对亘古以来视为“雄辩”“善喻”的孟子，发出独到评判：孟子根本不会辩论，其辩论充其量只是“鸡同鸭讲”！其间，“过度丰沛的情感淹没了孟子，使他难以冷静地论述。”“不厌其烦地表达自己，都顾不上注意逻辑，‘痴得使自己焕发出了耀眼的光芒，照亮了人类文明的万古长夜。”等等（见选段中虚线语句），睿智之语与个性见解通贯全篇，无需多言，令人拍案。担任大赛评委，江苏省写作学会会长，南京师范大学文学院教授，博士生导师骆冬青教授给予的评语是：“此文从逻辑讲起，孟子文章表现的某些‘不讲理，却蕴藏着‘痴心的‘情理;由此而上升到精神层面的沟通，具有非言语沟通所及的深挚情怀。”——这就是“情动于衷”的魅力与效果。

议论文素材积累与写作训练是个序列性工程。初学者能迅速达到第一重境界当值得肯定;稍后，若摸索进入第二重境界，亦不失为一种较成熟的说理。在达到第二重境界之后（或过程中），就应力求进入第三重境界：写作时，要深入事理的背后，多写一点独抒己见、富有个性的文字。当然，这不是说，我们要违背常理，故意反其道而张扬“自我”，而是适时准确地表达个性认知。即便不能通篇“个性”，哪怕一句“‘情动于衷”的独到思考，也不枉此“论”，惟此，文字才有生命力。

参考文献：

[1]孙绍振.孙绍振论高考语文与作文之道[M].福州：福建人民教育出版社，2014：26.

[2]胡勤.论述类文章及其写作探析[J].语文学习，2016（10）.

[3]毛荣富.写作与自我[J].语文学习，2014（2）.