社会支持和应对方式对维持性血液透析患者生存质量的影响

由 涛

（辽宁省丹东市传染病医院血液透析科，辽宁 丹东 118002）

随着社会经济的发展，人们对医疗工作提出了更高的要求，在临床治疗的过程中，医护人员不仅要关注患者体征、病情的变化，还应当全面考虑到患者的身心状态，改善患者的心理健康水平以及社会功能，让患者的生存质量可以得到提升[1]。文中将以2015年10月至2017年10月于我院接受维持性血液透析治疗的80例患者以及同期于我院接受体检的健康人群160例为研究对象，分析社会支持、应对方式对其生存质量的影响，报道如下。

1 资料与方法

1.1 一般资料：择取2015年10月至2017年10月于我院接受维持性血液透析治疗的80例患者，为实验组。所有患者透析时间均在3个月以上，且不存在意识障碍或精神障碍等问题，其中有男性38例，女性42例；患者最小28岁，最大71岁，平均（48.19±11.21）岁；受教育程度：15例初中及以下，24例高中，21例大专，20例本科及以上。另择取同期于我院接受体检的健康人群160例，作为参照组。其中有男性74例，女性86例；患者最小25岁，最大72岁，平均（47.88±11.07）岁；受教育程度：28例初中及以下，49例高中，38例大专，45例本科及以上。两组性别、年龄、受教育程度等资料具有高度一致性，可比。

1.2 方法：对两组展开问卷调查，调查前向患者及其家属讲明调查的意图以及内容，获得患者及其家属的同意与支持。首先是世界卫生组织生存质量测定量表简表：共有26个问题，采取五级评分制度，问卷涉及到的因子主要包括环境领域、心理领域、生理领域以及社会关系领域。各领域的总分为相应问题分数的总和乘4，分数越低，则生存质量越低。其次是领悟社会支持量表：共有12个问题，采取7级评分制度，问卷涉及到的因子主要包括家庭支持、朋友支持以及其他支持。领悟社会支持总分越低，则个体得到的支持程度越低。最后是医学应对问卷：共有8个问题，采取四级评分制度，问卷设计屈服、回避以及面对三项分量表。分数越低，则个体采取此种应对方式的倾向就越低。

1.3 临床观察指标：对比两组生存质量的评分情况以及应对方式的评分情况；同时分析实验组领悟社会支持与生存质量因子之间的相关性。

表1 两组患者生存质量评分比较

表1 两组患者生存质量评分比较

组别 例数 环境领域 心理领域 生理领域 社会领域实验组 80 12.23±2.61 13.52±3.18 12.28±2.77 12.87±2.76参照组 160 12.17±2.18 13.86±3.04 15.42±2.31 14.11±2.09

1.4 统计学方法：本组研究使用SPSS23.0统计学软件对相关数据进行分析与处理，计量资料则以的形式来表示，通过t对其予以检验，只有满足P＜0.05时，才可认为差异在统计学当中存在意义。

2 结 果

2.1 两组生存质量评分比较：实验组与参照组在环境领域以及心理领域的生存质量评分无显著差异，P＞0.05，差异在统计学中无意义；而实验组的生理领域以及社会领域生存质量评分显著低于参照组，P＜0.05，差异在统计学中存在意义。见表1。

2.2 两组应对方式评分比较：实验组的屈服因子以及回避因子评分显著高于参照组，而面对因子评分显著低于参照组，各项差异均满足P＜0.05，差异在统计学中存在意义。见表2。

表2 两组患者应对方式评分比较

表2 两组患者应对方式评分比较

组别 例数 屈服 面对 回避实验组 80 10.96±1.88 18.61±1.97 16.28±2.78参照组 160 8.62±3.11 19.54±3.80 14.31±2.96

2.3 实验组领悟社会支持与生存质量因子之间的相关性：实验组的家庭支持评分、朋友支持评分、其他支持评分以及领悟社会支持总分分别为（23.29±4.24）、（16.98±6.04）、（20.78±4.81）、（59.96±13.36）。各生存质量因子与朋友支持之间呈现出了明显的正相关性；环境因子与家庭支持之间呈现出了明显的正相关性，其他因子与家庭支持无关。见表3。

表3 实验组领悟社会支持与生存质量因子之间的相关性

3 讨 论

维持性血液透析治疗的时间长、费用高，且患者可能同时伴有较多的并发症，此时患者面临的身心压力是极大的。其病情会影响患者的正常生活、工作以及交往，他们的角色功能无法发挥出来[2]。维持性血液透析虽然可以改善其生理状态，但是却不能帮助其改善心理状态，因此患者可能会存在严重的焦虑、抑郁情绪，这些情绪将最终影响到患者的生存质量。社会支持以及应对方式会直接影响到患者的心理与情绪，继而影响患者的态度以及生存质量，对此展开探讨有着重要的意义。

此次研究结果显示，实验组的生理领域以及社会领域生存质量评分显著低于参照组；实验组的屈服因子以及回避因子评分显著高于参照组，而面对因子评分显著低于参照组。各生存质量因子与朋友支持之间呈现出了明显的正相关性；环境因子与家庭支持之间呈现出了明显的正相关性，其他因子与家庭支持无关。由此可见，患者在治疗中多采取回避以及屈服的态度，不能积极应对病痛与治疗，这种消极态度会使应激反应的负效应增加，影响患者的康复。另外，朋友支持会极大的影响患者的生存质量，而家庭支持仅影响到环境领域，这可能是因为家庭结构不再像从前那样紧密，家庭支持减少。而朋友是社会网络的重要组成部分，积极与朋友进行交流与交往将使患者获得必要的心理支持[3]。

在维持性血液透析治疗中，医护人员应当鼓励患者交友，多交流，使其能够积极应对疾病与治疗。