论程度副词在书面语和口语内部的层级差异

陈羽，徐素萍

（三江学院文学与新闻传播学院，江苏南京 210012）

在口语和书面语体中，程度副词的使用具有不同频率和层级差异性。在该文涉及的封闭语料中，程度副词标记在典型书面语中出现的频次明显低于典型口语中的使用频率。在科技语体中，程度副词标记客观实现了传知功能，并在层级差异上体现出典型书面语的特点；自然口语中的程度副词主要实现了主观语义程度的评价功能，在内部的层级差异上比科技语体中的程度副词更加细腻多样。程度副词标记是程度标记中非常重要的内容，而其层级性既具有明确的客观差异，又显现了主体对其认知的模糊性与相对趋同性。

1 关于程度副词内部层级差异性的调查

为了证实并详细比较程度副词内部的层级差异性，该文作者在导师的指点下，制作了相关调查表，其制定依据是：在比较不同或相近层级的程度副词时，其出现的语句条件是一致的，以防被多余的变量扰乱。调查表主要有两项内容：

第一项是比较科技语体中，在同一言语条件下，两类不同程度副词的程度语义等级大小；

第二项是对每一组内部级别（包含5类）进行比较时，以1为最高，0.75为次高，0.5为中级，0.25为次低，0为最低，以此来细化不同组别的程度副词内部的语感差异性，从而根据调查数据推断出所涉及的副词标记的程度差异性，另外第二项内部也针对不同程度结构加以调查，下文将做出详解。

调查发现程度副词内部其级别有高低之分，该文的角度则是在客观计量研究的基础上得出结论，并分析产生层级差异性的原因。

2 程度副词层级差异的相关调查结果分析

2.1 程度副词在书面语体中的层级差异特点

首先，书面语体中的程度副词具有认知客观性和相对稳定性。程度副词内部的级别差异性是该文研究的重点之一，总体来说，书面语体的程度标记不及口语丰富，将每个具体的程度副词都算作一类程度标记的话，经过对比，典型书面语体即科技语体中共出现26类副词性程度标记；而典型口语中则出现36类副词性程度标记。

该文作者已收集并穷尽梳理了典型书面语的10万字语料，其中出现的程度副词如绝对程度副词包括：超量级程度副词“太”有9项，25项高量级的极高级程度副词“极”、4 项“极为”、8 项“极其”、1 项“极度”、13项“非常”、9 项“相当”、1 项“绝对”，高量级中的次高级程度副词共有96项“很”、18项“十分”，低量级程度副词“几乎”有11项。

相对程度副词如多项比较程度副词：162项“最”、5 项“至”、15项“特别”、10 项“尤其”、2 项“尤为”。双项比较程度副词包括：44 项“更”、4 项“更为”、6 项“更加”、2 项“还”、47 项“较”、21 项“比较”、4 项“较为”、3项“稍”、1 项“略”、15 项“甚至”。双项异时比较程度副词(一个对象不同时点比较)：65 项“越”、1 项“愈加”、17项“愈”。

表达理性态度是科技语体的典型特点，即表达求知以及传播知识的科学态度，强调学术性的典型书面语往往不需要表达情感。科技语体中出现的程度副词标记也体现了这一特点。

为了保证数据的普遍性和客观性，被调查的受众达95人，他们均为该文作者所执教的大四本科生，语言文字能力也较为成熟，并具有基本的关于程度副词的辨识能力，回收的有效调查问卷有95份。调查表的第一项即根据科技语体中出现的程度副词标记层级大小来展开考察。调查结果发现，程度副词的内部级别具有普遍的认知客观性和相对稳定性。

其次，书面语体程度等级认知差异具有模糊性和相对趋同性。第一项调查两类程度副词（以“a”和“b”代替）在同一句式中的程度意义等级差异，问卷设计了四种可能性让被调查者选择，即“a>b”“a

从表1可以得出如下几点结论，第一，不同程度副词内部的层级比较趋同度具有差异性。综合其选择趋同度较大的几组结果为：太<极、极其>非常、非常<相当、相当>很、十分>很、最>特别、特别=尤其、还<更、较>稍。

且综合表1数据，可以推断出“极其>相当>非常>十分>很”这一结果。可以看到，高量级的极高级程度副词“极其—相当—非常”到高量级中的次高级程度副词“十分—很”，构成一个相对客观的由高到低的连续统。其中比较趋同度最大的是多项比较程度副词 “最>特别”，为 94.7%，例如：

（1）生物圈是最大的生态系统。

（2）生物圈是特别大的生态系统。

可见“最”级位于多项比较中的最高端，而“特别”仅表多项比较中需要突出的一项。多项比较程度副词“特别”没有“最”高，且未出现单音节“特”的用法。而在口语语体中，也倾向于使用双音节“特别”而非“特”，这与汉语双音节化的趋势保持一致。

第二，极高级程度副词的语感层级高于超量级程度副词。极高级程度副词“极其、极”处于极高级的最高一端，而在语感层级上，80%的多数人选择了“极”高于超量度的“太”，这一点出乎我们的意料，例如：

（3）电离辐射对人体的危害性太大。

（4）电离辐射对人体的危害性极大。

由此，超量度的“太”在等级上弱于极高级的“极”，“太”凸显某一性状的超出常规，但不一定达到该性状的极端。但是由于“太”具有较强的口语性的评价意味，不宜与高量级混为一谈，因此可单独列为一类。

第三，两类程度副词的级差没有绝对差值。从表2可以看出，9组两类程度副词的比较中，在主观认知上没有一组是完全统一地仅就一项进行选择，在同一类型且级差相近的程度副词中出现的选择差异性也最大，如“非常”与“相当”，例如

（5）蛋白质对人的生长发育非常重要。

（6）蛋白质对人的生长发育相当重要。

95人中选择“a>b ”的共 25 人，选择“a

在比较二者的级差时，并没有一个可以依据的客观标准，这也造成了使用主体选择时的摇摆与困惑。二者的共同语义是程度高，但具体的层级差异不好界定，从而使得程度相近的程度标记其认知分歧度也较大。由此，该调查表可从使用主体的趋同度大小上解决这一问题。

以下重点研究了典型口语中的程度副词内部的层级性问题，并发现语气词与部分程度副词共现结构的接受度高。我们详细计算并总结了程度副词程度义的平均值，其中论述了绝对程度副词的程度值、相对程度副词的程度值等问题。

2.2 程度副词在口语语体中的层级差异特点

口语语体多用生动式，以加强情感表达，追求形象性，有时具有夸张意味，并在已有表达式上不断更新，且程度等级更细。典型口语10万字的语料中出现的绝对程度副词如超量级或高量级程度副词为：“太”共86项；高量级的极高级程度副词如：“极”共12项、“非常”共 9项、“好”共 26 项、“多么”有 5项、“相当”共 10项、“透”有 1 项、“无比”有 2 项、“极其”有 1 项、“绝对”有 5项、“万分”有2项；高量级中的次高级程度副词如：“很”共 322 项、“大”有 15 项、“满”共 3 项、“挺”共 90项、“够”有6项、“十分”有6项；低量度程度副词如：“有点”有 3项、“几乎”有 5项、“有些”有 1项。

相对程度副词中如多项比较程度副词包括：“最”共 114项、“顶”有 2项、“特”有 1项、“特别”共 20项、“最为”有1项、“尤其”有4项；双项比较程度副词包括：“更”共 12 项、“稍微”有 2 项、“较”有 2 项、“稍”有 1项、“比较”共 46 项、“更加”有 2 项、“略微”有 1 项、“甚至”有3项，双项异时比较程度副词如：“越发”有1项、“越”共 19项。

在调查中，对于每组5个程度副词的程度级别比较，该文作者综合每一个被收集而来的程度副词的集体数据，将其加以累加，如“太”一词的程度级别包含“0”“0.25”“0.5”“0.75”“1”5 个选项，“0” 为最低，“1”为最高，计算时先算出总程度值，即“0×2（人）+0.25×25（人）+0.5×21(人）+0.75×31(人)+1×16(人)=6.25+10.5+23.25+16=56”，然后再除以总人数95人，最后得出该程度副词的程度义平均值为0.589。（为保证比较的精确度，语义程度值设定为小数点后3位，后四位四舍五入），文中使用平均数的通用符号“x”（读作 x bá）。

2.2.1 绝对程度副词的程度语义值

首先，我们分析汇总了“绝对程度副词+性质形容词”做谓语时的程度副词程度语义值。在第一组，绝对程度副词的程度语义值分别如下。

一是“太2+性质形容词+了”做谓语时“太2”的程度语义值。

在这一语句中，根据语感，共有31人选择了程度副词 “太”的程度级别为0.75，21人选择了居中的0.5，16人认为其程度级别高达1，仅有2人选择级别最低的0级。我们将不同级别与对应的人数相乘后，再相加并得出程度语义总值为56，再除以95人，得到“太”这一程度副词在此句条件下的程度义平均值，约等于0.589。总体看，认知主体大部分都认为绝对程度副词“太”的程度级别较高。

二是“极+性质形容词+了”做谓语时“极”的程度语义值。

在上例中，共有62人认为“极”的程度为最高级别的1，21人选择了较高的0.75，6人选择了居中的0.5，6人选择了较低的0.25，无人选择最低值。按照如前所述的计算方法，最后得出的语义程度总值为82.25，而“极”一词的语义程度均值约等于0.866，超越了之前同一结构中“太”的程度义。

三是“非常+性质形容词+了”做谓语时“非常”的程度语义值。

在该组条件下，通用程度副词标记“非常”的语义程度级别低于“太”和“极”，共有43人认为“非常”语义程度是居中的0.5，28人倾向于较高的0.75，7人选了最高级别的1，14人选择了较低的0.25，仅有3人认为程度级别为0。经过计算，95人对于“非常”的认知语义程度总值为53，而人均认知程度语义值为0.558。

四是“好+性质形容词+了”做谓语时“好”的程度语义值。

程度副词“好”具有较强的口语情态性，多达77人认为其程度级别为0，14人选择了较低的0.25，4人选择了居中的0.5，无人选择较高和最高级别。因此，“好”的程度语义总值仅为5.5，而均值很低，仅为0.058。

五是“相当+性质形容词+了”做谓语的程度语义值。

共有34人认为程度副词“相当”的程度语义值为较低的0.25，24人选择了居中的0.5，18人则倾向于较高的0.75，13人选择了最高级别1，6人认为级别为0。经过计算，“相当”一词的语义程度总值为47，而均值为0.495。

第一组设定的语句条件为 “作业+绝对程度副词+性质形容词‘多’+了。”，将副词“太”“极”“非常”“好”“相当”分别代入句中，最后统计并计算出的程度义平均值如下表2所示。

其次，第二组中，“绝对程度副词+性质形容词+的”做谓语的程度语义值分别如下（见表3）。

（12）老张家够乱的。

总值=0×3（人）+0.25×4（人）+0.5×7（人）+0.75×18（人）+1×63（人）=1+3.5+13.5+63=81

平均值=81÷95≈0.853，为行文简洁，以下计算过程均从略。

（13）老张家挺乱的。

（14）老张家好乱的。

（15）老张家满乱的。

（16）老张家蛮乱的。

表3 绝对程度副词“够、好、满、挺、蛮”的程度义平均值表

对比一下第一组和第二组中同一个程度副词“好”，其语义程度完全不同，第一组中“好”在“作业好多了”中的程度均值为0.058，而第二组中“好”在“老张家好乱的”中的程度均值为0.580，由此可以推测出“绝对程度副词+性质形容词+的”比“绝对程度副词+性质形容词+了”可能要强数倍。程度副词“好”的程度语义值在两种不同的结构中正好相差十倍。以上5例中，句末语气词“的”均可删除且不改变基本句义，但“程度副词+性质形容词”的程度语义值一般不及“程度副词+性质形容词+的”的程度语义值高，其原因在于句末语气词“的”加强了确信意味，从传信的角度加深了程度意义。

在第二组的言语条件下，语义程度强弱排列为：够（0.853）>好（0.580）>满（0.471）>挺（0.329）>蛮（0.266）。

有一位被调查者认为“满”和“蛮”其程度相同，但是在给出数据时，她又用了不同的数值，这一点说明使用主体在选择时仍然有偏向性。“蛮”多见于南方方言中表述程度。另外从上表可见，程度义最高的程度副词“够”的认知趋同度也是最大的，共有63人在本组中选择了最高级别。

再次，“绝对程度副词+性质形容词”做补语时，程度副词的程度语义值分析如图1所示。

第三组的语句条件设定为 “他穿得+绝对程度副词+性质形容词‘好’+啊！ ”，我们将副词“相当”“多么”“十分”“极其”“绝对”代入句中，95人做出的程度认知等级选择如下图：

关于每个程度副词的程度均值，最终统计结果见表4。

表4 补语中的程度副词（绝对、极其、相当、十分、多么）程度语义均值表

图1 “绝对程度副词（相当、多么、十分、极其、绝对）+性质形容词”做补语的程度等级认知差异图

这一组中程度语义等级为：绝对 （0.889）>极其（0.824）>相当（0.416）>十分（0.347）>多么（0.15）。

再对比一下“极其”与第一组中的“极”，“极其”的程度值为0.824，“极”的程度值为0.866。高量级中极高级程度副词“极”为主要构词语素的副词，如“极”“极其”，二者的程度语义是比较接近的，都在0.8的高程度徘徊。而口语中使用单音节的“极”（12项）比双音节的“极其”（1项）频率更高，其一是因为音律协调，其二是因为其表义更强烈。

程度义的高低，受到构词语素意义的影响，同时也与其构词能力相关。如“绝对”与“极其”相比，除用作程度副词外，还可作为形容词使用，其基本义表示“不受任何限制的，没有任何条件的”，因其兼实词类别，其独立性比“极其”更强，“极其”仅可作为副词使用。程度副词标记“绝对”在该组中的语义程度值最高。

另外，绝对程度副词做补语的程度语义值统计结果如下，第四组的程度副词直接出现在补语的位置，补充说明中心语的程度级别（见图2）：

（17）小李激动万分。

（18）小李激动异常。

（19）小李激动无比。

（20）小李激动非常。

（21）小李激动得很。

图2 绝对程度副词（万分、异常、无比、非常、很）做补语的程度等级认知差异图

“异常”除程度外，表达一种“异于寻常”的心理感受。在程度标记的不同组别中，人们关于某一程度标记的心理程度级别会有所偏移。如“非常”一词。（在表2的一组中，“非常”的程度语义均值为0.558）。

而在程度副词直接做补语的结构中，其程度级别为：无比（0.771）>万分（0.684）>异常（0.642）>非常（0.316）>很（0.108）

副词中的具象化语素影响了该副词的程度值。《玉台新咏·古诗为焦仲卿妻作》一诗中的“可怜体无比”，其中“无比”指没有谁能够与其相比，早在汉代这一形式实为状中结构的最小短语，另外成书于东汉的 《汉书·霍去病传》中的“於今尊贵无比”已经开始虚化，“无比”表达“无与伦比”之意，这说明在汉代“无比”一词在用法上虚实并存。元末明初的《三国演义》中第四十一回中，出现了“那青釭剑砍铁如泥，锋利无比”的句子，“无比”在句中做程度补语。在现代汉语中，“无比”最初的“没有什么实体可类比”的基本义仍然影响了其作为副词的抽象语义，使得其认知程度义较高。

2.2.2 相对程度副词的程度语义值

首先，该组选取有关双项比较程度副词例句如图3、表5所示。

（22）他比较胖。

（23）他略胖。

（24）他有点胖。

（25）他有些胖。

（26）他稍胖。

图3 双项比较程度副词（比较、略、有点、有些、稍）做状语的程度等级认知差异图

表5 双项比较程度副词（比较、有些、有点、稍、略）程度语义均值表

该组的语义程度大小为：比较 （0.932）>有些（0.642）>有点（0.405）>稍（0.258）>略（0.189）。

其次，选取关于多项比较程度副词的例句如图4、表6所示。

（27）人特别多。

（28）人尤其多。

（29）人越发多。

（30）人更多。

（31）人更加多。

图4 多项比较程度副词（特别、尤其、越发、更、更加）做状语的程度等级认知差异图

表6 多项比较程度副词（特别、尤其、更加、越发、更）做状语的程度语义均值表

最后得出的程度级差为：尤其 （0.803）>特别（0.792）>更加（0.432）>越发（0.366）>更（0.197）。

推测“更加>更”并不是因为音节之故，而是由于另一语素“加”加强了多项比较程度副词“更”的语义程度。

3 结语

综上所述，程度副词的内部层级是在客观基频上的主观微量偏移，偏移度取决于该程度副词出现的语句条件。那么有没有一个最理想的语义环境，在同一语句条件中，将所有的同类型程度副词代入，然后得出最终所有的客观的程度级别呢？

在人工环境下，不太可能做到这一点，其一是因为程度副词本身类别众多，具有相近语义的程度副词标记也很多，同一语句条件下，如果代入过多的程度副词，其混淆度会大大增加；其二，人脑辨别信息度有限，国内常见的选择题一般至多4项；其三，计算机的人工智能通常能解决结构良好问题，而此类结构不良问题难以做出判断。

因此，一方面我们要努力在同一语句条件下，尽可能多地比较出程度副词的级别，从而得出其程度语义的近似值；另一方面，利用系统语法的宏观方法论，分析同一程度副词在不同条件下的语义值迁移，明白语言是一个系统运作的过程，程度副词的程度级别会在不同条件下具有一定的差异性。