双腔心脏起搏器和单腔心脏起搏器治疗老年缓慢性心律失常的效果对比

杨光辉

【摘要】 目的：探討双腔心脏起搏器和单腔心脏起搏器治疗老年缓慢性心律失常的优劣差异。方法：选取2016年1月-2017年9月本院收治的需用心脏起搏器治疗的老年缓慢性心律失常患者72例作为研究对象，按照随机数字表法将其分为VVI组和DDD组，各36例。VVI组置入单腔心脏起搏器治疗，DDD组置入双腔心脏起搏器治疗，对比两组治疗前和置入起搏器6个月后的心率（HR）、心脏指数（CI）、每搏输出量（SV）、每分心输出量（CO）、左室射血分数（LVEF），以及临床症状、生活质量评分和心功能分级情况。结果：治疗后，两组HR、CI、SV、CO、LVEF指标水平与治疗前对比均明显升高，且DDD组均明显高于VVI组，差异均有统计学意义（P<0.05）。治疗前两组各项临床症状评分对比，差异均无统计学意义（P>0.05）;治疗后，两组各项临床症状评分与治疗前对比均明显升高，且DDD组均明显高于VVI组，差异均有统计学意义（P<0.05）。治疗后，DDD组的总体健康和所有项目总分均明显高于VVI组，心功能分级情况明显优于VVI组，差异均有统计学意义（P<0.05）。结论：在治疗老年缓慢性心律失常中应用双腔心脏起搏器的临床效果明显优于单腔心脏起搏器，能更好地改善患者的症状和生活质量。

【关键词】 双腔心脏起搏器; 单腔心脏起搏器; 缓慢性心律失常

【Abstract】 Objective：To explore the the advantages and disadvantages difference of dual chamber pacemaker and single chamber pacemaker in the treatment of elderly patients with bradyarrhythmias.Method：A total of 72 elderly patients with bradyarrhythmias who were treated with cardiac pacemaker in our hospital from January 2016 to September 2017 were selected as the research objects.According to the random number table method，they were divided into VVI group and DDD group 36 cases in each group.VVI group was implanted with single chamber pacemaker，DDD group was implanted with dual chamber pacemaker.The heart rate（HR），cardiac index（CI），stroke output（SV），cardiac output（CO），left ventricular ejection fraction（LVEF），clinical symptoms，quality of life scores before and after 6 months of pacemaker implantation and cardiac function classification between the two groups were compared.Result：After treatment，the levels of HR，CI，SV，CO and LVEF in two groups were significantly higher than those before treatment，and DDD group were significantly higher than those in VVI group，the differences were statistically significant（P<0.05）.Before treatment，there were no significant differences in the scores of clinical symptoms between the two groups（P>0.05）;after treatment，the scores of clinical symptoms in two groups were significantly higher than those before treatment，and DDD group were significantly higher than those in VVI group，the differences were statistically significant（P<0.05）.After treatment，the overall health and total scores of all items in DDD group were significantly higher than those in VVI group，and the classification of cardiac function in DDD group was significantly better than that in VVI group，the differences were statistically significant（P<0.05）.Conclusion：The clinical effect of dual chamber pacemaker is better than single chamber pacemaker in the treatment of senile bradyarrhythmia，which can better improve the symptoms and quality of life of patients.

【Key words】 Dual chamber pacemaker; Single chamber pacemaker; Bradyarrhythmia

First-authors address：Gaoan Peoples Hospital，Gaoan 330800，China

doi：10.3969/j.issn.1674-4985.2019.01.006

缓慢性心律失常是老年群体中常见的心律失常类型之一，多为心脏退行性变导致，心动过缓常伴随着老年患者的心功能下降导致的心脏射血功能减退，从而引起心脏代偿能力不足以代偿而造成循环血量下降，严重危害了老年患者的生命健康[1]。目前临床上无有效的药物治疗缓慢性心律失常，最常用的治疗方式为置入心脏起搏器，其治疗效果受到了患者和临床学者的一致认可[2-3]。随着仿生物科技的不断发展，心脏起搏器的种类逐渐增多，主要分为双腔起搏器和单腔起搏器两大类[4]，临床上对于在治疗此类疾病时选择单腔心脏起搏器还是双腔心脏起搏器尚有争议，本研究为探讨这两种起搏器在治疗缓慢性心律失常的效果。现报道如下。

1 资料与方法

1.1 一般资料 选取2016年1月-2017年9月本院收治的需用心脏起搏器治疗的老年缓慢性心律失常患者72例作为研究对象，纳入标准：（1）均符合缓慢性心律失常的诊断标准;（2）均有不同程度的乏力、头晕和胸闷等临床症状;（3）年龄均在60～80岁;（4）均意识清醒，具有自我表述能力。排除标准：合并其他系统重大疾病;不配合此次研究。按照随机数字表法将其分为VVI组和DDD组，各36例。所有患者及家属均知晓本次研究并签署知情同意书，该研究已经医院伦理学委员会审核并通过。

1.2 方法 所有患者由经验丰富的医师实施手术。DDD组在麻醉状态下经右锁骨下静脉穿刺，穿入心房电极于右心耳处固定，心室电极经右心室流出，于间隔位置固定，将双腔心脏起搏器置于胸大肌筋膜和皮上组织之间。VVI组于右心室心尖部置入电极导线，将单腔心脏起搏器置于胸大肌筋膜和皮上组织之间。起搏器参数均设置为标准状态。

1.3 观察指标与判定标准 对比两组治疗前和置入起搏器6个月后的心功能指标水平，包括心率（HR）、心脏指数（CI）、每搏输出量（SV）、每分心输出量（CO）、左室射血分数（LVEF），以及临床症状、生活质量评分和心功能分级情况。心功能指标均在患者静息空腹状态下测量。临床症状评分使用Karolinska调查问卷评分，共16题，每题0～4分，包括心悸、气短乏力、胸痛、头晕四个症状，评分越高表示症状越轻[5]。生活质量评分采用SF-36量表，该量表包括8个维度，生理功能、生理职能、躯体疼痛、总体健康、生命活力、社会功能、情感职能及心理健康，每个维度均为0～100分，评分越高表示患者生活质量越高。心功能分级使用纽约心功能分级（NYHA），分为Ⅰ～Ⅳ级，Ⅰ级：日常活动量不受限制，一般体力活动不引起症状;Ⅱ级：患者的体力活动轻度受限制;Ⅲ级：休息时无症状，但体力活动明显受限制;Ⅳ级：心脏病患者不能从事任何体力活动，休息状态下也出现心衰症状，体力活动后加重。

1.4 统计学处理 采用SPSS 15.0软件对所得数据进行统计分析，计量资料用（x±s）表示，组间比较采用t检验，组内比较采用配对t检验;计数资料以率（%）表示，比较采用字2检验;等级资料采用Z检验，P<0.05为差异有统计学意义。

2 结果

2.1 两组患者的基线资料对比 VVI组男17例，女19例;年龄61～79岁，平均（71.16±7.74）岁;心动过缓类型：窦性心动过缓13例，传导阻滞8例，心室自主性心律7例，房室交界性心律8例。DDD组男18例，女18例，年龄60～78岁，平均（70.72±7.11）岁;心动过缓类型：窦性心动过缓11例，传导阻滞9例，心室自主性心律6例，房室交界性心律10例。两组患者的年龄、性别、心动过缓类型对比，差异均无统计学意义（P>0.05）。

2.2 两组治疗前后的心功能指标水平对比 治疗前两组HR、CI、SV、CO、LVEF指标水平对比，差异均无统计学意义（P>0.05）;治疗后，两组上述指标水平与治疗前对比均明显升高，且DDD组均明显高于VVI组，差异均有统计学意义（P<0.05）。见表1。

2.3 两组治疗前后的临床症状评分对比 治疗前两组各项临床症状评分对比，差异均无统计学意义（P>0.05）;治疗后，两组各项临床症状评分与治疗前对比均明显升高，且DDD组均明显高于VVI组，差异均有统计学意义（P<0.05）。见表2。

2.4 两组治疗前后的生活质量评分对比 治疗前两组生活质量评分中的总体健康和所有项目总分对比，差异均无统计学意义（P>0.05）;治疗后，DDD组的总体健康和所有项目总分分别为（63.49±6.84）、（624.81±58.19）分，均明显高于VVI组（52.35±7.76）、（517.37±54.75）分，差异均有统计学意义（P<0.05）。

2.5 两组治疗后的心功能分级情况对比 治疗后，DDD组心功能分级情况明显优于VVI组，差异有统计学意义（Z=-1.966，P=0.049），见表3。

3 讨论

缓慢性心律失常以心率减慢为主要临床症状，伴有气短乏力、头晕、心悸等症状[6]，多由心脏节律起源或传导异常而引起[7]。老年患者由于组织退行性变而导致的房室结纤维或窦房结脂肪浸润和结缔组织增生常引起房室结传导纤维或窦房结功能减退，而出现缓慢性心律失常[8-9]。心臟起搏器的作用原理为通过埋植于体内的脉冲发生器产生并发放的电脉冲经电极导丝作用于心肌细胞[10-11]，对其造成刺激，使心肌细胞按照一定的节律收缩，从而改善患者的心律失常[12-13]。单腔起搏器的电极导丝置于右心室心尖部，感知部位为心室，属于自身抑制性起搏器，但由于VVI属于非生理性起搏技术，常导致房室收缩不同步，易造成血流动力学紊乱而引起患者自觉不适[14]。DDD是近年来应用较多的起搏器类型，其电极导丝置于右心耳和右心室心尖部两个部位[15-16]，使心房和心室同步收缩，属于生理性起搏技术[17-18]，正常心脏的电生理传导由窦房结细胞发起，传到房室结后，经左右希氏束和浦肯野纤维传至两侧心室，几乎同步激动左右心室;置于右心室的心室电极起搏后通过希氏束的激动经室间隔部向左右心室传导，几乎同时激动两侧心室使其收缩，从而模仿生理起搏过程。同时，DDD具有自动模式转换功能和自动夺获功能，能根据自身需求而选择适合的模式，有效满足了患者进行各项活动时的频率要求，更具有针对性。本研究结果显示，治疗后DDD组的HR、CI、SV、CO、LVEF指标水平均明显高于VVI组，心功能分级情况明显优于VVI组，差异均有统计学意义（P<0.05）。这表明双腔心脏起搏技术较单腔心脏起搏技术能更有效地改善患者心率和射血功能，DDD使心室和心房协调收缩，符合心肌生理传导特性，更有效改善心功能。治疗后DDD组的各项临床症状评分均明显高于VVI组，差异均有统计学意义（P<0.05），说明DDD组患者临床症状缓解更明显，这与上述讨论结果相符。DDD组的总体健康评分及总分均明显高于VVI组，差异均有统计学意义（P<0.05），这提示提高了患者心率和射血功能后，全身血液循环得到较好的改善，患者的生活质量得到了明显的提高[19]，而更符合生理特性的双腔心脏起搏器对患者生活质量的改善更明显[20]，更符合患者的需求。

综上所述，在治疗老年缓慢性心律失常患者时，双腔心脏起搏器较单腔心脏起搏器治疗效果好，有效改善了患者的心功能、临床症状和生活质量，更适宜在临床上使用。

参考文献

[1]中华医学会心血管病学分会，中国生物医学工程学会心律分会，中国医师协会循证医学专业委员会，等.心律失常紧急处理专家共识[J].中华心血管病杂志，2013，41（5）：363-376.

[2]李健，史扬，王玉堂，等.老年患者起搏器置入术后主动固定电极参数可变性分析[J].中华老年心脑血管病杂志，2013，15（10）：1047-1049.

[3]刘志勇，刘静，刘千.老年患者起搏器置入术后囊袋感染的临床分析[J].中华医院感染学杂志，2014，24（5）：1220-1222.

[4]来欣，王晞.心脏起搏器的临床应用进展[J].疑难病杂志，2014，34（11）：1197-1199.

[5]刘会君，张三林，卫世强.双腔心脏起搏器治疗缓慢性心律失常疗效及对心功能的影响[J].医药论坛杂志，2016，37（5）：55-56.

[6]张杉，白梅，何维玉，等.舒适护理在高龄患者永久心脏起搏器治疗中的效果观察[J].心肺血管病杂志，2014，33（5）：726-728.

[7]王辉，刘震宇.阿司匹林预防心房颤动患者卒中的地位下降[J].中国循环杂志，2013，28（2）：159.

[8]范曉莹.双腔心脏起搏器对缓慢性心律失常患者心功能的影响[J].中国医疗器械信息，2016，22（8）：1-2.

[9]陈柯萍.心血管急症救治（6）缓慢性心律失常的诊断和处理（续5）[J].中国循环杂志，2014，29（4）：244-246.

[10]李上海，吴铿，李腾，等.远程监测起搏器在缓慢性心律失常患者中的应用[J].广东医科大学学报，2016，34（1）：52-55.

[11]南征.心脏起搏器在缓慢性心律失常患者中的应用效果[J].中国实用医药，2014，9（32）：78.

[12]潘娅萍，高彦，吕云.双腔心脏起搏器对缓慢性心律失常患者心功能的疗效分析[J].中外医疗，2013，32（31）：51-52.

[13]林智海.双腔心脏起搏器对缓慢性心律失常患者心功能的影响[J].心血管康复医学杂志，2014，23（3）：321-324.

[14]马元凤.双腔心脏起搏器治疗老年缓慢性心律失常患者的临床疗效分析[J].河北医学，2018，24（3）：463-466.

[15]乔青，徐伟，李晓宏，等.DDD起搏器心房起搏比例对植入后心房高频事件的影响[J].实用医学杂志，2013，29（19）：3175-3177.

[16]邸军军，岳玉国，赵新国，等.冠状动脉造影于缓慢性心律失常患者起搏器安置术中的应用价值[J].浙江创伤外科，2017，22（3）：569-570.

[17]樊晓寒，姚焰.起搏器术后心房颤动现状分析[J].中国循环杂志，2014，29（10）：852-854.

[18]陈晓丽，任学军，韩智红，等.老年患者双腔起搏器置入术后发生心房颤动的相关因素分析[J].心肺血管病杂志，2017，36（3）：190-193.

[19]石兆云.双腔起搏器植入在缓慢性心律失常并发心力衰竭中的应用价值[J].现代诊断与治疗，2013，24（8）：1715-1716.

[20]刘贺，刘吉超，王静.双腔心脏起搏器治疗老年缓慢性心律失常患者的疗效观察[J].中国医疗器械信息，2017，23（15）：91-92.

（收稿日期：2018-09-30） （本文编辑：李莹莹）