基于模糊综合评价法的社区居民旅游扶贫满意度研究——以崇礼、张北县为例

张亚南，张 琪，殷海萍，董劭璇，贾 哲

（河北农业大学园林与旅游学院，河北保定071000）

目前国内旅游扶贫主要针对特定地区旅游扶贫开发、旅游扶贫战略、社区参与等方面进行了研究。冯学钢对皖西地区的旅游开发扶贫进行了探讨[1]；赵丽丽对我国西南地区旅游扶贫中的战略选择进行了分析[2]；刘益、陈烈对旅游扶贫操作模式进行了实证研究[3]；邓小海等对云南乌蒙山片区所属县的旅游扶贫效应进行了分析并给出旅游扶贫开发的建议[4]；漆明亮对社区参与旅游扶贫模式进行了研究[5]。其中，社区居民在旅游扶贫中起着重要作用。而学界初期对旅游扶贫的研究内容主要集中在旅游扶贫效应、旅游扶贫战略、旅游扶贫模式等问题，未能把消除贫困作为旅游发展的核心内容来对待，开发旅游目标被集中在努力获取最大数量的经济收入上，严重忽视了贫困人口经济发展机会方面的潜力[6]，未能重视社区居民的作用。在中后期对社区居民的研究则集中于社区居民参与模式、社区居民与旅游扶贫等问题上。崇礼、张北两地是河北省10个深度贫困县和计划脱贫县[7]中的两个，是张家口攻坚克难的重点区域。文章在模糊性综合评价法的基础上对崇礼、张北旅游扶贫过程中社区居民的满意度进行了调查，为两地进行旅游扶贫提供借鉴。

1 研究区简介

崇礼、张北县隶属于张家口市，位于河北省西北部，毗临京津。近几年，两地依托冰雪旅游、草原旅游以及京津冀协同发展国家战略、举办2022年冬季奥运会、推进可再生能源应用综合创新示范特区建设等政策的支持，旅游业发展迅速。

2 数据分析

文章主要以问卷的形式收集数据，于2017年7-9月在崇礼、张北两县一共发放问卷250份，回收问卷250份，其中230份问卷有效，问卷回收率为100%，有效率为92%。调查问卷主要采用李克特量表（1非常不满意、2不满意、3一般、4满意、5非常满意）进行调查。并运用SPSS22.0对旅游扶贫满意度的评价因子进行因子分析，采用模糊综合评价法对各层次的满意度进行评判分析。

2.1 因子分析

通过对数据进行因子分析，可知Cronbach’salpha值为0.798，信度良好；KMO值为 0.751，Banlett’sTestofSphencity的值为0.000，适合进行因子分析。特征值大于1的共有五项，将所有项目归为五个公共因子。根据各个评价因子的特征，分别命名为X1“社会效益”、X2“经济效益”、X3“利益分配”、X4环境破坏”、X5“文化破坏”（见表1）。

2.2 模糊综合评价法

2.2.1 模糊综合评价步骤

表1 因子分析结果Tab.1 Fuzzy Evaluation table

首先，确定评价因素，将评价层次分级。文章将其分为三级，一级为目标层（X），代表旅游扶贫综合满意度；二级为项目层（Xi），分别为社会效益、经济效益、利益分配、环境破坏、文化破坏满意度；三级为各评价因子（Xij），即为上文的12个因子。

其次，确定评价等级域。文章使用李克特量表，评价等级为5，即评价集V=(v1v2v3v4v5)=(非常不满意不满意一般满意非常满意)

再者，确定评价指标。根据上述因子分析中的指标计算影响各层次因子的权重A。因为因子载荷的值越大，其对公因子的解释力越高，对于该公因子的贡献率越大，权重A就越大。对项目层中各评价因子的因子载荷进行归一化处理，得出各评价因子影响项目层的权重Aij。同时，对项目层的解释方差进行归一化处理得到影响目标层的权重Ai[8]（见表2）。

根据旅游扶贫满意度得分情况，计算评价因子各个满意度得分的数量与总问卷数的比值，从而得到各评价因子的满意度评价矩阵Ri。根据公式B＝A×R可得到影响项目层、目标层的模糊评价集Bi（i=1，2，3，4，5）以及B（即由Aij组成的矩阵乘以评价矩阵Ri可得到Bi、由Ai组成的矩阵乘以Bi组成的矩阵可得到B）（见表2）。

最后，采用下列参数加权平均法对各层次的模糊结果进行量化[9]。

bj表示各个Bi中各个满意度所对应的值，Ck表示各个满意度的赋值，即 1，2，3，4，5。T 为待定系数，根据具体情况而定，一般可取t=1，t=2。

分别取t=1，t=2对目标层的模糊结果进行量化，可得到两个满意度值：

取t=1分别计算项目层和各评价因子的满意度值。

2.2.2 模糊综合评价结果及分析

表2 模糊评价表Tab.2 Fuzzy Evaluation table

由计算可得层次因子的满意度值（见表3）。其中，综合评价值在3.478-3.896之间，均介于3与4之间。按照满意度水平标度向量:非常满意(5分)、满意(4分)、一般(3分)、不满意(2分)、非常不满意(1分)的5个等级划分标准，可发现社区居民的综合满意度（目标层满意度）介于“一般”与“满意”之间。但是由于X3利益分配、X4环境破坏、X5文化破坏语义表述具有反向性（见表1），三者满意度越高时，表明问题越大。因此，不先评判分析综合满意度。

X1社会效益的满意度值为3.631，处于“一般”与“满意”之间，未达“满意”的水平，说明研究区内社区居民对于旅游扶贫带来的社会效益一般满意。其中X11增加就业机会，处于“一般”与“满意”之间，未达“满意”的水平，说明社区居民对旅游扶贫带来的就业机会一般满意。研究区内社区居民自营农家乐、旅馆、娱乐项目或为景区、酒店的工作人员，参与比较广泛，但是参与程度不高[10]。X12改善设施（当地的道路、水利、卫生等），处于“满意”与“非常满意”之间，达到“满意”的水平，说明社区居民对旅游扶贫带来的设施的改善基本满意。旅游业的发展离不开旅游设施的支撑。目前，研究区申奥成功也极大地推动了当地旅游设施的发展，尤其是交通设施。X13改善建筑景观，使得古建筑得到了修复和保护，处于“一般”与“满意”之间，未达“满意”的水平，说明社区居民对建筑景观的改善一般满意。在研究区内的古建筑保护较为完整，但旅游业的发展，游客人员的流动势必会对古建筑有一定的影响。X14提升知名度和形象，处于“一般”与“满意”之间，未达“满意”的水平，社区居民对旅游扶贫带来的社会知名度一般满意。旅游业的发展在一定程度上提升了研究区的知名度和形象，但是研究区的主要客源市场为京津冀[11]，相对较窄，可借助冬奥会的举办提升知名度和形象（见表3）。

X2经济效益的满意度值为3.774，处于“一般”与“满意”之间，未达到“满意”的水平，说明研究区内社区居民对旅游扶贫带来的经济效益一般满意。X21促进经济发展，达到“满意”的水平，社区居民对旅游扶贫带来的经济效益基本满意。近年来，研究区内旅游业发展较为快速，旅游扶贫带来的经济效益比较明显。X22增加个人收入，处于“一般”与“满意”之间，未达到“满意”的水平，社区居民对个人收入一般满意。研究区内旅游收入占比总收入的水平不高[10]，对社区居民个人收入的提高较小。X23更愿意通过旅游扶贫来脱贫致富，未达到“满意”的水平，社区居民一般愿意通过旅游扶贫来脱贫致富（见表3）。

表3 模糊评价结果Tab.3 Fuzzy Evaluation results

X3利益分配的满意度值为3.396，处于“一般”与“满意”之间，未达到“满意”的水平，说明研究区内社区居民对旅游扶贫中的利益分配一般满意。其中，X31导致贫富分化，未达到“满意”的水平，社区居民对旅游扶贫导致贫富分化的满意度一般。X32收益主要由外来旅游企业获取，处于“一般”与“满意”之间，社区居民对此项因子的满意度也比较一般。由上文可知社区居民对旅游扶贫带来的个人收入的增加满意度比较一般，旅游收入在社区居民的总收入中占比较少，说明社区居民在利益分配上有一定的问题，因而未达到满意的程度。研究区内冬奥会的举办吸引了不少外来企业，对社区居民具有一定的挤出效应。旅游扶贫的目标是让贫困人口受益，所以，研究区需要注意社区居民在利益分配上的问题（见表3）。

X4环境破坏的满意度值为3.475，处于“一般”与“满意”之间，社区居民对“环境破坏”满意度一般，说明旅游扶贫带来了一定程度的环境破坏。其中，X41带来环境干扰（噪音、大气、垃圾污染和交通拥挤等），未达到“满意”的水平，满意度一般，说明旅游业带来一定程度的环境干扰。旅游业的发展会对旅游目的地带来一定的环境干扰，尤其是在旺季，对社区居民的生活环境影响较大。而 X42破坏生态环境，未达到“满意”的水平，相对环境干扰因子较弱。调查过程中发现，研究区生态环境良好，但社区居民感知较为敏感。环境是旅游业发展过程中所需要考虑的重要因子，研究区需要重视环境破坏的问题，以实现可持续的发展（见表3）。

X5文化破坏（X51破坏传统文化）的满意度值为2.449，处于“不满意”与“一般”之间，即社区居民对文化破坏（破坏当地传统文化）不太满意，说明研究区内文化破坏程度较小。研究区内文化元素较多，特色鲜明（见表3）。

3 结论与建议

3.1 结论

由上文分析，可将所有评价因子归为社会效益、经济效益、利益分配、环境破坏、文化破坏五类。从整体上看，社区居民对旅游扶贫的满意度一般，说明研究区内旅游扶贫具有一定的效益，但还需注意和提高。具体分析可知，社区居民对社会效益、经济效益一般满意，两者中的“改善设施”以及“促进经济发展”因子达到“满意”的水平，其他因子均处于“一般”与“满意”之间，研究区需要增强和提高两者中存在问题的因子满意度；社区居民对利益分配和环境效益一般满意，两者中各个因子的满意度也都处于“一般”与“满意”之间，但由于两者语义的反向性，说明两者存在一定的问题，研究区应注意这两项问题；社区居民对文化破坏不太满意，但由于语义的反向性，说明对文化破坏程度很小。

3.2 建议

冬奥会的举办以及旅游业的发展，会在一定程度上对利益分配和环境破坏两个因子造成影响，所以研究区应着重注意这两项因子。对于社会效益以及经济效益中存在的问题，体育赛事对举办地具有明显的社会效益[12]，研究区可利用冬奥会机遇，增强社会效益和经济效益。

3.2.1 政府

首先，对于社区居民利益分配的问题，政府可以调控社区居民和企业之间的利益分配，引导社区居民通过土地入股分红、政企居民合作等方式使社区居民参与到更多的利益分配当中；还可以通过对社区居民进行培训，使当地居民具有基本的旅游行业知识，能够了解旅游市场并对自己进行定位，使自身的产品特色化，更具有竞争力；抓住冬奥会的机遇，使社区居民展示自身特色，赢得口碑，扩大知名度，获得潜在客源，从而使社区居民获得更多利益，增加个人收入，更加积极地参与到旅游扶贫当中。

其次，对于环境破坏问题，第一，可以建立旺季与淡季的整体计划，比如在交通上，合理分配淡旺季的交通资源，从而减少对社区居民生活环境的干扰。第二，建立健全环境监测制度，监督游客、社区居民以及企业的行为，减少对生态环境的破坏。目前，研究区内生态环境良好，对部分环境恶劣的地方，政府已经在治理。从长远来看，建立健全环境监测制度更利于研究区旅游可持续发展。第三，合理控制客流量，找到利益与生态环境的平衡点，使旅游业可持续发展。

最后，冬奥会的举办对当地的交通设施、建筑设施、就业、经济收入等方面有较好的改善。对于其他问题，一方面，研究区可以对社区居民进行增权，增加其参与旅游行业的权利，比如参与旅游规划、旅游决策等权利，加强其参与感，增强参与旅游的氛围；另一方面，利用冬奥机遇，加强各方面宣传，扩大影响力，提升国际知名度。目前，研究区内会议与赛事举行较多，但是专业性较强，对普通游客吸引力较小，可利用自身特色，增加特色节庆活动，提升知名度和形象。

3.2.2 社区居民及企业

首先，从研究区内的农家乐与旅馆来说，特色不明显，各方面的设施多参照快捷酒店标准，体验性活动较少。伴随着体验经济时代的到来，旅游者的消费需求发生了重大变化，游客对农家乐旅游产品的需求已经开始由注重数量向注重质量，注重物质享受向注重精神体验转变，体验型旅游产品备受欢迎[13]。社区居民要根据自身特色，结合当前发展趋势，增强自身特色与市场竞争力。比如：崇礼农村建筑多为红色砖房，可以此为特色对当地建筑加以改造和创新，增加体验性的活动，建立特色农家乐和旅馆，增强艺术感和吸引力。社区居民作为旅游发展中经济和竞争力较弱的一方，除却政府和企业的帮扶外，最为重要的是增强自身的能力。其次，社区居民可与企业建立合作关系，多与有经验的企业进行交流和沟通，学习其经营方法，做会经营、能创新的新型旅游参与者。最后，社区居民要有环境保护意识，并提醒和监督游客，维持自身经营环境和整体生态环境，为可持续发展做贡献。

企业作为旅游业发展的重要组成因素，起着至关重要的作用。首先，企业要加强自身的特色，提高服务质量，抓住冬奥机遇，增强企业自身的社会效应和经济效应；其次，企业可以与社区居民成立合作协会，发挥各自的优势，共同商议共赢合作方法，同时监督两方的行为，这样一方面可以树立企业的良好形象，另一方面，合理分配利益，双方共同发展；最后，企业要增强社会责任意识，在旅游开发和经营过程中，尽可能少地破坏生态环境和当地的传统文化，实现可持续发展。