“神交”曾国藩冯唐《 成事》秘诀：“做事不拖，为人不作”

韩文苑

《成事》是对梁启超编选的《曾文正公嘉言鈔》一书的现代解读，这一次，冯唐将自己19年管理、创业的经验投射进曾国藩的人生，他用本书告诉你，就算资质普通，真诚地投入自我完善，也可以超凡脱俗。

身逢乱世，精英该干什么？冯唐在书里写下这段话：要奋起，和苦难民众站在血海之中，封堵弥漫社会的人性沉沦的欲望，把世道、人心导向正轨，重建秩序。曾国藩给烂透了的大清朝一个中兴，尽管这个中兴到最后没有什么用，但它至少让千千万万的民众多过了几十年好日子。在乱世，这是一介书生该有的态度。冯唐说，这句话是悲观主义的，但这也正是精英的责任与负担。

“这是曾国藩的故事，也能给我们每个人启迪。”冯唐特意强调了成事的含义，不非得是那种震动天地的大事，普通人也可借此自勉，不懒，不傲，做事不拖，为人不作，老老实实练好职业基本功，管理好自己的时间。

冯唐，这个中年人发自肺腑的感慨，仅是这些，就能使你强过大多数人。

Q&A

Q：这次的新书《成事》很像一本策略书，它和那些成功学的鸡汤相比，有料在哪儿？

A：它（《成事》）还真不是策略书，它讲的是管理上的三观和方法论，讲的是你如何对待自己，如何管团队、管自己，是一个心学、心态的东西，而不是告诉你怎么能成功。你按照这本书里的做法去做，我都不能保证你成功，我只能说，往这方面修炼，我能保证你是一个更好的做事儿的人。

其实我一直认为，成功是由太多因素决定的，个人努力其实只占整个成功里面特别小的一部分，能不能成功不归我们定，归老天定，归各方面综合起来的力量定，这就好像，如果我们生在1900年，我肯定不会写出现在这么一部书来。

Q：你之前主要是在写小说，《成事》算是你的转型之作吗？

A：其实写这本书的主要原因是这本书被需要的时间太长了。一方面，是被我自己需要的时间太长;一方面，是其他人需要这本书的时间也太长了。

我从事管理工作20年，一直想有一本书我可以给我的团队、我的商业合作方，告诉大家，这就是我认为做事的正确方式，大家如果同意，我们就按这样的方式方法去做，但是没有。现在你看街上有的是什么？要么是教你知识的——比如财务报表怎么看、金融公司财务怎么弄;要么一类，我觉得就是偏所谓的“身心灵”，让你怎么忘记烦恼、让你怎么能够让月经调一点、睡觉睡得好一点;另外还有一类就是成功学，具体不举例了，得罪人。但是那些写“成功学”的人，请大家扪心自问，要不是运气好你能成功吗？我一直在找这么一本书，所以某种程度上我放缓了一点我现在手上写的长篇的进程，拿了两年春节（的时间）写了这本书。

Q：你是什么时候开始研究曾国藩的？

A：最早大概是大学二三年级的时候，看《曾国藩家书》。后来我有一本海南出版社出版的《曾国藩言录》。不只是曾国藩家书，可能还看了一些其他的东西。因为曾国藩一生写了接近2000万字的奏折、家书等等，我研究过其中的一些。

后来就是我参加工作，2000年进入麦肯锡之后，会发现仅有麦肯锡的方法论来探讨这些战略、组织、管理上的问题是不够的。不是说麦肯锡的方法不对，而是觉得有些不够，明明各方面已经想得很周全了，从算术、从常识来讲都是对的，为什么就是执行不下去？为什么同样的商业计划，搁在一组人身上就可以，搁在另外一组人身上就不行？

我觉得中国人毕竟生长在这块土地上，在过去一两千年里形成了中国一套自己的历史智慧和做事方式，在这点上一个突出的例子就是曾国藩。所以觉得曾国藩非常值得研究。

Q：能具体讲讲你为什么觉得曾国藩的智慧和做事方法有典型性吗？

A：他有几个特点，他没有身处在一个做事的大环境，他又不是一个很聪明的人。第一，他面临巨大的行业困难和实际对手的困难。他所处的历史环境，晚清并不是一个很开明、很开放，严格来讲并不是一个比较好做事的环境，那时候他周围都是很沉的气氛;

第二，从看他的文字能够感觉到，他本身并不是一个才气很盛的人，并不像李白、杜甫这类。他做事上也不是一个出奇迹、出奇兵的人。从这个角度看，我觉得他更接近普通人;

第三，他又面临巨大的挑战。他自己原来是一个做官的人，一个文人，没打过仗。你想想他角色的转换，面临的困难，总吃败仗。尽管如此，他还是能把事做成，说明在他的一些相关理念、他看问题的方式、他的方法论里面，应该有一些可取之处。

我觉得如果把刚才说的曾国藩身上体现出的成事的中国传统智慧，加上麦肯锡科学严谨的西方管理方法论，再加上我这20年自己的管理实践——无论是我做咨询顾问，还是做大企业的战略部经理，还是自己创业，现在做投资，我觉得把我的管理实践整个合在一起，这三方面加在一起，应该是一个对有些人有意义的一本书。

Q：你说西方管理科学不太够，就想要融合东方的哲学。那么把麦肯锡管理方法和曾国藩联系起来，你觉得会不会有两种文化的冲突？怎样来调和不同文化之间的对撞？

A：我只能从我最熟悉的管理工作去讲。麦肯锡这条主线是西方的管理科学观点。麦肯锡最主要、最核心的一点，和爱因斯坦说的科学研究的主要原则是非常一致的——要以事实为基础。简单说，它不希望拍脑门做决策，而希望是一套推理论证。第二个差异是几个人决策的差异。是靠集思广益、通过逻辑推敲、常识推敲的这么一套完整的方案，还是说一个人定了？这也是两种选择，也是一个中西方比较大的差异。第三个差异，是假设驱动还是直觉驱动。假设驱动往往是一条相对的捷径，你可以根据你的知识和理解，先来假设数字。但你这个假设是可以被推翻，也可以被证真的。

这本书里强调的，即使你用麦肯锡的这套方法，拿到同样清晰度的所谓的真知灼见，你给不同的人去做，还是会发现效果差得很大。这是我想问为什么的，我想总结出来的——假设这套方案已经有了，为什么同样一套方案，为什么有些人能做成，有些人不能做成？像曾国藩就讲，大处着眼，小处着手。

Q：你身上的身份很多，怎么把自己这些身份融合到一起的？可能有读者想知道有什么方法能让自己这么跨界，每一样都做得挺不错。

A：特别简单，把这本书买来读。

Q：之前看到李敬泽给你写了一个序言，里面有一个观点特别有意思，说你之前的小说很难评说。那么你现在转换了一个创作轨道，在方法论这个领域上，是不是就可以评说了？

A：这个挺有意思的。文学那边骂我的人特别多，我非常感谢李敬泽老师，在2000年的时候他看过《万物生长》就跟我说，不要理任何评论家对你说的任何话。当然他们写书评是好事，是刺激大家来读、来买。

这本《成事》很神奇，到现在我还没有看到非常明确的恶评，几乎一篇没有，如果有的话，你也可以帮忙找找。别人有可能评价它不够全面，但是《成事》本身不是想覆盖全部管理学的作品。这本书几乎是零恶评，我想可能也是有几个原因。这本书我是认认真真写的，是老老实实干了20年活，在麦肯锡呆了近10年，又读了那么多曾国藩、《资治通鉴》、中国的《二十四史》……从这三个角度来讲，我有这个资格来写这本书。试图挑战的，他自己也得掂量掂量，也不能说胡话是吧。