清华简八《摄命》“通眔寡眔”及相关问题

史大丰，王 宁

(枣庄学院 山东省出土文献与文学研究基地；枣庄广播电视台，山东 枣庄 277100)

清华简八《摄命》简9有两句云：

通(恫)眔(瘝)寡眔(鳏)，惠于少(小)人。[注]清华大学出土文献研究与保护中心：《清华大学藏战国竹简[捌]》，上海：中西书局，2018年，第110页，第115页。

整理者读“通”为“恫”，第一个“眔”为“瘝”，第二个“眔”读“鳏”，注云：

上“眔”字读为“瘝”“矜”，训为哀怜；下“眔”字读为“鳏”。《康诰》：“恫瘝乃身”，《后汉书·和帝纪》作“朕寤寐恫矜”。清华简《说命》有“恫瘝小民”。[注]清华大学出土文献研究与保护中心：《清华大学藏战国竹简[捌]》，上海：中西书局，2018年，第110页，第115页。

对于“通眔寡眔”句，王宁先生认为当读为“通(恫)眔(及)寡眔(鳏)”[注]王宁：《清华简〈摄命〉读札》，复旦网，http://www.gwz.fudan.edu.cn/Web/Show/4343。，后潘灯先生认为此句当读为“通眔(怀)寡眔(鳏)”[注]武汉大学简帛研究中心：《清华简〈摄命〉初读》(下简称《初读》)，http://www.bsm.org.cn/bbs/read.php?tid=4352，访问日期：2018年11月29日。，暮四郎(黄杰)先生认为此句当读为“痛怀寡鳏”[注]武汉大学简帛研究中心：《清华简〈摄命〉初读》(下简称《初读》)，http://www.bsm.org.cn/bbs/read.php?tid=4352，访问日期：2018年11月29日。。我们觉得“眔”这个字的读音问题比较复杂，需要仔细分析。

一、“眔”的读音问题

先说“眔”是否可读为“褱(怀)”的问题。“怀”的初文是“褱”，古音匣纽微部。周金文中都是从衣从眔，《说文》：“褱，侠也。从衣眔声。一曰橐。”“眔”在后世书中读徒合切，是定纽缉部字，和“褱”的读音差距极大，故徐铉注就指出：“眔非声，未详。”段玉裁注认为“眔从隶省声”，“隶”《说文》训“及也”，段注：“此与辵部‘逮’音义皆同，‘逮’专行而‘隶’废矣。”

其实段说不是很可靠，现在可以明确知道，在字形上“眔”“隶”没有关系，“眔”是“涕”之初文，这点郭沫若先生分析得最为透彻：

“眔”是“涕”本字这个已经没什么疑问，只是这里面的各种音转、音变、形讹比较复杂，我们可以先抛开这些看看“眔”在先秦出土文献中是怎么读的，清华简《芮良夫毖》中就有很好的例证，其简8-简9云(释文用宽式)：

心之忧矣，靡所告眔。

兄弟慝矣，恐不和均。

屯圆满溢，曰余未均。

凡百君子，及尔荩臣。

胥纠胥由，胥谷胥均。[注]清华大学出土文献研究与保护中心：《清华大学藏战国竹简[叁]》，上海：中西书局，2012年版，第145页。

这里面用“眔”字，这里的“眔”是和真部的“均”“臣”为韵，而“怀”是匣纽微部字，与真部明显不韵，所以说“眔”读“怀”甚可疑。就本字而言，“眔(涕)”是透纽脂部，脂部和真部是严格的对转迭韵关系，可以为韵，这个没什么问题，问题在于，《摄命》“通眔寡眔”中用其中一个“眔”为“鳏”，这是个问题，因为“鳏”在汉代以后读古顽切，为见纽文部字，与真部相近(旁转迭韵)，但是“鳏”在先秦是否读古顽切还有疑问(说见下第二节)。

情况是显而易见的，甲骨文、金文中“眔”就有及、暨的含义，清华简里也有这种用法(释文用宽式)：清华简一《皇门》简12：“朕遗父兄眔朕荩臣。”[注]《清华大学藏战国竹简[壹]》，上海：中西书局，2010年版，第164页。今本作“朕维其及朕荩臣”，“眔”相当于“及”。清华简六《子产》简3-4：“官政眔师栗，当事乃进，亡好。”[注]《清华大学藏战国竹简[陆]》下册，上海：中西书局，2016年版，第137页。此中的“眔”整理者读“怀”，其实这里“官政”和“师栗”并举，“官”“师”都是动词，是主管、率领的意思，“栗”当是“豊(礼)”的假借字，“眔”是及义。

清华简八《摄命》简29-30：“余亦惟肇稽汝德行，惟谷眔非谷。”[注]《清华大学藏战国竹简[捌]》下册，第111页。

眔的后起替代字是“及”或“隶(逮)”，其中“眔”“逮”二字原始读音应该是相同的，都是透纽脂部，《集韵·去声七·十二霁》“逮”“隶”均读大计切，音与“弟”“第”同，为定纽脂部，这大概是其最接近本音的读音。

“眔”后转入缉部，即如郭沫若先生所言，是被用为“及”，故袭用其韵转入缉部，但还是舌音字；那么，“隶(逮)”转入物部，也必定是被用为“暨”(见纽物部)而袭用其韵转入物部，也仍为舌音字。后来“眔”之变体从自声，甚至径作“洎”，显然是为了以质部音与物部的“暨”合韵(物、质旁转迭韵)——这种音转应该是秦汉时代才发生的，先秦无有，看看《芮良夫毖》里还在用“眔”与真部字为韵就是明证。那么要说“褱”是从眔声也是很不现实的，说“眔”可读为“褱(怀)”更加靠不住。

“褱”本是个会意字，它本义表示的应该是“泣涕沾襟”(《庄子·应帝王》)的意思，后人称“泪沾襟”，“襟”即“褱(怀)”，“襟怀”连言者是，所以“褱”本是个表意字而不是形声字，许慎说是从眔声就错了，段玉裁又引申发挥说“眔从隶省声”更是错上加错。所以，没有理由说“眔”可以读为“怀”。

“眔”在先秦出土文献中是个常见字，但是在传世文献中除了字书收录或作为“褱”“沓”“鳏”等字的构件之外，基本上没见使用，“眔”字本身在周代很可能已经不是读其本音，而是也转入了真部，因为脂真对转迭韵，最为相近，这也是《芮良夫毖》中用它和“臣”、“均”为韵的原因。其本字的音义则被“涕”字代替了，特别是秦汉以后，其“及”“暨”义的字被“逮”“及”“暨”等字给代替了，这个字变成了一个废字。至于“隶(逮)”的读音转入物部、“及”义的读音转入缉部，这必是秦汉(包括)以后的事情，先秦无有。

二、“矜”的读音问题

《摄命》中用“眔”为“鳏”，可“鳏”是个后起的假借字，古书里常用的是“矜”而不是“鳏”。

段玉裁《说文》“鳏”下注云：

“鳏”多假借为鳏寡字，鳏寡字盖古只作“矝(矜)”。“矝(矜)”即“怜”之假借。[注]段玉裁：《说文解字注》，上海：上海古籍出版社，1991年版，第576页。

这个问题，朱骏声《通训定声》也作了论述：

(鳏)假借为矜，实为怜。按当为“悹”。《尔雅·释诂》：“鳏，病也。”《诗·鸿雁》：“爰及矜人，哀此鳏寡。”《书·尧典》：“有鳏在下。”《孝经》郑注：“丈夫六十无妻曰鳏。”《诗·何草不黄》：“何人不矜。”《礼记·王制》：“老而无妻者谓之矜。”以“矜”为之。《尔雅·释训》：“痯痯，病也。”《诗·板》：“靡圣管管”，传：“无所依系也。”皆即“悹”字。字亦作“瘝”，《书·康诰》：“恫瘝乃身”，《召诰》：“厥终智藏瘝在”，郑注：“瘝，病也。”[注]朱骏声：《说文通训定声》，北京：中华书局，1984年版，第809页。

朱说“鳏”假为“矜”“怜”是也，而曰“当为‘悹’”则又源流不分，为“悹”必是在“鳏”转变为见纽文部字之后，文、元旁转相近才会有的事情。

“矜”这个字形是有问题的，《说文》：“矜，矛柄也。从矛今声。”段玉裁注本和朱骏声《说文通训定声》均改作：“矝，矛柄也。从矛令声。”段于“矛柄也”下注云：

《方言》曰：“矛，其柄谓之矝。”《释名》曰：“矛，冒也，刃下冒矝也。下头曰鐏，鐏入地也。”按《曲礼》：“戈曰鐏，矛戟曰镦”，《金部》浑言之不别也。矝本谓矛柄，故字从矛，引申为戈戟柄，故《过秦论》棘矝即戟柄。字从令声，令声古音在真部，故古假“矝”为“怜”。《毛诗·鸿鴈》传曰：“矝，怜也”，言假借也；《释言》曰：“矝，苦也”，其义一也。若矝夸、矝持、矝式，《无羊传》“矝矝以言坚强”，《苑柳传》“矝，危也”，皆自矛柄之义引申之。盖矛柄最长，直立于地，《坶誓》曰：“偁尔戈，立尔矛”，此谓戈柄短、矛柄长也。故诸义皆由是引申。”[注]段玉裁：《说文解字注》，第719页。

又于“从矛令声”下注云：

各本篆作“矜”，解云“今声”，今依汉石经《论语》《溧水校官碑》《魏受禅表》皆作“矝”正之。《毛诗》与天、臻、民、旬、填等字韵，读如“邻”，古音也。汉韦玄成《戒子孙诗》始韵“心”，晋张华《女史箴》、潘岳《哀永逝文》始入蒸韵，由是巨巾一反仅见《方言注》、《过秦论》李注、《广韵·十七真》，而他义则皆入蒸韵，今音之大变于古也。矛柄之字改而为“”，云古作“矜”，他义字亦皆作“矜”，从今声，又古今字形之大变也。徐铉曰：“居陵切，又巨巾切”，此不达其原委之言也。[注]段玉裁：《说文解字注》，第719-720页。

朱骏声《通训定声》也明确地说：“作从今者，误字也。”[注]朱骏声：《说文通训定声》，第846页。段玉裁的更改和说解是有道理的，“矝”这个字产生相对较晚，春秋(包括)以前的文字中没有，在战国的秦楚文字中才出现，秦文字是从矛令声，楚文字是从矛命声[注]徐在国，程燕，张振谦：《战国文字字形表》，上海：上海古籍出版社，2017年版，第1936页。，古“令”“命”同字，说明段玉裁的更改是正确的。

只要仔细分析一下，就知道这个问题不是不好理解的。矛柄的“柄”古通“秉”[注]高亨纂，董治安整理：《古字通假会典》，济南：齐鲁书社，1989年版，第315页。，是秉持之意，也用为名词，那么就可以知道，在先秦两汉时期矛柄实际上也当是提持之意，即后世的“拎”字，矛柄是手拎持之物，故矛柄称“矝”，《方言》九：“矜(矝)谓之杖”，郭注：“矛戟矜即杖也。”《说文》：“杖，持也”是其义。

“鳏”字是后来的通假字，先秦书中多用“矜(矝)”，如：《诗·烝民》：“不侮矜寡”，《左传·定公四年》《大戴礼记·卫将军文子》用此句同，而《左传·昭公元年》《新序·杂事四》《汉书·王莽传》引均作“不侮鳏寡”。《礼记·王制》：“老而无妻者谓之矜。”《释文》：“矜，本又作鳏，同古顽反。”《诗·鸿雁》：“爰及矜人，哀此鳏寡。”这里第一句用了“矜”，第二句用了“鳏”，毛传：“矜，怜也。老无妻曰鳏，偏丧曰寡。”《释文》：“矜，棘冰反。”而《〈鸿雁〉序》里却说“至于矜寡”，《释文》：“矜，本又作鳏，同古顽反，徐又棘冰反。篇内‘矜寡’同。老无妻曰矜，老无夫曰寡。”可知陆德明见到的《毛诗》本和《诗序》一样，《诗》正文是作“哀此矜寡”，当是古本如此，今通行本作“鳏寡”则后人所改。

“矝”字战国时代就有，从令声，“怜”从粦声，都是来纽真部字，故“矝”“怜”音近可通假。故《毛传》训“矝人”之“矝”为“怜”，“矝”即“怜”之通假字。他如《书·多士》“予惟率肆矜尔”“尔克敬，天惟畀矜尔”，《多方》：“尚永力畋尔田，天惟畀矜尔”，这些“矜”《孔传》均释为“怜”；《吕刑》：“皇帝哀矜庶戮之不辜”，此中的“哀矜”，后世书中多称“哀怜”，如《管子·入国》：“身之膌胜而哀怜之，此之谓恤孤”；《司马法·仁本》：“不穷不能而哀怜伤病，是以明其仁也”；《韩非子·奸劫弒臣》：“哀怜百姓不忍诛罚者”，等等，均是其证。《诗》中亦如此，如《菀柳》“居以凶矜”的“矜”与“天”、“臻”为韵，《何草不黄》“何人不矜”与“玄”、“民”为韵，《桑柔》“宁不我矜”与“旬”、“民”为韵，无疑这些“矜”字本均当作“矝”读“怜”。

从矛今声的“矜”这个字形晚出，很可能秦代的小篆里都没这个字，汉代才出现，是根据矛柄又称“鈙(捦)”而创造的新字。今天看到的先秦古书里与“鳏”通假的“矜”字都是汉代(包括)以后人们改作的，先秦不如是。那么，“鳏”这个字读古顽切，必定也是汉代才有的事情，是因为“矜”字先转入文部，与之音同的“鳏”自然也就跟着改变了读音转入文部。

又“矝”或假作“引”，故用为“自矝”之“矝”，朱骏声《通训定声》云：

(矝)又为引，犹夸张也。《广雅·释诂一》：“矜，大也。”《礼记·表记》：“不矜而庄”，注：“谓自尊大也。”《晋语》：“不可以矜而祗取忧也。”又：“矜其伐而耻其功。”《公羊·僖九传》：“矜之者何？犹曰莫我若也。”《管子·法法》：“彼矜者满也。”或曰借为“贤”，亦通。[注]朱骏声：《说文通训定声》，第846页。

假借为“引”应该是对的，“引”、“矝”余、来旁纽双声、同真部迭韵读音最近。帛书本、今本《老子》“自矜”，郭店简甲本作“自矝”者是也，可知帛书本、今本《老子》之“矜”均汉代人所改。

所以，“矝”这个字就是来纽真部字，“矜”是个误字或同意替代字，牙音文部的读音非其旧也。

三、“鳏”字的读音问题

“眔”被假借为“矝”读“怜”而与“鳏”通假，则“眔”“鳏”字先秦古音必不读古顽切，而应该是来纽真部字。“鳏”从眔声，“眔”是“涕”之初文，古音是透纽脂部，透纽、来纽是旁纽双声关系，脂部与真部是严格的对转迭韵关系，“眔”或从“眔”声的字转读来纽真部音是完全合理的。

笔者认为，“鳏”这个字其实就是后来的“鲢”字，其本称“鱮”，《说文》：“鱮，鱮鱼也。”段注：

《齐风》：“其鱼鲂鱮”，《传》曰：“鲂、鱮，大鱼。”《笺》云：“鱮似鲂而弱鳞。”陆《疏》曰：“鱮似鲂厚而头大，其头尤大而肥者，徐州人谓之鲢。”《广雅》曰：“鱮，鲢也。”[注]段玉裁：《说文解字注》，第577页。

其实“鱮”就是“与”，因为这种鱼连与相及成群，故称“与”，又称“连”，而“眔”即“逮”，《尔雅·释诂》：“逮、及、暨，与也。”“鱮”古或称“鳏”正合其宜。“鳏”古音是来纽真部字，与“怜”“邻”音略同，《释名·释州国》：“邻，连也，相接连也。”“邻”、“连”双声，所以“鳏”后来音转为“连”才有了“鲢”字。

可能有人会提出《诗·敝笱》“其鱼鲂鳏”和“其鱼鲂鱮”都有，而且“其鱼鲂鳏”与“其从如云”为韵，“云”是文部字，是“鳏”在先秦就读古顽切的明证。其实这个“鳏”当是“鲧”的假借字，也当是汉代人改作的。《毛传》：“鳏，大鱼也。”《说文》：“鲧，鲧鱼也”，段注：

此未详为何鱼。系声读古本切、亦未详所以。恐古音不同今读也。禹父之字古多作‘’、作‘’，《礼记》及《释文》作“鳏”。[注]段玉裁：《说文解字注》，第576页。

《玉篇》：“鲧，大鱼也”，训与《毛传》“鳏”同。显然《敝笱》里所说的“鳏”就是“鲧”，是文部字，故得与“云”为韵。

前人弄不清楚“鲧”是什么鱼，甚至连“鲧”的字形也没弄明白，许慎说是“从鱼系声”，徐铉注云：“系非声，疑从孙省。”后人为了合韵谐声，把“系”改作“玄”(真文旁转)，后来又把“鱼”旁改从“骨”作为声符(物文对转)，均非。

“鲧”本是个会意字，当即贯鱼之“贯”的专字，就是用绳索穿鱼，故从鱼、系会意，不得以形声说之也，其本音当是见纽元部字，用为鱼名就是“鲩”，《尔雅·释鱼》：“鳢，鲩也。”郭璞注：“今鯶鱼，似鳟而大。”《说文》：“鲩，鲩鱼也。”段注：

《释鱼》：“鳢，鲩也。”《毛传》同。许于“鳢”下云“鳠也”，不云“鲩也”，故“鲩”篆割分异处，盖其所传不同。“鲩”“鯶”古今字，今人曰“鯶子”，读如“混”，多食之。(从鱼完声)户版切，旧音也，十四部。又胡本切，今音也。音转而形改为“鯶”矣。[注]段玉裁：《说文解字注》，第578页。

字或作“鰀”，《集韵》：“鰀，鱼名。或作鲩、鯶。”“鲩”就是草鱼，北方俗称“混子”，其字大概汉魏之时作“鯶”，“鲩”“鯶”双声音转字。盖古本无“鲩”“鯶”字，而是用会意字的“鲧(贯)”代替，因为又称“混”，故“鲧”又转入文部。这个必定在先秦时期已经如此，故“鲧”读文部音与“云”为韵；再后来，鲧用为禹父的专名字，就又造一“鲩”代其鱼名字，而也有户版(见纽元部)、胡本(见纽文部)二切。后更造一“鯶”字代其文部音的鱼名字，“鲧”就不知道该是什么鱼了。所以，《敝笱》里的“鳏”必是本作“鲧”，汉代的时候“鳏”已经音转入文部与“鲧”音近，而“鲧”是禹父名字，才改作“鳏”，所以这个根本不能用来证明“鳏”是文部字。

因此笔者认为，在先秦时期的文献中，“眔”“鳏”“矝(矜)”都是读来纽真部音，读音基本相同，所以可以通假，《芮良夫毖》以“眔”与“臣”、“均”为韵即此因。

在“鳏寡”字上后世典籍通用“矝”“鳏”，“眔”字被废弃不用；用为“及”“暨”义的“眔”是读若“邻”或“连”，为连及义，《玉篇》：“连，合也、及也”是其义，这是殷周古语，后世典籍通用“及”“暨”“逮”“眔”的连及义和读音也随之消失。这样，“眔”字就彻底成了个废字。

四、“眔”读来纽真部音举例

知道“眔”读若“邻”、若“连”，可以解决古书中的一些问题。如《墨子·兼爱中》云：

天屑临文王慈，是以老而无子者，有所得终其寿；连独无兄弟者，有所杂于生人之闲。

其中“连”字，前人之说很多，孙诒让《闲诂》云：

连疑当读为矝，一声之转，犹《史记·龟策列传》以苓叶为莲叶。《尔雅·释诂》云：“矝，苦也。”《诗·小雅·鸿雁》云：“爰及矜人”，毛传云：“矜，怜也。”又《何草不黄》云：“何人不矜。”连独，犹言清苦焭独耳。矝从令声，今经典并从今，误。[注]孙诒让：《墨子闲诂》，北京：中华书局，2001年版，第112页。

孙说无疑是正确的，这个“连”字读“矝”，现在知道先秦出土文献中是用“眔”为“矝”，则《墨子》这个字很可能本来就是作“眔”，“眔”读若“矝(怜)”、若“连”，故通假为“连”而用为“矝(怜)”，其实也可以作“鳏”。

又《墨子·尚同上》云：

古者圣王为五刑，请以治其民。譬若丝缕之有纪，罔罟之有纲，所连收天下之百姓不尚同其上者也。

《尚同中》此语作：

故古者之置正长也，将以治民也，譬之若丝缕之有纪，而罔罟之有纲也，将以运役天下淫暴而一同其义也。

其中上篇的“连”字中篇作“运”，《闲诂》引王云：

“运役”二字义不可通，当依上篇作“连收”，字之误也。“连收”二字，正承丝缕罔罟而言。[注]孙诒让：《墨子闲诂》，第85页。

可见作“连”是，这个“连”前人都没有解释，大概都是依字读的。现在看来，这个“连”很可能也是本作“眔”，文中读“遴”而音转为“连”，是选择义，又双声音转为“抡”“流”，《说文》：“抡，择也。”《尔雅·释诂》：“流，择也。”网有眼，可以漏掉一些，滤取一些，有选择义，“连(遴)收天下之百姓不尚同其上者”就是选择收捕天下百姓中那些“不尚同其上”的人；“连(遴)收天下淫暴”也是同样的意思。所以说殷周古语中及暨义的“眔”都该读为“邻”或“连”训“及”或“暨”。战国以后人们的习惯用语不是说“眔”而是说“及”“暨”“逮”，就用这些字代替了“眔”。

五、“眔”字用为“矝(怜、鳏)”举例

现在参考出土文献可以知道，先秦相当于“矜(鳏)”的字多是用“眔”，《摄命》中用“眔”为“矝(鳏)”就是一个坚实的例证。

《摄命》：“通眔寡眔，惠于小民”，可与《说命下》“汝亦惟克显天，迵眔小民，中乃罚”对读，整理者将《说命》的“迵眔”和《摄命》的“通眔”均读为“恫瘝”，根据就是《书·康诰》的“恫瘝乃身”，但是根据出土文献的用字习惯可知，“迵”这个字大部分是用为“同”或“通”[注]白于蓝，《简帛古书通假字大系》，福州：福建人民出版社，2017年版，第983-984页。，那么《说命》的“迵眔”与《摄命》的“通眔”显然是一个词，“迵”“通”没必要读为“恫”，它就是“天下之通丧也”(《论语·阳货》)、“天下之通义也”(《孟子·滕文公上》)、“通国之善弈者也”(《孟子·告子上》)的“通”，是“共”“同”“全”义；“眔”则当读“矝(怜)”，《说文》训“哀也”，是哀悯、怜惜之意，故引申为“爱”义，《广韵》：“怜，爱也。”“通矝(怜)寡鳏”就是全面地怜悯(或爱惜)鳏寡之意。

《芮良夫毖》的“靡所告眔”的“眔”显然应该读“矝(怜)”，所以与“臣”“均”为韵，都是真部字。《说文》：“怜，哀也”“靡所告矝(怜)”就是没有地方倾诉自己的哀痛。《尔雅·释诂》：“鳏，病也”，这个“鳏”也应该是“矝(怜)”，是由哀痛引申为“病”义，犹“劬”“劳”本劳苦义、“悴”本忧伤义而均引申为“病”义，故《释诂》劬，劳，悴，鳏(矝、怜)均训“病”。

清华简五《殷高宗问于三寿》简18：

衣服端而好信，孝慈而哀眔(鳏)。[注]《清华大学藏战国竹简[五]》下册，上海：中西书局，2015年版，第151页。

这里面的“眔”整理者读“鳏”，实际上“哀眔”应该是读若《书·吕刑》“皇帝哀矜(矝)……”的“哀矜”，即哀怜义，与“孝慈”并举正合其宜，读“鳏”也当释“矝”“怜”。

“瘝”字在今本《尚书·周书》中出现了4次：

《康诰》：“小子封，恫瘝乃身，敬哉！”

又曰：“乃别播敷造民大誉，弗念弗庸瘝厥君，时(是)乃引恶，惟朕憝。”

《召诰》：“天既遐终大邦殷之命，兹殷多先哲王在天，越厥后王后民，兹服厥命，厥终智(知)藏瘝在，夫知保，抱携持厥妇子，以哀吁天，徂厥亡，出执。”

《冏命》：“尔无昵于憸人，充耳目之官，迪上以非先王之典。非人其吉，惟货其吉，若时，瘝厥官，惟尔大弗克只厥辟，惟予汝辜。”

其中《冏命》是伪古文，里面的“瘝”是用为病，这个不需要过多讨论。

关于《康诰》的“瘝”字，段玉裁《古文尚书撰异》卷16云：

郑及伪《孔》皆训“瘝”为“病”，《考释》故云“鳏，病也。”王氏凤喈云：“后人以其训病，改鳏为瘝。《召诰》‘智藏瘝在’同是也。”玉裁按：《后汉书·和帝纪》永元八年诏曰“朕寤寐恫矝”，此用《康诰》文也。章怀太子注云：“《尚书》曰：恫矝乃身，孔注曰：恫，痛也；矝，病也。矝音古顽反。”盖唐初本尚作“矝”。古书“鳏”字多作“矝”，可证“瘝”之为俗字矣。或疑郭注引《书》已作“瘝”，答曰：郭注“瘝”字恐是俗改，本作“鳏”也。[注]段玉裁：《古文尚书撰异》卷16，《续修四库全书》第46册，上海：上海古籍出版社，2002年版，第211页。

根据段说再参考出土文献可知，《周书》原文很可能是本作“迵眔”的，作“恫瘝”均后人所改。“通矝(怜)乃身”即全面爱惜自己，就是要求康叔封要全方位地谨慎约束自身，故下面说“往尽乃心，无康好逸豫，乃其乂民。”

“弗念弗庸瘝厥君”的“瘝”也当本作“眔”读“矝(怜)”，也是“爱”义，这里的意思类似后来说的“拥戴”，就是不想不肯拥戴他们的君主，这是恶行，故曰“时(是)乃引恶”。

《召诰》的“厥终智藏瘝在”的“瘝”字，段玉裁也作了辨析：

玉裁按：“瘝”字最俗，盖本作“鳏”而俗人因其训“病”改作“瘝”，《康诰》《召诰》同也。《尔雅》：“鳏，病也”，郭注引《书》曰：“智藏鳏在”，邢疏曰：“智藏鳏在者，《周书·召诰》文。”似邢氏所据注尚未作“瘝”也。今本《尔雅注》作“瘝”，《释文》“瘝”字下云“古顽反。注瘝同。”考《说文》、《玉篇》、《广韵》、唐之《五经文字》、《九经字样》皆不录“瘝”字，恐《释文》本只是注同二字。[注]段玉裁：《古文尚书撰异》卷16，《续修四库全书》第46册，第24-225页。

《召诰》的那几句应该断读为：

天既遐终大邦殷之命，兹殷多先哲王在天，越厥后王后民，兹服厥命厥终，智(知)藏(臧)瘝(眔→怜)在(哉)！夫知保，抱携持厥妇子，以哀吁天，徂厥亡，出执。

翻译一下大意就是：上天既然终结了大邦殷的天命，这殷诸多在天上的先哲王，以及他们后人的王和人民，都服从其命运的终结，是知道(我们周人)善良和怜悯啊！男人们知道保护(家人)，携妻抱子，哀哭声震天，接受他们的灭亡，出来当俘虏——这段文意才圆满通畅。

总结上论，“眔”在先秦文献中当读来纽真部字，其“及”“暨”义者读若“邻”，音转若“连”，秦汉以后被“及”“暨”“逮(隶)”“连”等字同义替换。其哀怜义者与“鳏”、“矝(矜)”通假，在秦汉以后的传世典籍中被“矝(矜)”“鳏”“怜”等字假借替换。“鳏”、“矝”也都是来纽真部字，秦汉以后读古顽切、居陵切(或巨巾切)者，乃流变所致，均非其本音。