阿曼湾油轮遇袭是“斗而不战”的产物

秦天

6月13日，两艘油轮在阿曼湾遇袭、起火、抛锚，船员弃船求救。就在一个月前，在相近方位，也有四艘油轮遇袭。诡异的油轮遇袭接连发生，恶化了美伊关系，更将波斯湾安全局势带入30年来最严峻的时段。1980年代两伊战争中，交战双方袭击波斯湾的油轮，美国海军介入护航，美与伊朗海军爆发了海战。两伊战争结束后，波斯湾地区历经两次伊拉克战争，沿岸国家间关系阴晴不定，但油轮、商船进出波斯湾无阻，基本的航行安全是有保障的。無论是主导中东的美国，还是沙特、伊朗等产油国，都以石油安全运输为重大利益，关系再差也不至于迁怒国际油轮。此番油轮遇袭突破了30年来的共识与规范，性质相当恶劣。

美国第一时间认定伊朗为元凶，英国、沙特附和，但德、法、俄、中、日等国呼吁勿妄下结论。其实，此事疑影重重，多方似乎都有作案可能，但也都找得出不作案的道理。唯一确定的是，各方与波斯湾紧张局势都脱不开干系。

伊朗军力不是美国的对手，主动挑衅、引火烧身将危及其政权生存。所以，伊朗一切行动的上限是不与美国开战，这在伊朗最高领袖的讲话中也有体现。但另一方面，美国对伊朗大搞极限制裁和军事威慑，重压之下伊朗有进行反击的动力。袭击油轮、抬高油价，有可能成为伊朗彰显对波斯湾影响力的重要一招。进言之，袭击油轮既可能是伊朗领导层集体做出的战略决策，也可能是伊斯兰革命卫队等强硬势力自主采取的反击措施，也不排除是亲伊朗的代理人武装（如也门胡塞武装）出于自身利益而为。总之，伊朗要在不引起美国动武的前提下展示抵抗美国的决心与能力。

美国对伊朗的态度颇为微妙。油轮遇袭后，美国务卿、代理防长强调最多的是“不寻求与伊朗开战”。这是美国的大战略所决定的。特朗普将美国的对外战略重点定为大国竞争，无意与伊朗开战或卷入新一场中东战争。但是，为了避免开战，美国必须进行有力的军事威慑，令伊朗不敢轻启战端。到底什么才是恰当的军事威慑，却很难界定。美国5月下旬向波斯湾增兵1500人，6月中旬又增兵1000人，欲兼顾“避战”与“威慑”。但长此以往，伊朗还会相信美国仅仅是威慑吗？

沙特、阿联酋、以色列的心态也是矛盾的。这些国家作为美国的盟友，乐见美国对伊朗极限施压，甚至希望美国对伊朗核设施进行外科手术式的打击。但是，一旦美伊真打、大打，这些地处“前线”、纵深有限的国家也怕遭战火殃及。因此，制造油轮袭击、诱发美伊开战，对它们而言乃“伤敌一千、自损八百”。沙特、阿联酋卖油吃饭，袭击运送自己石化产品的油轮于情理不合。以色列秘密行动能力超群，但突然在美国管辖的波斯湾制造事端，似乎不符合逻辑。

上述各方皆有打压敌手的需求，又都无全面开战的兴趣，都在“战”与“不战”之间找平衡点。油轮遇袭就是这样一种“斗而不战”状态下的产物。

此事的后续演变大约有两种可能。一是“高烧不退”。美伊对峙、斗而不战的状态长期延续。伊朗（或者说伊朗内部强硬派、代理人武装）持续向美国及其盟友的利益发起挑战，并测试美国所能容忍的极限。在波斯湾，伊朗可能骚扰航行安全，类似事件或再度上演。在核领域，伊朗将很快突破核协议对低浓铀、重水储量的限制，并可能进一步提高铀浓缩丰度，也就是实质性地退出核协议。在伊拉克，5、6月以来已多次出现不明火箭弹落在美使馆、石油公司驻地附近的情况。“高烧不退”之下，擦枪走火风险极高，伊朗的反击随时可能触碰美国的红线。即使冲突幸未升级，持续紧张的高危状态对各方来说都很难管控。

二是“朝鲜模式”。特朗普在全面遏制伊朗的同时，始终把“等伊朗人来谈”“愿与伊朗人对话”挂在嘴边。近期特朗普访问日本时称“只要伊朗不拥核，不愿伤害伊朗，不搞政权更迭”，并授意日本首相访伊递信;美似乎在尝试与伊朗接触的可能，并降低与伊朗对话的门槛。这种情形与近两年美朝关系演变有些相似。2017年美朝紧张步步升级，甚至一度走到冲突边缘。但剑拔弩张之后，却是2018年春美朝关系的“戏剧性”缓和。对美伊关系而言，当前的公开叫骂会不会是缓和的掩护，敌对行动是否是为日后谈判叫牌喊价，似乎也不是不可能。当然，考虑到伊朗政治体制更复杂、伊朗尚未拥核等因素，美伊缓和恐怕比“朝鲜模式”艰难得多。