应用脐动脉血气分析诊断及治疗新生儿窒息的临床意义

范星 熊丽 王哲

【摘要】 目的 探索脐动脉血气分析对于新生儿窒息诊断与治疗的临床指导意义。方法 160例新生儿， 根据是否窒息分为试验组（窒息）与对照组（未窒息）， 每组80例。对两组新生儿均行脐动脉血气分析和Apgar评分， 观察并比较两组新生儿娩出后1、5 min Apgar评分和脐动脉血气分析指标[二氧化碳分压（PCO2）、氧分压（PO2）、pH、碱剩余（BE）]水平及脏器损伤发生情况。结果 试验组新生儿娩出后1 min Apgar评分、娩出后5 min Apgar评分、PO2、pH值均低于对照组， PCO2高于对照组， 差异具有统计学意义（P<0.05）;两组BE均为负值， 且试验组BE绝对值大于对照组， 差异具有统计学意义（P<0.05）。试验组脏器损伤发生率为26.25%， 高于对照组的1.25%， 差异具有统计学意义（P<0.05）。结论 在对新生儿窒息进行诊断、治疗及预后评估的过程中， 采用脐动脉血气指标检测与Apgar评分相结合的方法， 有助于快速、准确识别并诊断新生儿窒息， 为临床早期复苏治疗方案提供更为客观、可靠的实验室证据。

【关键词】 新生儿窒息;脐动脉血气分析;Apgar评分;临床价值

DOI：10.14163/j.cnki.11-5547/r.2019.17.025

新生儿窒息是指因各种因素导致新生儿无法建立规范呼吸、引发缺氧问题， 进而造成全身多个脏器功能受损的疾病， 临床上主要以低氧血症、酸中毒、高碳酸血症为特征， 能够导致新生儿智力障碍、脑瘫甚至死亡[1]。新生儿窒息传统评估方法主要是Apgar评分法， 其中包括5项评估指标， 即皮肤颜色、心率、刺激反应、肌张力、呼吸， 根据这5项指标判断窒息程度， 其中心率属于客观指标， 其他4项指标则均有较强主观性， 有很高的误诊率[2]。近年来医学研究转向探讨脐血pH值和新生儿窒息预后之间的关系， 并通过脐血气分析对围生儿的缺氧缺血症状进行早期评估， 与Apgar评分形成有效互补， 提升诊断准确率。本院采用该方法对部分新生儿窒息情况进行评估， 证明了脐动脉血气分析对于新生儿窒息诊断与治疗具有一定的临床指导意义， 现报告如下。

1 资料与方法

1. 1 一般资料 选取2014年9月～2015年12月在本院产科分娩的新生儿160例作为研究对象， 根据是否窒息分为试验组（窒息）与对照组（未窒息）， 每组80例。对照组男

44例， 女36例;胎龄28～41周， 平均胎龄（38.74±3.58）周;体重1500～4600 g， 平均体重（3295.38±489.76）g;剖宫产21例，

自然分娩48例， 助产11例。试验组男41例， 女39例;胎龄28～41周， 平均胎龄（38.95±3.65）周;体重1500～4500 g， 平均体重（3273.61±504.37）g;剖宫产23例， 自然分娩44例， 助产13例;重度窒息13例， 轻度窒息67例。两组新生儿性别、胎龄、体重、分娩方式等一般资料比较差异无统计学意义（P>0.05）， 具有可比性。

1. 2 方法 在研究前对包括要进入产房的新生儿科医师在内的所有产科医护人员的脐动脉缺血技术进行统一培训与指导。新生儿娩出后、未啼哭前， 立刻夹住其近胎儿端一段长约15 cm的脐带， 采用循环隔绝的方法分离胎盘和新生儿， 用1 ml肝素化注射器立即抽取脐动脉血， 排净空气， 立即送检。用GEM3000血气分析仪完成脐动脉各项血气指标分析。常规对娩出新生儿进行1、5 min Apgar评分， 并追踪新生儿围生期患病情况。

1. 3 观察指标及判定标准 观察并比较两组新生儿娩出后1、5 min Apgar评分和脐动脉血气分析指标（PCO2、PO2、pH、BE）水平及脏器损伤发生情况。脏器损伤判定标准：采用血液生化检测及心、肝、肾等脏器功能检测分析新生儿是否存在脏器损伤， 小儿脏器损伤诊断依据为《实用新生儿学》中的相关诊断标准。

1. 4 统计学方法 采用SPSS22.0统计学软件处理数据。计量资料以均数±标准差（ x-±s）表示， 采用t检验;计数资料以率（%）表示， 采用χ2检验。P<0.05表示差异有统计学意义。

2 结果

2. 1 两组新生儿娩出后Apgar评分与脐动脉血气分析指标比较 试验组新生儿娩出后1 min Apgar评分、娩出后5 min Apgar评分、PO2、pH值均低于对照组， PCO2高于对照组， 差异具有统计学意义（P<0.05）;两组BE均为负值， 且试验组BE绝对值大于对照组， 差异具有统计学意义（P<0.05）。见表1。

2. 2 两组新生儿脏器损伤发生情况比较 试验组发生脏器损伤21例（26.25%）， 对照组发生1例（1.25%）， 比较差异具有统计学意义（P<0.05）。

3 讨论

新生儿窒息是因各种原因导致母体与胎儿之间无法经胎盘血流进行正常气体交换而引发急性障碍， 导致新生儿出生后无法建立规律呼吸的一种危机病理状态。早期诊断、及时抢救是提高新生儿窒息预后质量的重要措施。我国目前仍然采用Apgar评分作为新生儿窒息诊断标准， 但因该诊断方法所涉及的指标易受主观因素及新生儿成熟度等的影响， 因此在准确反映新生儿实际窒息情况等方面容易造成误诊或诊断扩大化[3]。

臍动脉血气分析在近年来日益受到医学界重视， 是评估围生期新生儿健康情况的重要临床指标， 也成为目前胎儿氧合情况、机体内酸碱平衡情况的最为客观及可靠的依据。脐动脉血气分析是美国妇产科学会（ACOG）和美国儿科学会（AAP）诊断围生期窒息情况的必要指标。ACOG和AAP指出， Apgar评分无法作为新生儿窒息诊断的唯一标准， 将低Apgar评分新生儿全部诊断为新生儿窒息， 存在滥用、误解Apgar评分的问题， 建议将脐动脉血气分析作为后续复苏与治疗的重要依据。鉴于大部分脐动脉血气分析pH值为7.00～7.10的新生儿无临床病征， 因此， ACOG与AAP建议将pH<7作为诊断临界值[4]。

本研究结果显示， 试验组新生儿娩出后1 min Apgar评分、娩出后5 min Apgar评分、PO2、pH值均低于对照组， PCO2高于对照组， 差异具有统计学意义（P<0.05）;两组BE均为负值， 且试验组BE绝对值大于对照组， 差异均具有统计学意义（P<0.05）。试验组脏器损伤发生率为26.25%， 高于对照组的1.25%， 差异具有统计学意义（P<0.05）。新生儿窒息的本质在于缺氧与酸中毒导致的器质性损伤及器官功能损害， 分析脐动脉血气， 能够直观认识分娩过程中的胎儿血气动态变化情况， 与Apgar评分比较， 脐动脉血气分析对新生儿情况的分析更有特征性。在实际应用中， 国际通用标准以脐动脉血pH值为最主要的诊断标准， 当新生儿Apgar评分存在明显降低的问题时， 若脐动脉血无pH明显下降的情况， 则能够排除存在新生儿窒息的可能性。血气分析法中涉及的PCO2、PO2、pH值、BE等指标均为客观指标， 具有可检测性， 可用于定量分析与定性分析， 数值变化能够较为客观、准确地反映患儿的缺氧情况与酸碱失衡情况， 在新生儿窒息的诊断上具有更强的敏感性， 能够为新生儿窒息的早期诊断与预测提供更有价值的依据。同时分析窒息新生儿的脐动脉血气， 还能够评估患儿病情及预后。付迎新等[5]的研究结果指出， 采用Apgar评分诊断新生儿窒息敏感度为78.1%， 特异度为65.4%， 采用pH值诊断时其敏感度可达到90.6%， 特异度可达到96.2%， 显示脐动脉血气分析在诊断新生儿窒息上有更高的诊断效能。当新生儿窒息合并酸中毒时， 会进一步降低新生儿的主动脉舒张压， 导致冠状动脉收缩， 进而引发心肌灌注不足， 降低心功能， 引发全身灌注不足， 最终累及多个器官出现结构和功能性损害。因此， 在检出新生儿出现酸中毒时， 脏器损伤发生率显著高于正常新生儿， 酸中毒和新生儿窒息引发的多器官损伤有很大的相关性[6-8]， 临床上需及时采取措施， 进行抢救， 以降低围生儿死亡率及智力残疾的发生。

综上所述， 在对新生儿窒息进行诊断、治疗及预后评估的过程中， 采用脐动脉血气指标检测与Apgar评分相结合的方法， 有助于快速、准确识别并诊断新生儿窒息， 为临床早期复苏治疗方案提供更为客观、可靠的实验室证据。

参考文献

[1] 葛敏， 刘秀芹. 临床诊断新生儿窒息的脐动脉血气指标探讨. 山西医药杂志， 2016， 45（7）：822-824.

[2] 支聪聪， 李俊玲， 司丽娟， 等. 应用脐动脉血气评价新生儿窒息临床研究. 现代仪器与医疗， 2015（5）：99-100.

[3] 许亚红， 闵敏， 高宇， 等. 窒息新生儿脐动脉血气分析和Apgar评分相关性的临床研究. 西南国防医药， 2016， 26（5）：555-557.

[4] 董燕， 程蔚. 脐动脉血气分析对评价新生儿窒息及预后的临床研究. 中国优生与遗传杂志， 2015， 23（1）：79-81.

[5] 付迎新， 彭薇， 张王梅. 脐动脉血气分析联合Apgar评分在新生儿窒息并发多器官损伤中的诊断价值. 中国妇幼保健， 2018， 33（7）：1539-1542.

[6] 赵燕凤， 张志群， 芦蕙， 等. 脐动脉血气分析联合Apgar评分对新生儿窒息多器官损害的诊断意义. 中华全科医学， 2017， 15（2）：267-269.

[7] 赵丽娟， 廣东省江门市新会区妇幼保健院儿科， 赵丽娟， 等. 脐动脉血血气分析与Apgar评分评估新生儿窒息的临床意义研究. 中国新生儿科杂志， 2014， 29（4）：265-267.

[8] 钮宜文， 吴琴娟. 脐动脉血气分析联合Apgar评分在新生儿窒息多器官损害诊断中的应用效果. 国际医药卫生导报， 2018， 24（6）：849.

[收稿日期：2018-11-20]