北京市农村体育公共服务供给研究——以红旗村、南辛村为例

杨青青 北京体育大学

一、前言

红旗村、南辛村皆是北京市海淀区香山附近的村庄，距离很近且都在香山脚下，因为有香山、植物园、颐和园、森林公园等一系列景观，沿途风景秀丽。

红旗村大部分村民若锻炼则是直接去植物园和附近广场跳广场舞，跳广场舞的人尤其多，没有自己的体育设施。

南辛村村内稍微年轻一点的村民基本不知道健身设施的存在，稍微年长的村民了解健身设施及场地距离村内有一小段距离，并且正在修整，不能进行体育活动，那是村附近唯一一个有体育设施的地方，是一块小空地，四周有宣传栏和寥寥几个健身器材，由于正在修路，这片小空地已被各种施工物品占用，有的器材被夹在施工物品之间，有的器材被用来晾衣服，有的器材已损坏。

由于香山是旅游地区，香山附近的村庄大多数正在向社区方向发展，很多地方都在进行建设和整改，已经不全是传统意义上的农村，正在进行升级，北京市周边很多都是这种领近旅游区类型的村庄，但体育设施建设并不是非常积极。

二、公共体育服务供给存在的问题

（一）体育场地及设施提供者、体育活动组织者单一

体育场地及设施的提供者主要是政府，村内开展体育活动的组织者主要是村委会。而健身设施、体育活动的内容和形式也比较单一，村民们早已提不起兴趣。根据公共产品理论，农村体育公共服务属于准公共品，其收益具有非排他性、其消费存在一定的竞争性、其效用具有不可分割性、提供的目的不在于营利。政府提供体育公共服务和产品时，存在信息不对称、建设不足和维护不及时等问题，导致农村体育公共产品提供的低效率问题。

体育公共服务的提供引入市场的力量有助于改进政府公共决策、提供更多优质的体育服务，以便满足村民们对于丰富体育设施、增加运动场地、举办多样的社区体育活动、提供更多专业的社会体育指导员的需求。

（二）村民体育锻炼意识不足

多数居民认为即便提供了运动场馆和设施，利用率也一般，甚至有少数居民认为设施基本没人用。即使大家要锻炼，也会选择散步、跑步这种单调的体育活动，少有足球、篮球、网球等球类运动。体育还是很少走进村民的生活。

（三）缺少体育人才的专业指导

研究结果显示，由于城镇开展体育健身活动的条件比较好，大部分社会体育指导员都会选择在城镇就业[1]。农村地区的体育公共服务本就与城镇发展差异极大，需要投入更多的人财物来弥补鸿沟和平衡。社会体育指导员专业的指导是必不可少的，需要政府或者市场的力量推动或吸引他们去往农村就业。

三、改善策略

（一）充分调动非政府组织的力量

村委会或当地社区可通过民众资源筹资的方式，联合周边的学校、事业单位和企业举办小范围内的体育比赛，激发当地居民参与体育运动的兴趣。

建立相关民间体育组织，专门负责组织和管理农村各项体育活动，以便提供更加适合村民以及村民想要的体育活动，促使村民们都能积极参与。

（二）建立沟通渠道了解村民需求

体育公共服务的供给规模、种类、方式并不完全取决于政策和行政人员的意志，选择合理的方式将农村居民对体育公共服务的需求反映到政府的决策程序中去是公共选择理论给我们的启示。基层政府和村委会应该完善农村居民意见反馈和参与决策的渠道和平台，并有义务通过广播等方式使村民了解参与意见反馈的要求和方法，积极收集群众意见并及时完善工作，如通过群众意见渠道收集村民对体育社会指导员的需求、体育设施的使用情况、积极采取措施对老化的体育设施进行及时的修理和维护等等。

（三）健全体育设施建设

从需求的角度来看，农村居民对于体育公共服务的需求取决于家庭经济状况、认知程度、周边体育健身设施和场地的提供状况。

随着家庭收入的增加，对体育公共服务的需求也会随之增加，增加的水平取决于成本曲线的变化状况；农村居民对于体育锻炼的认知程度受文化水平和媒体宣传的影响较大，当地对于全民健身等体育政策的墙报宣传、手册宣传等是提高村民对体育活动重视程度的重要途经。海淀区红旗村、南辛村村民参与体育活动的类型与村内现有体育场地和设施相关度较高，由此可知，当地所提供的体育公共服务直接影响村民选择体育活动的方式，启示我们在公共体育设施投资建设方面应多加重视数量与种类。体育设施提供的增加可以直接增加农村居民选择体育运动的方式并提高农村居民参与体育活动的频率。

（四）农村体育公共服务供给应因地制宜

随着城市化的逐步推进，农村劳动力大量涌入城市，造成了农村劳动人口的急剧下降。农村的基层组织应认识到，结合农村实际情况进行完善体育公共服务和提供各种体育大型活动不仅有助于激发当地各产业的活力、带动经济发展，也有助于农村人口健康状况的提升、减少医疗保障支出、提高农村居民的生活幸福感，为农村建设助力。

例如，海淀区红旗村人口少且距离植物园很近，所以对于村广场的需求可能不是特别高。在这种情况下，我们就可以将更多的政府资金投入到体育设施的翻新与体育指导员的聘请上。