暴力行为风险评估及护理干预对流浪精神障碍患者的应用研究

罗志清

【摘要】 目的：探索分析暴力行为风险评估及护理干预对流浪精神障碍患者的应用效果。方法：将笔者所在医院2017年6月-2018年5月收治的流浪精神障碍患者120例作为研究对象，并随机分为两组。对照组60例均接受常规护理干预，研究组60例均予以暴力行为风险评估，在常规护理干预基础上予以暴力行为风险评估结果护理干预。将效果进行对比。结果：实施干预前，两组WHO-DASⅡ各领域因子评分均相对较高，差异无统计学意义（P>0.05），干预6个月后，两组相关领域评分均有效降低（P<0.05），且研究组显著低于对照组，差异有统计学意义（P<0.05）。两组患者干预前相关暴力行为发生率均较高，差异无统计学意义（P>0.05）;干预6个月后，相关暴力行为发生率均明显降低，且研究组斗殴、吐痰、伤人及色情行为发生率均明显低于对照组，差异有统计学意义（P<0.05）。结论：针对流浪精神障碍患者积极实施暴力行为风险评估，根据评估结果有效实施针对性护理干预，可有效改善患者症状，对于防止其发生暴力行为具有重要价值，值得推广应用。

【关键词】 流浪精神障碍患者; 暴力行为; 风险评估; 护理干预

doi：10.14033/j.cnki.cfmr.2019.09.074 文献标识码 B 文章编号 1674-6805（2019）09-0-03

由于多种因素的交互作用，导致精神障碍发病率相对较高。针对该类患者而言，极大比例经常发生对人或对物的言语及肢体攻击等相关暴力行为。尤其是针对流浪精神障碍患者而言，其发生暴力行为概率更大，严重影响社会安全，也危及患者自身安全[1-2]。该群体需要引起足够的重视和关注。早期识别和评估其危险行为，在此基础上积极实施合理的干预，有助于最大限度地降低患者暴力行为发生率[3]。

1 资料与方法

1.1 一般资料

本研究所纳入对象均为笔者所在医院2017年6月-2018年5月收治的流浪精神障碍患者，共计120例。所有患者均具有精神障碍相关临床症状表现并经检查确诊，排除伴发严重器质性疾病者。将其随机分为两组，各60例。研究组男33例，女27例;年龄19～52岁，平均（37.0±6.2）岁。对照组男32例，女28例，年龄18～55岁，平均（37.2±6.5）岁。所有患者均曾发生暴力行为事件。两组研究对象性别、年龄、暴力行为发生率等一般资料比较，差异无统计学意义（P>0.05）。本研究征得笔者所在医院伦理委员会审批同意。

1.2 方法

对照组患者均予以常规护理干预，对其实施安全护理，严格落实“四防”干预（防逃、防冲动、防自残自杀、防色情行为），按照医嘱进行服药干预、健康教育及心理护理等[4]。研究组均予以暴力行为风险评估，在常规护理干预基础上予以基于暴力行为风险评估结果护理干预，具体含以下方面：（1）提高素质。提高医护人员对暴力行为的预测、干预及管理能力。（2）转变观念。引导护理人员摒弃传统观念，落实人文护理，注意关心、关爱、尊重患者，掌握其病情特点，观察病情变化情况，及时控制病情。（3）完善制度。进一步完善病房安全管理制度，明确岗位职责，定期检查危险物品，消除安全隐患。使用后的医疗器械不得遗漏。实施分类管理，将兴奋冲动患者安置于一级护理病房，重点看护。（4）生活干预。对患者积极实施健康知识普及、教育训练、心理干预，引导其正确认识疾病，安心住院，配合治疗。提高患者对情绪及暴力行为的自我管理，引导患者积极参加集体活动。（5）风险评估。入院时，根据暴力行为风险因素实施风险评估，筛查潜在暴力行为者并予以“区别对待”。积极加强管理、治疗控制精神症状、落实隔离约束措施，并加强心理干预、教育训练。加强护理人力，配备有经验的护理人员。加强安全护理和安全检查，落实早期干预措施[5]。（6）暴力行为发生时，积极予以心理疏导、劝解等相关非强制手段，注意保护患者安全及其他患者和工作人员安全。医护人员必须冷静、耐心地与患者交流，获取其信任，克服其激动情绪，减少暴力行为。在非强制手段无效时，按保护性约束细节标准实施约束和隔离，避免事件升级，必要时，可予以药物干预[6]。（7）暴力行为发生后，积极实施药物治疗，遵医嘱调整剂量或种类，配合心理疏导、教育训练及行为治疗等措施，尽快控制并缓解其精神症状，预防暴力行为再次发生[7]。

1.3 观察指标

（1）残疾情况。应用WHO残疾评定量表Ⅱ（WHO-DASⅡ）分別对两组患者干预前及干预6个月相关领域因子的残疾情况进行判定，具体包括6个维度，分别为1～5分5级评分法，分数越高，对应无法有效执行，对应指标越严重。（2）暴力行为发生情况。观察其干预前及干预6个月后相关暴力行为表现发生情况，进行组间对比[8]。

1.4 统计学处理

本研究数据采用SPSS 18.0统计学软件进行分析和处理，计量资料以（x±s）表示，采用t检验，计数资料以率（%）表示，采用字2检验，P<0.05为差异有统计学意义。

2 结果

2.1 两组干预前后WHO-DASⅡ残疾评分变化情况比较

实施干预前，两组WHO-DASⅡ各领域因子评分均相对较高，两组比较差异无统计学意义（P>0.05），干预6个月后，两组相关领域评分均有效降低（P<0.05），且研究组显著低于对照组，差异有统计学意义（P<0.05），见表1。

2.2 两组干预前后相关暴力行为发生情况比较

两组患者干预前相关暴力行为发生率均较高，差异无统计学意义（P>0.05）;干预6个月后，相关暴力行为发生率均不同程度降低，且研究组斗殴、吐痰、伤人及色情行为发生率均明显低于对照组，差异有统计学意义（P<0.05），见表2。

3 讨论

针对流浪精神障碍患者而言，普遍存在一定程度的暴力或非暴力行为。研究认为，这种行为表现，主要与患者的幻觉、妄想及思维逻辑障碍具有密切关系[9]。社会生活中，部分精神障碍患者由于病情或者家庭等原因而失管失治，进而流浪成为盲流精神病患者。这些流浪精神障碍患者由于脱离监管和护理干预，其病情无法得到及时有效控制，因而较之于其他患者而言，更易发生暴力行为，成为社会安全隐患[10-11]。本研究中，对流浪精神障碍患者积极实施暴力行为风险评估，并基于风险评估结果，积极实施针对性护理干预。将之与常规干预组进行对照。结果发现，干预前两组WHO-DASII总分及相关领域因子得分均较高，证明流浪精神障碍患者具有较高的精神残疾风险。在完成干预6个月后，研究组WHO-DASII总分及相关项目因子得分均低于对照组。证明基于暴力行为风险评估和护理干预，可以有效改善患者的残疾症状，降低精神残疾的发生[12-13]。

干预前两组暴力行为发生率均较高，干预后，研究组暴力行为发生率明显低于对照组，表明基于暴力行为的风险评估和护理干预，可以产生明显作用[14]。因而，针对流浪精神障碍患者积极实施暴力行为风险评估，根据评估结果有效实施针对性护理干预，可有效改善患者症状，有助于防止其发生暴力行为，该方法具有推广应用价值[15]。

参考文献

[1]赵辉，Stephen W，张振，等.暴力风险量表成人版在暴力犯中的信效度检验[J].中国临床心理学杂志，2018，26（4）：652-656，679.

[2]林碧珠，郑清荣.精神分裂症患者住院初期攻击行为风险评估与护理干预[J].按摩与康复医学，2018，9（17）：69-70.

[3]罗华.暴力行为风险评估和护理干预在流浪精神障碍患者中的应用[J].中国临床护理，2018，10（4）：290-293.

[4]王明星，潘红英，朱红芳，等.医院工作场所暴力风险因素与风险评估工具的研究进展[J].全科护理，2018，16（14）：1703-1705.

[5]陈燕，钟文凯.精神病患者暴力攻击护理风险评估及干预对策探究[J/OL].

实用临床护理学电子杂志，2018，3（6）：126，131.

[6]马莹，耿云龙，步翔宇，等.暴力风险评估表在住院精神疾病患者中的应用研究[J].中华护理教育，2017，14（10）：758-760.

[7]時静，何启龙，陈红芳，等.风险评估在住院精神障碍患者保护性约束护理中的应用效果观察[J].中国民康医学，2017，29（6）：71-73.

[8]袁智云.住院精神障碍患者冲动暴力行为医护联合风险评估表的设计和临床应用[J/OL].心电图杂志：电子版，2017，6（1）：117-118.

[9]何建锋，洪武，邵阳，等.MOAS在住院精神障碍患者暴力风险评估中的应用[J].法医学杂志，2017，33（1）：28-31.

[10]张娟，孙秀丽，严保平，等.扩展版布罗塞特暴力风险评估量表的效度和信度[J].中国心理卫生杂志，2016，30（10）：752-757.

[11]黄芸，诸海英.精神科暴力行为与临床护理风险管理研究进展[J].齐鲁护理杂志，2016，22（17）：50-52.

[12]邵华，李立华，王黎，等.结构式风险评估在精神障碍患者保护性约束使用中的效果分析[J].护理管理杂志，2016，16（3）：202-203.

[13]苏蕊，任丽丽，郭永秋.风险评估干预对预防癫痫性精神障碍患者暴力冲突行为的影响[J].齐齐哈尔医学院学报，2015，36（31）：4795-4797.

[14]张娟，栗克清，孙秀丽.布罗塞特暴力风险评估量表在精神科应用的研究进展[J].精神医学杂志，2015，28（5）：388-392.

[15]张建珍.暴力风险评估在精神科病人约束使用中的效果评价[J].全科护理，2014，12（24）：2243-2245.