分析三种评分对急诊危急重症患者病情预后及评估的比较

张羽镝

（齐齐哈尔医学院附属第一医院，黑龙江 齐齐哈尔 1 6 1 0 0 0）

0 引言

急诊危急重症患者具有病情复杂、进展快等特点，疾病的发生通常对患者生活质量及身心健康均会造成较为严重的影响，此外患者在治疗期间出现的各类严重并发症甚至会威胁其生命安全[1-4]。本次研究为明确上述评分系统在急诊危急重症治疗结局预测中的应用价值，共选取我院近期收治的412例患者进行研究分析，报告如下。

1 资料与方法

1.1 一般资料

研究对象均为我院2016年3月至2019年3月收治的急诊危急重症患者，共412例。本组患者中，男性210例，女性202例，年龄24～72岁，平均（51.37±6.08）岁，此次研究已获得我院伦理委员会审批。

1.2 入选标准

1.2.1 纳入标准

①年龄≥18岁；②住院时间≥24h；③对研究知情，并自愿签署知情同意书。

1.2.2 排除标准

①非危重症病例；②存在沟通交流障碍者；③无法统计3项评分所需临床数据者；④病历资料缺失，研究依从性偏低者。

1.3 评分方法

根据患者入住急诊监护室或抢救室24h内临床及实验室指标的最差值对MEWS、REMS及APACHE Ⅱ评分进行计算，其中MEWS评分为0～14分，REMS评分为0～26分，APACHE Ⅱ评分为0～71分。

1.4 观察项目

观察并对比MEWS、REMS及APACHE Ⅱ不同评分区间患者死亡率的差异，并对比上述3项评分对患者死亡情况预测价值的差异，对比存活患者与死亡患者上述3项评分的差异。

1.5 统计学方法

研究数据纳入SPSS 20.0软件分析。计量资料用均数±标准差（s）表示，计数资料用率（%）表示，采用t和χ2检验，以P＜0.05为差异有统计学意义。

2 结果

2.1 治疗结局分析

本次研究收纳的412例患者经28d支持治疗后仍具有83例病死，病死率为20.15%。

2.2 不同评分区间死亡率差异分析

详见表1。

表1 不同评分区间死亡率差异对比[n(%), n=412]

2.3 存活与病死患者评分差异

详见表2。

表2 两组各项评分对比, 分）

表2 两组各项评分对比, 分）

images/BZ_166_236_2174_1243_2227.png存活组死亡组329 83 t P 5.69±1.52 9.42±1.49 20.057 0.000 8.04±1.71 12.83±1.69 22.858 0.000 16.25±2.10 26.59±2.05 40.276 0.000

2.4 MEWS、REMS及APACHE Ⅱ评分对病死情况的预测价值

3项评分对患者预后情况的预测价值，详见表3。

表3 MEWS、REMS及APACHE Ⅱ评分对病死情况的预测统计值

3 讨论

急诊患者预后情况与医师对病情的鉴别准确性密切相关，及时明确急诊科脑出血、急性冠脉综合征、脓毒症等危险程度较高的疾病，并制定相应的治疗方案对患者治疗结局及预后的改善均具有重要意义[5]。

本次研究为明确上述评分在急诊危急重症患者病情预后评估中应用价值，共选取近期收治的412例患者进行研究分析，结果表明：随着3项评分水平的上升，患者死亡风险也随之增加；存活患者3项评分水平均明显低于死亡患者，APACHE Ⅱ对患者预后评估的准确性较高，而MEWS计算更为简便。

MEWS不需要血氧饱和度数值，它的分值包括心率、收缩压、呼吸频率、体温和意识情况，每项根据情况赋值0～3，最高分14分，MEWS与患者病情和预后密切相关，MEWS分值越高，患者的预后越差[9]。急性生理和慢性健康状况评估Ⅱ（APACHE Ⅱ）评分系统是目前得到公认的评估危重患者病情严重程度和预后应用最广泛和最权威的危重症评分系统，但该评分系统所需患者临床资料项目较多，统计较为复杂，耗时较长，严重影响患者后续治疗的开展，因此不推荐临床应用[10]。

综上所述，MEWS、REMS、APACHE Ⅱ评分均可用于急诊科危重患者预后情况的评估，但REMS、APACHE Ⅱ评分在实际临床应用时受限较多，MEWS评分可快速评估患者病情，为后续治疗方案的制定及改善提供准确的数据支持。