乡村振兴战略背景下农村食品安全社会共治研究

邓灿辉 马巧云 范小杰

摘要：基于乡村振兴战略管理理论，结合实地调研，对农村食品安全特征和城乡食品安全风险差异性进行了分析。运用博弈论的方法，选择基层政府、农村食品生产加工者和农村消费者作为农村食品安全社会共治的博弈主体，建立并分析了各主体间的静态博弈模型，根据研究结果提出了农村食品安全社会共治的对策建议。

关键词：乡村振兴战略;农村食品安全;博弈论

中图分类号：F323         文献标识码：A

文章编号：0439-8114（2019）06-0148-04

DOI：10.14088/j.cnki.issn0439-8114.2019.06.034           开放科学（资源服务）标识码（OSID）：

Abstract： Based on rural revitalization strategy's management theory and field investigation， the characteristics of rural food safety and the differences between urban and rural food safety risks were analyzed. Using the game theory method， the grass-roots government， rural food producers and processors and rural consumers were chosen as the game subjects of rural food safety social co-governance， the static game model among the subjects was established and analyzed， and the countermeasures and suggestions for rural food safety social co-governance were put forward according to the research results.

Key words： rural revitalization strategy; rural food safety; game theory

乡村振兴战略的实施是解决中国三农问题的重要举措，乡村振兴就是要推动城乡协调统一发展，改善农村整体风貌，提高农民的生活质量，实现农村经济长期可持续发展，让农村成为安居乐业的美丽家园[1]。农村是食品安全的源头，也是乡村振兴战略实施的源头，只有源头安全才能保证整个食品行业的有序、快速、安全发展。但中国农村地区食品安全态势整体落后于城市，加之一些不法商家向、经济、文化信息欠发达农村转移，兜售低劣食品，使农村地区成为食品安全事件爆发的高发区。农村食品安全的治理是一项复杂的系统工程，多年以来受到资金、人才、技术等因素制约，农村发展相对缓慢，基层政府、农村食品生产加工者和农民等不同的利益主体之间配合并不默契，难以形成发展合力，也连带农村食品安全共治策略难以有效推进。因此，形成多方合力破解农村发展难题，既是乡村振兴战略的关键，也是根本改善农村食品安全现状的关键。基于农村特征、农村问题和农村现实，结合战略管理理论分析当前农村食品安全现状，建立农村食品安全社会共治主体间博弈模型，有利于对农村食品安全社会共治路径选择提供有益参考。

1  农村食品安全现状分析

1.1  农村食品安全特征分析

1）地域人口特征。中国农村地区面积广大，人口众多且分散，因此农村食品市场生产经营主体分散，生产规模小、加工水平低、加工设备陈旧现象突出。“三小一市场”即小摊贩、小餐饮、小卖部、农贸市场成为农村食品流通的主要场所。从人口结构来看，随着经济社会的发展，农村青壮年外出务工、老人儿童留守的空巢现象突出，无疑增加了农村食品安全治理的难度。

2）经济文化特征。据《中国食品安全发展报告2015》[2]显示，中国农村居民学历层次、人均年收入较城市整体偏低。价格是农村消费者选择食品的首要因素，购买食品的场所主要为乡村小卖部、集镇商店和农贸市场。受经济发展水平和生活习惯的影响，电视、报纸依旧是农村居民获取食品安全信息的重要媒介。农村居民通过电视、报纸、杂志、广播、政府部门和网络了解食品安全知识与信息比例分别为86.55%、22.62%、23.47%和18.90%[3]，说明农村居民获取食品安全信息滞后且信息不对称。受文化因素的影响，农村消费者对食品安全重要性的认知尚处在较低水平，目前仍有35.87%的村民在购买食品时并不关注生产日期或保质期。食品经营者漠视社会责任，假冒伪劣、“三无”过期食品农村“专供”的现象屡禁不止，农村俨然成为问题食品的“卸货场”[4]。农村生产者、消费者的科学素质及食品安全意识直接影响着农村食品市场的整体水平。

3）制度法律特征。从政府的监督力量看，城市人口集中、法律观念整体较强，便于集中和规范化的管理。基层政府农村食品安全监管“人少—事多”矛盾突出，力量薄弱的乡镇基层食品监管人员在现阶段农村食品市场高度分散的结构性特征下，面临着点多线长、量大面广的监管对象与专项行动、日常监管任务交错繁杂等问题。城市的制度发展较为完善，食品安全监督存在行业协会、消费者协会等第三方社会组织。农村消费者由于法律意识淡薄与组织制度不完善等因素，尚处于不知道维权、为何维权、如何维权与向谁维权的尴尬境地，农村消费者的合法权益未能得到保護。

1.2  农村食品安全风险分析

地域人口特征、经济文化特征和制度法律特征均是基于客观现实的食品安全问题的具体表现。客观现实能够在一定程度上反映食品安全风险的程度，但张金荣等[5]也指出食品安全风险兼具客观实在性和主观建构性的综合特征，是一种复合性的风险。普遍的人造风险现象是风险主观建构的最重要表现，即个体对食品安全风险的主观感知、个体偏好、意识行为、价值判断等主观性因素以及受消费者个体的学历教育、知识文化、人生经历等形成的人生观、世界观、得失观、幸福观等根本性、潜在隐性因素共同形成其对风险的整体认知感受，从而将此反馈转化为行为反应。风险主观建构以个体为主要表现形式，但不可避免地受到社会环境、社会文化、生活群体、舆论引导、信息畅通度等外界因素的影响。

如农村消费者在食品安全合法权益受到侵害时，长期受“人情”观念影响，怕影响邻里关系，在食品安全问题上基本采取“大事化小、小事化了”的态度，从而导致农村食品生产经营者漠视责任，导致食品安全风险治理难度增大。再如，受信息渠道不畅和文化水平整体较低的影响，食品安全事件发生后农村消费者缺乏甄别力和判断力，在生活群体间以讹传讹的现象十分突出，引发社会恐慌和动荡。学者们将这种因社会整体环境和不同个体之间的相互作用而引发风险事件被放大的现象称为“风险的社会放大效应”。

但由于农村环境与城市环境的差异、城市消费者与农村消费者的差异，“风险的社会放大效应”在城市和农村发生的作用强度也不同，因此食品安全风险程度不同（图1）。城乡现实特征的差异决定了“风险的社会放大效应”在城乡消费者中的作用强度，综合客观和主观风险得出结论：农村食品安全风险程度高于城市，农村食品安全风险治理难度高于城市。

2  农村食品安全社会共治主体博弈分析

食品安全风险社会共治是指在平衡政府、企业和公众等各方主体利益与责任的前提下，各方主体在法律的框架下平等地参与标准制定、进程实现、标准执行、实时监测等阶段的食品安全风险协调管理，运用政府监管、市场激励、社会监督等手段，以较低的治理成本和公开、透明、灵活的方式来保障最优的食品安全水平，实现社会利益的最大化[5]。食品安全风险社会共治具体到农村，将共治主体本土化：政府即基层政府，企业即食品生产加工经营者，公众即农村消费者。

博弈论作为研究策略相互依存理性主体效用最大化的行为决策理论，因其具有对社会经济现象的解释力和预测力而广受关注。博弈论现已形成一整套规范的分析范式，通常是先对参与主体策略行为间的相互影响进行分析，构建各主体在不同策略组合下的效用模型;然后根据博弈的信息结构、行动时序和理性程度等选择合适的方法探究博弈的均衡解;最后通过对博弈均衡解的分析和讨论来解释和预测一些社会经济现象。本研究基于参与农村食品安全社会共治的政府、企业和公众三方主体的不同策略行为选择进行不同主体间的博弈分析。

2.1  企业与公众间的博弈

食品市场中，公众在企业生产经营过程中扮演着体验者和监督者的角色，公众的选择对企业的经营决策至关重要，企业生产经营只能在满足消费者的基础上才能实现盈利。公众与企业在食品市场的作用可用表1的博弈模型加以分析和解释。

如表1所示，将企业和公众设定为博弈参与人。企业的策略选择为强化责任和弱化责任，公众的策略选择为强化监督和弱化监督。d表示企业强化责任即生产安全食品时获得的收益，D表示企业弱化责任即生产不安全食品获得的收益（d

2.2  企业与政府间的博弈

如表2所示，在企业与政府的博弈中，引入变量F1。F1表示当政府发现企业生产不安全食品时对企业处以的罚金;C2表示政府强化监管时的成本（F1-C2>0，只有此条件下才能使政府有动力去强化监督）。同时假定当政府强化监管时，一定能发现企业生产不安全食品并处以罚款F1。假设企业选择强化责任的概率为P1，则其选择弱化责任的概率为1-P1;政府选择强化监管的概率为P2，则其选择弱化监管的概率为1-P2。利用支付等值法求解该博弈的混合策略纳什均衡得P1=（F1-C2）/F1，P2=（D-d）/F1。由P1/F1>0，P2/F1<0表明企业强化责任的概率P1与罚金F1呈正相关，政府强化监管的概率P2与罚金F1呈负相关。即当罚金F1越大时，对企业的震慑力越强，政府就会相应减少监管。

2.3  公众与政府间的博弈

如表3所示，在公众与政府的博弈中，引入变量L。L表示政府声誉收益;F2表示公众的维权收益。假定当公众向政府维权时，政府响应即可认为政府获得了声誉收益。假設公众选择强化监督的概率为P3，则其选择弱化监督的概率为1-P3。利用支付等值法求解该博弈的混合策略纳什均衡得P3=C2/2L，P2*=C1/F2。即当公众维权收益F2越小时，公众强化监督的动力越小，则政府选择强化监管的概率P2*越大;当公众监督力度越大时，政府的声誉收入越低，即此时政府可减少对食品安全的监管，使食品安全问题向依靠市场调节转变。

3  乡村振兴战略背景下农村食品安全社会共治的路径

1）乡村振兴战略和农村食品安全问题是统一的，相辅相成的，乡村振兴则食品安全兴。在实施乡村振兴战略的背景下，加快推进和落实农村食品安全社会共治，必将给农村食品安全的治理带来新的契机。主要表现在以下几个方面。①乡村振兴战略势必能促使绿色食品行业的快速发展，吸引优秀人才、资金、技术到农村开展现代化的食品种植、加工与制造，促使农村食品生产环境得到大大改善。②食品安全事件发生率大大降低，食品安全违法违规事件大大减少，降低相应的管理和监督监管费用支出。③通过对食品企业的治理，规范企业行为，有效增加就业岗位，提高地方政府税收，增加农民福利。④有利于保障农民安全食用食品的需求，缓解因食品安全带来的社会矛盾，降低因食品安全问题带来的社会风险。

2）综合农村食品安全的问题分析及各参与主体间的博弈结果，得出食品安全治理需要政府、企业、公众共同参与的结论。建立合理的惩罚机制有助于增强企业责任度，提升食品的安全度。社会公众及其他社会主体（如村民监督维权组织、媒体等）的监督能力及意愿达到一定水平时，政府可适当弱化监管职能，实现从全能政府向有限政府的转变。

3）农村食品安全风险社会共治要与农村特征相结合，与农村问题相对接，与农村现实相符合。政府为统领者，要求政府统筹企业与农村地区消费者;协调行政监管与市场运作的关系，加强对企业的监管与治理;拓宽渠道、完善平台并加强培训，着力提高农村消费者食品安全参与意识，提升其食品安全社会共治参与能力;指导并扶持类似行业协会的村民监督维权组织的建立与完善。企业为责任者，要求企业增强责任意识，培养契约精神，实现经济利益与社会效益的高度统一;依托政府培训、教育平台，加强自我学习、自我管理;提高科技水平，改善技术条件、设备条件和卫生条件，实现标准化加工经营;明晰责任，主动配合监管部门检查执法，接受村民监督，完善产品售后处理与赔偿机制。公众为监督者，要求农村消费者等转变观念，增强监督、维权意识，从而提升参与食品安全社会共治的能力;强化对基层行政人员与企业的监督，督促其增强执法与生产经营的透明度。据此建立了农村食品安全风险社会共治结构（图2）。

4）农村的食品安全风险社会共治要求各主体在明确各自角色定位前提下，遵从“同、无、识”的共治原则。“同”即农村食品安全社会共治要求各共治主体共同遵守法律，协调治理;“无”即要求政府与企业无不正当利益关系，村民监督维权组织与政府无依附关系;“识”即要求各共治主体识清自身的权利和义务，实现农村食品安全的多元治理。

参考文献：

[1] 习近平.决胜全面建成小康社会夺取新时代中国特色社会主义伟大胜利——在中国共产党第十九次全国代表大会上的报告[M].北京：人民出版社，2017.

[2] 吴林海，徐玲玲，尹世久.中国食品安全发展报告2015[M].北京：北京大学出版社，2015.

[3] 宁德煌，焦  强.近年来我国农村食品安全研究综述[J].昆明理工大学学报（社会科学版），2014（6）：24-29.

[4] 刘文萃.协同治理视域下农村食品安全教育问题探讨[J].西北农林科技大学学报（社会科学版），2015，15（3）：140-145.

[5] 张金荣，刘  岩，张文霞.公公众对食品安全风险的感知与建构——基于三城市公众食品安全风险感知状况调查的分析[J].吉林大学社会科学学报，2013（2）：40-49.