血管腔内介入治疗在糖尿病足中的临床应用

邹金金

【摘要】 目的 探讨血管腔内介入治疗在糖尿病足中的临床疗效。方法 53例糖尿病足患者， 采用随机数字表法分为观察组（33例）和对照组（20例）。对照组采用传统药物治疗， 观察组采用传统药物治疗+经皮血管腔内介入治疗。治疗1个月后， 比较两组临床疗效， 观察组治疗前后踝肱指数（ABI）变化;观察观察组并发症发生情况。结果 观察组患者行介入治疗后均成功， 其中11例患者行球囊扩张后同时行血管内支架植入， 术后复查造影均显示血管通畅， 狭窄较前明显改善， 血流速度加快。术后1个月随访， 观察组治疗总有效率为96.97%， 高于对照组的80.00%， 差异有统计学意义（P<0.05）。观察组患者治疗前ABI为（0.57±0.08）， 治疗后为（0.71±0.13）， 治疗后观察组ABI明显高于治疗前， 差异有统计学意义（t=-5.269， P<0.01）。觀察组患者介入治疗后， 血常规、肝肾功能无明显改变， 有2例患者在术后出现发热达到38.3℃， 行预防感染及对症治疗后好转， 并发症发生率为6.06%。结论 血管腔内介入治疗糖尿病足， 具有手术损伤小、术后恢复快等优势， 可有效改善患者下肢疼痛、麻木、跛行等临床症状， 促进足部溃疡愈合， 临床效果显著。

【关键词】 糖尿病足;血管腔内介入治疗;溃疡;球囊扩张术;支架

【Abstract】 Objective To discuss the clinical efficacy of endovascular interventional therapy in diabetic foot. Methods A total of 53 patients with diabetic foot were divided by random number table method into observation group （33 cases） and control group （20 cases）. The control group was treated with traditional medicine， and the observation group was treated with traditional medicine+percutaneous endovascular interventional therapy. After 1 month of treatment， comparison were made on clinical efficacy in two groups， and changes of ankle brachial index （ABI） before and after treatment and occurrence of adverse reactions in the observation group. Results All the 33 patients in the observation group were successful after interventional therapy. Among them， 11 patients underwent balloon stenting and intravascular stent implantation. Postoperative re-examination and angiography showed that the blood vessels were smooth， the stenosis was significantly improved and the blood flow velocity was accelerated. After 1 month follow-up， the observation group had higher total effective rate as 96.97% than 85.00% in the control group， and the difference was statistically significant（P<0.05）. The observation group had ABI as （0.57±0.08） before treatment and （0.71±0.13） after treatment. After treatment， the observation group had obviously higher ABI than that before treatment， and the difference was statistically significant （t=-5.269， P<0.01）. After interventional therapy， the blood routine and liver and kidney function of the patients in the observation group did not change significantly. 2 patients had fever up to 38.3℃ after operation， and improved after infection prevention and symptomatic treatment， with incidence of adverse reactions as 6.06%. Conclusion Endovascular interventional therapy for diabetic foot has the advantages of minimal surgical injury and quick recovery. It shows remarkable effect in improving the clinical symptoms of lower limb pain， numbness and limp， and promoting the healing of foot ulcer.

【Key words】 Diabetic foot; Endovascular interventional therapy; Ulcer; Balloon dilatation; Stent

近年来， 糖尿病的发病率逐年升高， 而糖尿病足是其中较常见且严重的并发症， 是由于糖尿病导致下肢远端神经异常和外周血管病变有关的足部感染及深层组织破坏[1]。该并发症严重影响了患者的生活质量， 同时导致致残率及致死率增加。因此， 早期、有效的治疗可以显著改善患者预后， 而单纯的药物治疗往往难以抑制疾病的发展， 近年来血管腔内介入技术因为具有损伤小、疗效确切等优势[2]， 在该并发症的治疗中得到越来越多的应用。本研究旨在探讨将经皮腔内血管成形术（pecutaneous transtuminl angioplasty， PTA）及动脉支架置入术运用于糖尿病足患者的治疗效果， 现报告如下。

1 资料与方法

1. 1 一般资料 选取本院2017年3月～2018年3月收治的53例糖尿病足患者， 患者均符合世界卫生组织（WHO）制定的糖尿病足诊断标准[3]：有明显下肢缺血的临床症状， 包括患肢发冷、发凉、麻木等;血管评估显示不同水平节段性狭窄或阻塞病变;踝肱指数（ankle brachial index， ABI）<0.9。排除标准[3]：急性感染期;严重肝肾功能或心肺功能不全者;凝血功能障碍者;造影剂过敏者;合并恶性肿瘤的患者。采用随机数字表法将患者分为观察组（33例）和对照组（20例）。所有患者交待治疗方案， 并签署知情同意书。两组患者年龄、性别、病程、体质量指数及ABI等一般资料比较差异无统计学意义（P>0.05）， 具有可比性。见表1。

1. 2 治疗方法

1. 2. 1 观察组 采用传统药物治疗+经皮血管腔内介入治疗。①患者通过控制饮食、西药控制血糖及血脂， 改善血液循环， 局部溃疡给予常規消毒换药处理。② 血管腔内介入治疗：局部麻醉下行动脉穿刺， 肝素化后插入Cobra动脉导管[美国剑牌国际公司， 国药管械（进）字2001第3660112号] 并直接选择患侧下肢动脉腔内， 然后逐步分段行动脉造影。动脉内部分狭窄或小段闭塞使用泥鳅导丝（泰尔茂GA35153M， 国械注进20153230137）插至并通过病变部位， 再使用长球囊（长度一般为90～200 mm）， 运用6～12 atm压力扩张动脉。若病变血管回缩明显（残余狭窄>30%）或有部分夹层， 予以支架植入[4， 5]。支架长度应超出病变段0.5～1.0 cm， 直径应比邻近正常动脉管径粗10%（一般选用直径3～4 mm 的自膨式支架）。最后行造影， 若支架扩展不满意可以再用球囊。③术后给予口服抗血小板、扩血管及稳定斑块的药物， 同时加强控制血糖及坏疽感染伤口抗菌换药治疗。术后7 d 给予低分子肝素皮下注射， 以预防术后血栓形成。

1. 2. 2 对照组 采用传统药物治疗。只是通过控制饮食、西药控制血糖及血脂， 改善血液循环， 局部溃疡给予常规消毒换药处理。

1. 3 观察指标 检测治疗前及治疗后1 个月的ABI值， 治疗1个月后， 比较两组临床疗效， 观察组治疗前后ABI变化（正常人休息时ABI的范围为0.9～1.3）;观察观察组并发症发生情况。

1. 4 疗效判定标准[6] 显效：间歇性跛行、肢体疼痛等临床症状基本消失， 或溃疡愈合;有效：临床症状明显缓解， 或溃疡愈合>50%;无效：患者未见上述改善。总有效率= （显效+ 有效）/ 总例数×100%。

1. 5 统计学方法 采用SPSS21.0统计学软件对数据进行统计分析。计量资料以均数±标准差（ x-±s）表示， 采用t检验;计数资料以率（%）表示， 采用χ2 检验。P<0.05为差异具有统计学意义。

2 结果

2. 1 两组患者临床疗效比较 观察组患者行介入治疗后均成功， 其中11例患者行球囊扩张后同时行血管内支架植入， 术后复查造影均显示血管通畅， 狭窄较前明显改善， 血流速度加快。术后1个月随访， 观察组治疗总有效率为96.97%， 高于对照组的80.00%， 差异有统计学意义（P<0.05）。见表2。

2. 2 观察组患者治疗前后ABI比较 观察组患者治疗前ABI为（0.57±0.08）， 治疗后为（0.71±0.13）， 治疗后观察组ABI明显高于治疗前， 差异有统计学意义（t=-5.269， P<0.01）。

2. 3 观察组并发症发生情况 观察组患者介入治疗后， 血常规、肝肾功能无明显改变， 有2例患者在术后出现发热达到38.3℃， 行预防感染及对症治疗后好转， 并发症发生率为6.06%。

3 讨论

近年来， 糖尿病的发病率逐年升高， 糖尿病足是其较为常见且严重的并发症， 而血管病变是其发生的基础[7]。血糖控制不理想， 导致脂代谢紊乱， 大血管和微血管管壁变性增厚， 动脉粥样斑块形成。下肢动脉血管是人体最长的供血通道， 当其发生不同程度及部位的狭窄或闭塞时， 就会影响远端组织、足部供血， 组织缺血缺氧， 神经营养障碍， 免疫力低下诱发感染， 从而出现远端组织及足部的溃疡、创面久治不愈， 甚至有坏死的可能[8]。

传统治疗方法就是药物治疗， 如：药物控制血糖及血压、改善血脂代谢、预防感染、营养神经、改善循环以及局部溃疡换药等对症支持治疗。但是该方法治疗效果不显著， 本临床研究发现该方法的治疗总有效率仅有80.00%。

而糖尿病足的血管腔内介入治疗， 采用微创介入技术疏通堵塞及狭窄， 改善下肢血供， 有效改善下肢的微循环与氧代谢， 有效恢复溃疡及其周围组织的血液供应， 为溃疡组织的愈合创造有利条件[9]。目前血管腔内介入治疗技术包括球囊扩张术、支架置入术等。本临床研究显示， 术后1个月随访， 观察组治疗总有效率高于对照组， 差异有统计学意义（P<0.05）， 患肢麻木、疼痛， 跛行症状明显好转， 观察组介入治疗术后未见明显严重的并发症， 治疗后ABI值明显高于治疗前， 差异具有统计学意义（P<0.01）。表明了血管腔内介入治疗对糖尿病足治疗的有效性和安全性。其机制在于：球囊扩张分离狭窄硬化的内膜， 同时破坏中膜平滑肌弹力层和胶原纤维， 使得动脉粥样硬化斑块断裂、中膜延伸， 而支架植入则通过挤压斑块和血管壁， 克服血管壁的弹性回缩和内膜增生[10]。

綜上所述， 血管腔内介入治疗糖尿病足， 具有手术损伤小、术后恢复快等优势， 可有效改善患者下肢疼痛、麻木、跛行等临床症状， 促进足部溃疡愈合， 临床效果显著， 但存在远期并发症， 还需要加大临床随访研究。

参考文献

[1] 王甫能， 郎江明. 介入治疗在糖尿病足下肢动脉硬化闭塞症治疗中的重要性. 实用医学杂志， 2012， 28（16）：2663-2665.

[2] 中华医学会糖尿病学分会. 2型糖尿病患者合并下肢动脉病变的筛查及管理规范. 中华医学信息导报， 2013， 5（6）：9.

[3] 中华医学会糖尿病学分会. 中国2型糖尿病防治指南（2013年版）. 中国糖尿病杂志， 2014， 30（8）：893-942.

[4] 关小宏， 李宝军， 肖黎， 等. 糖尿病足流行病学及糖尿病足截肢（趾）的临床情况分析. 中华损伤与修复杂志（电子版）， 2012， 7（4）：92-93.

[5] Zgonis T， Stapleton J， Girard-Powell V. Surgical management of diabetic foot infections and amputations. Aorn Journal， 2012， 67（2）：935-950.

[6] 常宝成， 潘从清， 曾淑范. 208 例糖尿病足流行病学及临床特点分析. 中华糖尿病杂志， 2015， 13（2）：129-130.

[7] 国际血管联盟中国分会糖尿病足专业委员会. 糖尿病足诊治指南. 介入放射学杂志， 2013， 22（9）：72-73.

[8] Armstrong DG， Boulton AJM， Bus SA. Diabetic foot ulcers and their recurrence. N Engl J Med， 2017， 376（24）： 2367-2375.

[9] Papanas N， Maltezos E. The diabetic foot：a global threat and a huge challenge for Greece. Hipokratia， 2014， 64（4）：199-204.

[10] Hingorani A， LaMuraglia GM， Henke P， et al. The management of diabetic foot： A clinical practice guideline by the society for vascular surgery in collaboration with the American Podiatric Medical Association and the Society for Vascular Medicine. J Vasc Surg， 2016， 63（2 Suppl）： S3-21.

[收稿日期：2018-11-29]