论钟嵘《诗品》之“雅”

摘  要：钟嵘《诗品》中的“雅”字，涵义丰富，“情兼雅怨”的“雅”字引起不少学者争论。“雅”是钟嵘评价诗人诗歌风格的用字，是士族及以上阶层经过上层文化、家族文化氛围、家族渊源熏染才能够形成的美学原则。

关键词：钟嵘;《诗品》;雅;情兼雅怨

作者简介：冯睿希（1996-），女，汉，四川广安人，四川大学文学与新闻学院硕士在读，研究方向：中国文化与文学。

[中图分类号]：I206  [文献标识码]：A

[文章编号]：1002-2139（2019）-02-0-02

据笔者统计，《诗品》中的“雅”字出现了10次，虽说频率不高，但内涵丰富。从这个字可见钟嵘组织文字、运用文字的细致绝妙，亦可通过这个字分析钟嵘之“雅”观念，顺便探讨“情兼雅怨”之“雅”到底为何意。

一、《诗品》中出现的“雅”

1.曹植，“骨气奇高，词采华茂，情兼雅怨，体被文质。”

这里的“雅”，有学者说是一种与“怨”相对的一种美学风格：“雅”为雅正，代表典雅和高层次、高品位的美学原则;怨为怨诽，代表汉魏以来以悲为美的思想。也有学者认为“雅”字指的是《诗·小雅》。

那么这个“雅”到底是什么意思？此处先按下不表。

2.嵇康，“讦直露才，伤渊雅之致。”

嵇康的诗歌风格过于严峻激切，锋芒太露。

3.应璩，“善为古语，指事殷勤，雅意深笃。”

应璩的诗歌善于运用古事，指说事情恳切周到，雅意深切。

4.颜延之，“虽乖秀逸，固是经纶文雅。”

颜延之的诗虽然不太秀美洒脱，但风格雍容典雅。

5.鲍照，“然贵尚巧似，不避危仄，颇伤清雅之调。”

鲍照的詩崇尚巧妙地描绘物象，不回避生涩怪僻，十分有损清雅的格调。

6.任昉，“善诠事理，拓体渊雅，得国士之风。”

任昉善于诠释事理，开拓深远高雅的风貌，具备国士的风范。

7.曹彪、徐斡，“白马与陈思答赠，伟长与公斡往复，虽曰以莛叩钟，亦能闲雅矣。

曹彪和徐斡的诗娴静文雅。

8.谢庄，“气候清雅，不逮于王、袁，然兴属闲长，良无鄙促也。”

谢庄的诗歌气调清雅。钟嵘在《诗品序》里却说“观古今胜语，多非补假，皆由直寻。颜延、谢庄，尤为繁密，于时化之。”似乎与此处矛盾，关于这个问题，曹道衡、沈玉成先生的《南北朝文学史》认为钟嵘指责的是谢庄一部分随侍应诏的作品，那么此处的“气候清雅”是在形容谢庄除应诏诗外五言诗的风格。

9.谢超宗七子，“檀、谢七君，并祖袭颜延，欣欣不倦，得士大夫之雅致乎！”

檀超、谢超宗七人都继承颜延之的风格，具备士大夫高雅的意趣。

10.张欣泰、范缜，“鄙薄俗制，赏心流亮，不失雅宗。”

张欣泰、范缜，鄙薄俗世之作，欣赏清新明朗的风格，不失为雅正的宗派。

二、《诗品》之“雅”的内涵

钟嵘在《诗品》中选评庶人诗人表明了他对这些诗人的赞赏，但他作为士族，其实处于一种“比上不足，比下有余”的状态。羡慕他不能及的“上”，如曹植，既有家族门第，又有文化;亦能打破门第观念选评“下”的优秀诗人。但他对于“下”的那种微妙优越感，从《诗品》之“雅”字可以窥见。

钟嵘的“雅”，不仅仅是文辞、情感上的典雅这么简单，还必须是士族及以上阶层经过上层文化、家族文化氛围和渊源熏染才能形成的美学。

他评价谢超宗、丘灵鞠、刘祥、檀超、钟宪、颜测、顾则心七人，虽在下品，却“祖袭颜延，欣欣不倦，得士大夫之雅致”，“颜延”即颜延之，钟嵘认为颜延之写诗不够洒脱，但也“经纶文雅”，而谢超宗七子沿袭颜延之的风格，固说他们有“士大夫之雅致”。这七人的评语最后，还提到“颜诸暨最荷家声”，钟嵘说颜测最能够担负起家族世传的名声。钟嵘并没有在其他诗人的评价中说到“家声”，唯独在此处，似乎不由自主地称赞了一句。

需要说明的是，钟宪是钟嵘的从祖。颖川钟氏本是世家大族，钟嵘的先祖有汉魏之际的书法家钟繇、官拜侍中而显赫一时的钟毓、率军灭蜀且精研《易》理的钟会、永嘉南渡后官至侍中的钟雅等，毫无疑问是一个政治、文化地位极高的世家大族。但先祖的荣耀到了齐、梁时期已经消歇殆尽，钟嵘的父亲钟蹈只担任过中军参军这样的下级官职。钟嵘在这里称赞钟宪“有士大夫之雅致”，未尝不是一种骄傲，在这里提到“荷家声”，未尝不是他自己的心愿。

“荷家声”三个字点出了钟嵘对于家族文化传承的看重。

试看“气候清雅”的谢庄。

谢庄是谢灵运从子，谢家“世居公爵，凌乎一代，无其匹等。”这样的高门贵族，使得“谢家享有独特的政治、经济特权以及教育的便利，这客观上使得谢氏子弟有更加充分的条件去从事文学创作，而形成浓厚的文学氛围，并积淀成为一种家族群体意识，即所谓家族遗风，代代相传。”这样的家族遗风以及出身对谢庄势必是有影响的，熏染他“气候清雅”的诗风。

曹彪、徐斡出身优渥，虽被列为下品，但用“闲雅”等词评价他们。反观列为上品的左思，“文典以怨，颇为清切，得讽喻之致”，半字不提“雅”。

评价鲍照，“然贵尚巧似，不避危仄，颇伤清雅之调。故言险俗者，多以附照。”鲍照的诗不回避生涩怪僻，有伤清雅的格调。仔细阅读一下钟嵘对左思和鲍照的评价，多是从骨节、气劲来评价的。

有学者说：“在九品中正门阀制度的社会环境下，庶族文人只有在生活与文学创作中保持自已的‘骨气，才能拥有独立的人格，坚守住自已的独立高洁的精神生活空间，才能在门阀时代保住自己的节操，思想才能屹立于不败之地，否则将很容易沦为士族的附庸。因此‘骨气奇高用于评论人生崎岖的庶族阶层，名副其实。”

但是从另一个角度看，钟嵘对人生崎岖的庶族阶层，除了较突出的“骨气”方面可以大加赞赏，在“雅”的方面并没有评价，是否也说明他觉得庶族阶层不具备“雅”？这种“雅”，不是文辞、情感上的， 因为文辞上的雅很好完成，情感上的雅只要模仿到位也并非不可。这种“雅”，是庶族诗人学习、模仿不来的一种气质。

我们可以从钟嵘提及的“俗”来简要分析一下。

前面提到的鲍照，“故言险俗者，多以附照”，钟嵘认为鲍照的诗风虽然骨节强健，但还是怪异鄙俗。

张欣泰、范缜，“鄙薄俗制”，钟嵘说张、范两人不喜欢世俗之作，还称赞他们“不失雅宗”。

细细想之，“俗”这个字在《诗品》中出现得很少，一般与“雅”相对出现。且钟嵘在论及出身高的诗人时，不会用“俗”这个字来形容他们，如他评价魏文帝，说魏文帝“鄙直”，但有说“俗”否？因此可以发现，在《诗品》中，被钟嵘用“雅”赞美的诗人，如曹植、应璩、任昉、颜延之等人，出身都不低，钟嵘也不会用“俗”去形容他们。哪怕他觉得这位诗人写的诗实在是浅显，如魏文帝曹丕，也只用一个“鄙”字，而对于鲍照这样的寒族诗人，就不客气的用上“俗”字，可见钟嵘用字中所蕴含的感情。

三、情兼雅怨

经过上面的分析，再来看钟嵘评价曹植时所说的“情兼雅怨”，这个“雅”到底是什么？

先分析一下“怨诽”为何意。“怨诽”两字出自《史记·屈原贾生列传》，“《小雅》怨诽而不乱。”怨诽之情就是抒发对社会黑暗、统治腐败的感慨。

这样来看嵇康，嵇康出身不低，性格“刚肠疾恶，轻肆直言，遇事便发”。如果按照“雅”即《小雅》怨诽之情的观点，嵇康诗歌表达出来对社会时俗的愤慨，不正好是“怨诽之情”吗？那么钟嵘评价他“伤渊雅之致”岂不是自相矛盾？

如果我们换一种思路，如曹旭先生所说“雅”是雅正，代表典雅和高层次、高品位的美学原则，便能理解钟嵘为何这样评价嵇康。嵇康的诗抒发怨诽之情，但这种情感过于严峻激切，不够雅正，要是他的情感抒发再内敛一点，估计钟嵘就会说他“得渊雅之致”了。

所以，“情兼雅怨”的“雅”是一种代表典雅和高层次、高品位的美学原则，这种高层次、高品位的美学，在钟嵘看来，庶族是不能形成的，它是士族及以上阶层经过了上层文化、家族文化、家族渊源熏染才能形成的。

四、结语

在钟嵘的《诗品》中，用“雅”字来品評某位诗人的诗歌风格。这个“雅”，不是简单指文辞上、情感上的“雅”，更重要的是一种士族及以上阶层经过上层文化、家族文化、家族渊源熏染才能形成的别致风格。这个“雅”字，体现了钟嵘对家族文化的看重，对高层次、高品位美学原则的向往和追求。

参考文献：

[1]曹旭. 诗品集注[M]. 上海：上海古籍出版社， 1996.

[2]曹道衡， 沈玉成. 南北朝文学史[M]. 北京：人民文学出版社， 1991.

[3] 刘国勇. 谢庄诗文研究[D]. 四川：四川师范大学， 2011.

[4]葛志伟. 钟嵘生平三事考释——兼论《诗品》的撰写动机[J]. 社会科学论坛， 2014， （01）： 58-67.

[5]李定广. “情兼雅怨”的内涵与曹植诗的“集大成”地位[J]. 上海师范大学学报， 2014， 43（6）： 88-94.

[6]王顺娣. “情兼《雅》怨”还是“情兼雅怨”——关于钟嵘《诗品》“情兼雅怨”的校释问题[J]. 古籍整理研究学刊， 2006， （2）： 72-74.