格力电器没有大存大贷

陈绍霞

这两天，题为《格力报表与康美类似，有做假嫌疑》和题为《格力报表疑点总结》的两篇网文在雪球网上引发热议，朋友圈里有多人询问笔者的看法。

俗话说“假作真时真亦假”，印象中，市场上对格力的分析往往以美的为对标对象，如今竟然被人拿来与深陷造假丑闻的康美相提并论，只能令人感叹世风日下，一不留神，大格格就要“沦落风尘”了。

在笔者看来，网文所罗列的一些数据、观点似是而非，如“格力银行存款问题，大存大贷。关键是利息收入与存款金额不符，利息支出也与短期借款金额不符。不到200亿的负债利息10亿。1000亿的银行存款利息仅仅20多亿，且为母公司怀疑，银行存款与其他流动负债同时虚增。银行存款造假”“货币资金只能获取2个点利息，借款付5个点利息”，这些观点有可能会误导投资者，因此有必要就质疑内容进行分析，以澄清是非。

格力电器有大存大贷问题吗？

很多年前，笔者就发现康美有“存贷双高”问题，并在公开发表的文章中做过分析，但笔者从来没觉得格力电器有所谓的“大存大贷”问题。

2017年康美药业年报披露的营业收入为264.8亿元，账面货币资金余额为341.5亿元，各项有息负债合计金额达289.8亿元，其存货和贷款金额都高于当年报表披露的营业总收入，“存贷双高”问题明显。

2018年格力电器营业收入2000.2亿元，账面货币资金余额1130.8亿元，有息负债（短期借款）金额220.7亿元。其贷款金额无论相对于存款金额还是营业收入都不算高，货币资金也显著低于当年营业收入，将格力类比为康美，质疑其所谓的“大存大贷”显然不能成立。

格力电器的利息收入太低吗？

质疑者认为，格力电器有千亿元存款，利息收入却只有20多亿元，利息收入太低，由此质疑其存款的真实性。

其实，只要浏览一下格力电器的利润表就不难发现，上述利息收入数据是不准确的。

从利润表来看，格力电器的利息收入包括两个部分：格力电器设立的财务公司属于金融行业，利息收入为其主营业务收入，在格力电器合并报表上这部分利息收入列示于营业总收入项下，2018年为18.99亿元;不属于财务公司的利息收入列示于财务费用项下，2018年为23.84亿元，这两部分利息收入合计42.83亿元。以格力电器2018年末账面货币资金余额1130.8亿元、年初账面货币资金余额996.1亿元为基数平均计算，其年化利息收益率约为4.03%，这样的利息收益率水平在A股上市公司中应该属于正常、甚至偏高水平。

2017年末康美药业账面货币资金余额341.5亿元，以4.03%的收益率计算，其利息收入應该达到13.76亿元，而康美药业财报披露的2017年的利息收入仅为2.69亿元，其货币资金的年化收益率还不到1%，收益率水平显著低于格力电器，显然不应将格力电器与康美药业相提并论。

格力电器的利息支出太高吗？

质疑者认为格力电器“不到200亿的负债利息10亿”、“货币资金只能获取2个点利息，借款付5个点利息”不合理，由此质疑格力电器存款和贷款的真实性。对于“货币资金只能获取2个点利息”的问题笔者在上文分析中已经澄清，那么格力电器“不到200亿的负债利息10亿”、“借款付5个点利息”又是怎么回事呢？

2018年末格力电器有息负债（短期借款）金额为220.7亿元，财务费用项下的利息费用为10.68亿元，营业总成本项下利息费用为0.45亿元，两项利息费用合计11.13亿元。那么这些利息费用是否全部都是由短期借款产生的呢？答案应该是否定的，因为格力电器还有其他付息业务。

格力电器在2018年年报中披露了期末已背书或贴现但尚未到期的应收票据，其中2018年末该项余额为573.32亿元，背书转让的银票通常不需要支付利息，而未到期的银票向银行贴现则必须支付利息。去年的票据贴现利率在3%以上，假设格力电器贴现的票据占上述金额的1/3，那么可估算出其贴现金额约为200亿元，假设贴现利率为3%，票据期限为6个月，则票据贴现的利息支出约为3亿元。因此，格力电器2018年11.13亿元利息费用中，有一部分可能是支付票据贴现的利息支出，短期借款的利息支出只占当年已发生利息费用的一部分，那么其实际借款利率应该远低于5%。

澄清了上述问题后，可以很清楚地看出，将格力电器类比为康美药业，是一个常识性错误。