公交坠江后“车闹”仍不断！

文/雨柔

重庆万州的公交车坠江事故已过去多天，一出悲剧本应引起人们的警醒，但令人心痛的是，近期又发生了近20起乘客大闹公交车的事件。将公共安全当做儿戏，这些“车闹”为何如此任性？

多起“车闹”事件再现

在广西南宁，由于公交车站点临时取消停靠，一男子与司机发生冲突，一怒之下他不但暴力踹向刷卡机，更举起灭火器，恐吓司机。

而在吉林珲乌高速，一男子因吸烟遭到司机制止，心怀不满，突然走到司机身旁，用力对其面部抡了一拳，致使大巴车失控，撞上隧道墙壁。

“车闹”已升级为刑事案件

公交车“车闹”频发，其中不少已升级为刑事案件。最高人民法院2018年11月19日发布的大数据显示，2016年1月1日至2018年10月31日，全国各级人民法院一审审结的公交车司乘冲突刑事案件共计223件。从纠纷起因来看，多为车费、上下车地点等小事，合计占比近6成。

大数据显示，公交车司乘冲突刑事案件中，88.79%的案件发生在运营过程中，54.51%的案件发生在车辆行驶过程中。在公交车行驶中司乘冲突刑事案件部分，46.40%的案件公交车司机主动采取了“紧急停车”措施应对冲突。

此外，公交车行驶中的司乘冲突刑事案件，乘客各类举动及占比分别为：攻击司机（54.72%），抢夺车辆操纵装置（27.36%），持刀威胁司机（2.83%），盗窃司机财物（2.83%），与司机口角（1.89%），其他（10.37%）。

大数据还显示，面对纠纷，约三成案件的司机选择了避让，仅约一成案件有其他乘客出面制止司乘冲突的情形。超五成案件出现车辆撞击其它车辆、行人、道旁物体或剧烈摇晃等危险情况，仅20%的案件未造成重大不良后果。

依法治“车闹”

最高人民法院案例研究院召开了第十一期“案例大讲坛”，专门以“万州公交车坠江事故”等系列典型案例为样本，研讨对正在驾驶公交车的司机实施违法犯罪行为如何认定法律责任，如何预防、规制以及立法完善等问题。最高人民法院大法官胡云腾建议，针对乘客此类行为可考虑增设“妨害安全驾驶罪”，量刑可参考“危险驾驶罪”。

据央视新闻报道，辽宁日前宣判3起拉拽公交司机案：3名被告人的行为致使正在行驶中的公交车失控，司机或乘客受伤，均构成以危险方法危害公共安全罪，一审判处有期徒刑3年、缓刑4年不等的刑罚。

“车闹”获刑，有种大快人心之感，因为在公交车上任性撒野、干扰驾驶，危害的是不特定多数人的安全，可能造成无法挽回的悲剧。

但值得注意的是，这三起案件的被告人之所以都要承担刑事责任，或许与其行为所导致的后果密切相关——一个导致公交车撞向护栏，一个导致公交车与路边停放的车辆相撞，一个致使公交车急刹，车内一乘客摔伤……倘若同样发生了挑衅司机甚至抢夺方向盘的行为，但公交车司机脾气好或者技术好，幸运地没有发生交通事故，那么“车闹”很可能只会被行政拘留，而不是受到刑事处罚。

毕竟，就像法律界人士所分析的那样，以危险方法危害公共安全罪是典型重罪，要根据具体案件不同情况判断。虽然“危害公共安全罪”看上去很“好用”，但也不该变成一个“筐”，不分情节一刀切地把相关行为都做此定性。

既然刑法里专门有“危险驾驶罪”，那么增加一个“妨害安全驾驶罪”，的确很合理，还可以使二者互相配合——比如说如果司机遇到“车闹”不是第一时间靠边停车，而是一边开车一边与乘客互殴，那么用“危险驾驶罪”和“妨害安全驾驶罪”为此司乘二人定罪，就像是“量身定制”。

也就是说，有了“妨害安全驾驶罪”，那么即便没有发生交通事故，也可以将不顾自身以及大家安全的“野蛮乘客”治罪了，与此同时，个别司机为了让闹事乘客获刑，而故意“撞一下”的情况也就可以避免了。同时，公交公司等单位，不妨对那些临危不乱、遇到“车闹”处置得当，没有造成任何不良后果的司机予以重奖。

据报道，还有法律界人士认为，作为普通乘客，遇到“车闹”时及时出手，应该属于正当防卫，倘若因此造成损害，不应承担民事责任。这样一来，就可以鼓励乘客制止“车闹”的行为。

从道理上讲，制服“车闹”的确可以更大程度地确保自己和其他人的安全，应该纳入正当防卫的范畴。不过令人担心的是，鼓励乘客在拥挤、快速行驶的车辆上制服“车闹”，会不会导致更不可测的情况发生？比如说除了打伤自作自受的车闹，会不会误伤其他人？甚至有没有可能误伤司机，让原本没有失控的车辆失控？

所以在这个层面，或许还是事前的技术防范更靠谱，比如说加装隔离门，比如说公交车上配备经过培训的安全员。