局部间歇给氧联合VSD 技术治疗糖尿病足患者的临床研究

陶磊 高伟

（河南省南阳市第二人民医院内分泌科 南阳473000）

糖尿病足（Diabetic Foot，DF）是由高血糖、高血脂等多种因素共同作用引发的足部疼痛、皮肤和深层组织溃烂，如不及时治疗还可引发下肢肢端坏死或截肢，给患者的正常生活质量带来极大影响。负压封闭引流（Vacuum Sealing Drainage，VSD）技术是负压伤口疗法中的一项重要技术，可有效改善创面微环境，减少细菌增殖，从而加快创面愈合[1]。而局部间歇给氧则可有效提高创面氧浓度，抑制厌氧菌增殖[2]。本研究以我院收治的DF 患者作为研究对象，探讨了局部间歇给氧联合VSD 技术治疗DF 的临床效果。现报道如下：

1 资料与方法

1.1 一般资料 选取2017 年7 月～2018 年6 月我院收治的90 例DF 患者作为研究对象，采用随机数字表法分为A 组和B 组，每组45 例。A 组男24 例，女21 例；年龄48～76 岁，平均年龄（62.14±6.08）岁；糖尿病病程7～14 年，平均糖尿病病程（10.12±2.17）年；DF 病程1～3 年，DF 平均病程（1.78±0.37）年；Wagner 分级：3 级15 例，4 级20 例，5 级10 例。B 组男25 例，女20 例；年龄49～78 岁，平均年龄（62.30±6.14）岁；糖尿病病程6～14 年，平均糖尿病病程（9.88±2.05）年；DF 病程1～3 年，DF 平均病程（1.85±0.45）年；Wagner 分级：3 级16 例，4 级20例，5 级9 例。两组患者的一般资料相比较，差异无统计学意义，P＞0.05，具有可比性。本研究经我院医学伦理委员会批准。

1.2 纳入标准 临床资料完整者；符合WHO 关于DF 的诊断标准者；Wagner 分级为3～5 级者；影像学检查显示下肢动静脉闭塞不完全者；患者及其家属签署知情同意书者；治疗依从性良好者。

1.3 排除标准 肢体残疾者；多重耐药菌感染者；其他原因引发的全身性感染者；严重肝、肾、心、肺功能不全者；有足部手术史者；免疫功能紊乱者；凝血功能异常者；其他内分泌疾病患者；恶性肿瘤患者；精神障碍患者；严重贫血者。

1.4 治疗方法

1.4.1 A 组 患者入院后，接受糖尿病膳食、皮下注射胰岛素等常规治疗，控制血糖水平至空腹血糖5.6～9.6 mmol/L、餐后2 h 血糖7.0～11.9 mmol/L。对于存在酸碱失衡、贫血和低蛋白的患者给予针对性治疗。取创面分泌物进行细菌培养和耐药性检测，根据耐药性试验结果选择合适的抗生素进行抗菌治疗。在常规治疗的基础上给予VSD 治疗，使用双氧水、生理盐水进行日常消毒，待患者病情稳定后清除坏死组织、肌腱和欠新鲜肉芽。裁剪合适大小的负压引流护创材料（超过健康边缘2 cm 以上），连接负压引流瓶，打开负压，根据患者的生理状况和创面大小调整负压为0.02～0.06 MPa。连续治疗至创面愈合或行植皮手术。

1.4.2 B 组 在A 组的治疗基础上给予局部间歇给氧治疗，使用无菌氧气管连接负压装置和吸氧装置，使用3M 敷贴固定，给氧30 min/次，2 次/d，氧流量为5 L/min，给氧期间暂停负压吸引，注意保持引流管道无菌状态，给氧结束后重新打开引流装置。连续治疗至创面愈合或行植皮手术。

1.5 观察指标 （1）记录两组清创至植皮时间、植皮至创面愈合时间、创面愈合时间以及住院时间；（2）创面愈合10 d 后，采用温哥华瘢痕评定量表评估两组患者的瘢痕程度，评估内容包含色泽、血管分布、厚度和柔软度4 个方面，评分0～15 分，评分越高，表明患者瘢痕越严重；（3）使用ELISA 法检测两组患者治疗前后的肿瘤坏死因子-α（TNF-α）和C反应蛋白（CRP）水平，使用比色法测定两组患者治疗前后的超氧化物歧化酶（SOD）水平；（4）比较两组患者的肉芽组织覆盖率和植皮成活率。

1.6 统计学处理 数据处理采用SPSS22.0 统计学软件，计量资料以表示，行t 检验，计数资料以%表示，行χ2检验。P＜0.05 为差异有统计学意义。

2 结果

2.1 两组治疗前后生化检查指标比较 治疗前，两组患者的TNF-α、CRP 和SOD 水平相比较，差异均无统计学意义，P＞0.05；治疗后，B 组患者的TNF-α和CRP 水平均低于A 组，而SOD 水平高于A 组，差异均有统计学意义，P＜0.05。见表1。

表1 两组治疗前后生化检查指标比较

表1 两组治疗前后生化检查指标比较

组别 n 治疗前T治N F疗-α（后n g/L ）t P治疗前C治R P疗（m后g /m l）t P治疗前 治SO疗D（后U /L） t P A 组4568.93±7.1547.63±6.2915.0040.00075.17±7.5658.36±6.0811.6230.00063.18±6.9486.59±7.2215.6810.000 B 组4569.12±6.8235.29±5.8725.2200.00074.95±7.2844.75±5.7121.8960.00063.39±6.71105.43±7.8927.2280.000 t 0.1299.6220.14110.9460.14611.517 P 0.8980.0000.8880.0000.8840.000

2.2 两组创面恢复情况比较 B 组的清创至植皮时间、植皮至创面愈合时间、创面愈合时间和住院时间均短于A 组，差异均有统计学意义，P＜0.05。见表2。

表2 两组创面恢复情况比较（d

表2 两组创面恢复情况比较（d

组别 n 清创时至间植皮 植愈皮合至时创间面创面时愈间合 住院时间A 组4510.04±1.3612.69±1.4832.35±4.6433.01±4.27 B 组457.60±0.8210.51±1.2326.71±3.9427.12±4.11 t 10.3077.5996.1256.667 P 0.0000.0000.0000.000

2.3 两组瘢痕评分比较 B 组的瘢痕评分为（4.69±0.57）分，低于A 组的（7.45±1.03）分，差异有统计学意义，t=15.728，P=0.000＜0.05。

2.4 两组肉芽组织覆盖率和植皮成活率比较 B组患者肉芽组织覆盖率和植皮成活率均高于A 组，差异有统计学意义，P＜0.05。见表3。

表3 两组肉芽组织覆盖率和植皮成活率比较（%，

表3 两组肉芽组织覆盖率和植皮成活率比较（%，

组别 n 肉芽组织覆盖率 植皮成活率A 组4582.76±2.3987.98±3.15 B 组4592.08±2.1595.66±2.28 t 19.44813.249 P 0.0000.000

3 讨论

现代医学研究显示，DF 的发生与糖尿病患者的血糖水平波动过大引发的周围神经病变和血管损伤密切相关，周围神经不仅会导致保护性感觉丧失，还会引发足部肌肉群失用性萎缩，从而导致足部供血减少，进而形成慢性溃疡。血管病变还会导致下肢血流动力学改变、血液黏度增加和毛细血管栓塞，从而引发下肢缺血，进而影响皮肤损伤的愈合速度，患者慢性溃疡的发生率也会明显增加。不仅如此，长期皮肤破损不愈合还会大大提高感染特别是混合感染的发生率，感染发生后会进一步影响创面愈合，最终形成恶性循环[3]。

DF 的治疗关键在于及时控制感染，促进创面愈合，但常规治疗临床疗效不佳，敷料极易被渗出液浸染，感染控制难度较大，且频繁更换敷料不仅会增加患者的痛苦，也会给患者带来较大的经济负担。VSD技术是目前临床治疗DF 的新手段，在负压作用下，创面边缘可产生向心吸力，有利于减轻水肿和改善创面部位的血供，从而促进肉芽组织生长，加快创面愈合。不仅如此，VSD 技术还可有效降低更换敷料的频率，进而降低患者痛苦和医护人员工作量。但有研究指出，单纯使用VSD 技术会严重影响组织含氧量，创面瘢痕增生明显，且容易引发厌氧菌增殖，从而影响治疗效果[4]。本研究结果显示，接受联合治疗的B 组的清创至植皮时间、植皮至创面愈合时间、创面愈合时间、住院时间和瘢痕评分均低于仅接受VSD 技术治疗的A 组，治疗后，B 组患者的TNF-α和CRP 水平低于A 组，SOD 水平高于A 组，B 组患者的肉芽组织覆盖率和植皮成活率也高于A 组，差异均有统计学意义，P＜0.05。这表明加用局部间歇给氧治疗可有效加快DF 患者的创面愈合和肉芽组织增殖，且能减轻患者局部严重反应，对抑制瘢痕增生也有积极的作用。这与局部间歇给氧治疗可有效提高创面局部氧含量密切相关，高氧环境不仅能抑制厌氧菌增殖，还可激活细胞生长因子分泌和细胞代谢，从而加快创面愈合和创面修复[5]。综上所述，局部间歇给氧联合VSD 技术治疗DF 临床疗效更好，患者创面愈合速度快，愈合情况好。