浅析笛卡尔认识论的缺陷

李漫淳

摘 要：笛卡尔在普遍怀疑之后，提出“我思”是不可怀疑的。“我”的本质是思想，身体的本质是外延，两者是各自独立存在的实体，因此不得不搭起“上帝”这座桥梁。不过笛卡尔在上帝存在的论述中出现认识论是承认上帝存在的，但是在方法论中却是反对上帝存在的等问题。

关键词：笛卡尔；认识论；上帝

在笛卡尔经过了他认为是彻底的怀疑之后，感官、形体、广延、运动等都被看成是虚构的，至高的上帝都被暂且当作了恶魔。在笛卡尔看来，上帝是可以欺骗我们的，是有心欺骗我们的感官。因为上帝作为造物主制造了我们，那么他在创造我们的时候，使我们的心灵带有缺陷，从而产生错误的思想，因为上帝的完满性和我们对上帝虔诚的信仰，所以我们并没有察觉到上帝会在某个时刻影响我们的心灵。再加上我们由上帝创造，所以我们没有上帝那般完满。那还有什么是无可怀疑的吗？如果有一种东西是任何方法都无法怀疑的，在笛卡尔看来就可以作为全部知识的基础。这是笛卡尔普遍怀疑的目的，也是其怀疑方法的根本意义所在。最后，笛卡尔发现我们可以否认一切存在于我们思维活动中的东西，然而有一件事情我们却无法否认，那就是我在怀疑这件事情是不可以怀疑的即“我思”是不可怀疑的。

而“我思”就意味着有一个认识的主体的无可怀疑的存在，“我”就是一个本性为思想的实体，“我”是思想的承担者。在笛卡尔看来，人所面对的是意识世界，人最确切的东西是自己的思想，一切认识都导源于人的心灵，由于“我”这个认识主体的本质只是思想，而物质（包括身体）的本质是广延，所以笛卡尔断定人的心灵和形体是完全不同的和各自独立存在的实体，心和物只能依靠脑部的松果腺相互发生作用，因此，笛卡尔则不得不在身、心之间搭起了上帝这个桥梁。

不过笛卡尔在上帝存在的论述中，上帝是至真至善的，全知全能的，也是完满的。而通过天赋观念我们知道，上帝给予我们理智直观的能力和清楚明白的观念，上帝的观念是完满的，那上帝给予思考者一样的观念，也应该是完满的。不完满的我，在思维时却能有完满的观念，这个观念不可能是由不完满的我产生的，这样的话，我自己的完满的观念只能是上帝赋予的，以此证明上帝的存在。这在普遍怀疑中也有所体现，就是因为我的不完满，所以没办法认识到完满的上帝，才会被上帝所欺骗。在逻辑上，上帝应该是先于“我思”的，至善的上帝是确保“我思”获得清楚明白知识的前提，但上帝的观念并不是所有人都能认识到，所以通过“我思”这一确定无疑的出发点证明上帝存在。整个思路大概是如以下思维图所示：

这里在论证上帝存在没有按照从实体推出其他的过程，而是從一个“我”的存在以及我心中有完满上帝的观念以此来证明上帝的存在。完满的观念只能是完满的上帝给我的，也就是说比较不完满的我是不可能作为完满的上帝的依据，那么只有是完满的上帝才能作为不完满的我存在的依据。

那么问题来了，第一，迪卡尔认为，上帝是不会欺骗我们的，因为上帝的完满性，而欺骗是虚假的，与完满性是相矛盾的。在《第一哲学沉思集》中笛卡尔说道：“单从我存在和我心里有一个至上完满的存在体（也就是说上帝）的观念这个事实，就非常明显地证明了上帝的存在”；“可是当我认识到有一个上帝之后，同时我也认识到一切事物都取决于他，而他并不是骗子从而我断定凡是我领会得楚楚、分明的事物都不能不是真的”，显然他认为“我”之所以能够确信自己领会得清楚明白的事物必定为真，是因为至上完满的上帝不会欺骗“我”——至善的上帝是“我”认识真理的保证。可是在普遍怀疑时，笛卡尔认为上帝可以欺骗我们，除了怀疑本身是不可怀疑的存在，其他存在都是可怀疑的，那说明上帝的存在也是可以被怀疑。

第二，上帝之所以是完满的观念，恰恰是因为它也是完满的实在。在笛卡尔看来，作为观念的上帝和作为现实的上帝是同一个上帝。可是 “观念=实在”的观点要如何解释现代的“缸脑”实验呢？

第三，当笛卡尔说出一个不是骗子的上帝、一个至善的上帝的时候，他说的是一个道德的上帝。那么一个道德的上帝，一个彼岸世界的存在，能否跨越到此案世界，能否从价值层面跨越到现实、事实层面作用到人的认识能力呢？

第四，笛卡尔的认识论是承认上帝存在的，是以上帝的存在为前提的，但是在方法论中却是反对上帝存在的。

参考文献

[1] 叶斌.笛卡尔与认识论转向[J].世界哲学，2018（06）：68-76.

[2] 唐诗韵.笛卡尔两种实体概念及其问题[J].天津大学学报（社会科学版），2018，20（06）：558-565.

[3] 秦智勇.从直观到清楚分明的知觉[D].上海师范大学，2018.