宫颈环形电切术与宫颈冷刀切除术治疗宫颈上皮内瘤变的临床对比研究

贾平

[摘要] 目的 探讨宫颈环形电切术与宫颈冷刀切除术治疗宫颈上皮内瘤变的临床对比。方法 该研究的研究对象为方便选取该院于2016年4月—2017年4月收治的160例患宫颈上皮内瘤变的女性患者，随机分为两组。其中采用宫颈环形电切术的女性患者有80例和采用宫颈冷刀切除术的女性患者有80例。比较两种治疗方法的治疗时间、手术过程中出血量、手术后宫颈创面愈合的时间等手术状况以及手术后的治疗效果等。结果 宫颈环形电切术组的手术时间（30.1±1.7）min，明显短于宫颈冷刀切除术组的时间（58.6±8.4）min；宫颈环形电切术组的出血量（19.3±2.5）mL，比宫颈冷刀切除术组（59.8±5.6）mL少；宫颈环形电切术组的患者伤口愈合时间（20.4±4.3），比对照组（33.2±7.7）d能更快的愈合，以上数据差异有统计学意义（t=7.743 8、14.482 9、12.981 4，P<0.05）。LEEP组治愈率为75例（93.75%），CKC组治愈率为73例（91.25%），两组的治疗效果差异无统计学意义（χ2=0.450 5，P>0.05）。 结论 宫颈环形电切术与宫颈冷刀切除术相比，宫颈环形电切术操作更简便安全，手术后发生的并发症更少，住院的时间也更短，患者所需花费的治疗费也更低。

[关键词] 宫颈环形电切术；宫颈冷刀切除术；宫颈上皮内瘤变；临床对比

[中图分类号] R4 [文献标识码] A [文章编号] 1674-0742（2019）03（a）-0054-03

[Abstract] Objective To investigate the clinical comparison between cervical ring electrosurgery and cervical cold knife resection for cervical intraepithelial neoplasia. Methods The study subjects were convenient selected from 160 women with cervical intraepithelial neoplasia who were admitted to our hospital from April 2016 to April 2017. They were randomly divided into two groups. Among them， 80 were women with cervical ring electrosurgery and 80 were women with cervical cold knife resection. The treatment time of the two treatment methods， the amount of bleeding during the operation， the time of healing of the cervical wound after surgery， and the treatment effect after the operation were compared. Results The operation time of the cervical ring electrosurgery group was （30.1±1.7）min， which was significantly shorter than that of the cervical cold knife resection group （58.6±8.4）min. The amount of bleeding in the cervical ring electrosurgery group was （19.3±2.5）mL， less than the cervical cold knife resection group （59.8±5.6）mL； the wound healing time of the cervical ring electrosurgery group was （20.4±4.3）d， which was faster than the control group （33.2±7.7）d. The above data were statistically significant（t=7.7438， 14.482 9， 12.981 4， P<0.05）. The cure rate was 75 cases（93.75%） in the LEEP group and 73 cases（91.25%） in the CKC group. The therapeutic effects were similar in both groups （χ2=0.450 5， P>0.05）. Conclusion Cervical ring electrotomy is more convenient and safer than cervical cold knife resection. The complications after surgery are less， the hospitalization time is shorter， and the treatment cost for patients is also lower.

[Key words] Cervical ring electrotomy； Cervical cold knife resection； Cervical intraepithelial neoplasia； Clinical comparison

宫颈上皮内瘤变（即CIN）是一种能反映宫颈癌发展过程的癌前病变，它与宫颈浸润癌紧密相关[1]。近几年的研究发现发生宫颈上皮内瘤变的机率越来越大，而且患该病的年轻女性逐渐增多[2]。现如今，治疗宫颈上皮内瘤变的方法不断随医学的发展而改进，如宫颈环形电切术、宫颈冷刀切除术、电凝治疗、激光锥切术等[3]。最先在临床上用来治疗宫颈上皮内瘤变的傳统方法是宫颈冷刀切除术，迄今为止发现宫颈冷刀切除术（即CKC）可以治疗该病，而且还能保留女性们的生育功能，但该方法有一个缺点，手术操作过程中特别复杂，而且有比较高的漏诊率[4]。宫颈环形电切术（LEEP）是近几年刚发现的，它渐渐成为治疗宫颈上皮内瘤变的首选方式，它具有很多优点，如手术过程中操作不复杂，而且具有较好的止血效果，可以准确定位病变组织，还能从一定程度下降低HPV的感染率[5]。因此为了比较宫颈环形电切术和宫颈冷刀切除术两种方法对治疗宫颈上皮内瘤变的疗效更好，该研究方便选取该院于2016年4月—2017年4月收治的160例患宫颈上皮内瘤变的女性患者随机分为两组，对患宫颈上皮内瘤变的患者分别进行宫颈环形电切术和宫颈冷刀切除术。现将其报道报告如下。

1 资料与方法

1.1 一般资料

该研究的研究对象方便选取该院于收治的160例患宫颈上皮内瘤变的女性患者，随机分为两组。其中采用宫颈环形电切术的女性患者有80例和采用宫颈冷刀切除术的女性患者有80例。所有患者均符合ACS诊断标准，该研究所选病例经该院伦理委员会批准。LEEP组妇女80例，年龄20～65周岁，平均年龄（34.2±1.5）岁；CKC组妇女80例，年龄22～75岁，平均年龄（32.6±2.5）岁。纳入标准：①所选取的所有研究患者及家属均知情并签署知情同意书；②所有患者皆为已婚女性；③所选取的女性患者均未患内科疾病及外科疾病。两组的患者基本资料相比，差异无统计学意义（P>0.05），可以进行比较分析。

1.2 治疗方法

在患者月经结束后3～7 d内，对两组患者分别采用宫颈环形电切术和宫颈冷刀切除术进行CIN手术治疗。在手术开始之前，对他们进行一系列的血、白带、凝血功能、心电图等常规检查，绝经的女性患者排除在外。其治疗方法分别如下所示。

宫颈环形电切术组的治疗方法：该组的患者经腰硬联合麻醉后，取其膀胱截石位，对其外阴、阴道部位进行常规消毒后，将患者的宫颈完全暴露出来并涂抹宫颈（用5%醋酸与卢戈氏碘液涂抹）。该组选用的刀是金科威HF-120B高频电波刀。不同病变采用的LEEP刀的型号也不同，用LEEP刀环形切掉病变的地方（宽度3～5 mm，深度15～20 mm），随后选择合适的LEEP刀切掉宫颈深处的组织，止血，重新塑造宫颈的外部形状。为了防止术后发生感染，手术完成后的3～7 d予以患者静脉注射抗生素，除此之外，告诉患者在2个月之内禁止性生活。

宫颈冷刀切除术治疗法：该组的患者经连续硬膜外麻醉后，取其膀胱截石位，对其外阴、阴道部位进行常规消毒后，将患者的宫颈完全暴露出来后，与宫颈环形电切术组的治疗法一样，用5%醋酸与卢戈氏碘液涂抹宫颈，随后在病变边0.5～1 cm做一個深2～3 cm的环形切口，慢慢呈圆锥形切掉2.5 cm的宫颈，止血，随即缝合宫颈口，重新塑造宫颈的外部形状。为了防止术后发生感染，手术完成后的3～7 d予以患者静脉注射抗生素，除此之外，告诉患者在2个月之内禁止性生活。

1.3 评价及观察指标

比较两种治疗方法的治疗时间、手术过程中出血量、手术后宫颈创面愈合的时间等手术状况以及手术后的治疗效果等。

1.4 统计方法

该研究采用SPSS 2.0统计学软件分析数据，计数资料以[n（%）]表示，组间疗效比较采取χ2检验，计量资料以（x±s）表示，采用t检验，P<0.05为差异有统计学意义。

2 结果

2.1 比较两组的手术状况

根据统计学分析，从手术的治疗时间来看，宫颈环形电切术组的手术时间（30.1±1.7）min，明显短于宫颈冷刀切除术组的时间（58.6±8.4）min；从手术过程中患者的出血量来看，宫颈环形电切术组的出血量（19.3±2.5）mL，比宫颈冷刀切除术组（59.8±5.6）mL少；从术后伤口愈合时间来看，宫颈环形电切术组的患者伤口愈合时间（20.4±4.3）d，比对照组（33.2±7.7）d能更快的愈合。以上数据均有统计学意义（t=7.743 8、14.482 9、12.981 4，P<0.05）。见表1。

2.2 比较两组的治疗效果

根据统计学分析，从手术的术后治疗效果来看，LEEP组治愈率为75例（93.75%），CKC组治愈率为73例（91.25%），两组的治疗效果差异无统计学意义（χ2=0.450 5，P>0.05）。见表2。

3 讨论

宫颈癌是最常见的恶性妇科肿瘤，它与CIN的关系非常紧密。CIN是一种能反映宫颈癌发展过程的癌前病变，它与宫颈浸润癌紧密相关，目前并没有确切的措施可以预防宫颈上皮内瘤变，因此越早对患者进行诊断或治疗，就越能减少发生宫颈癌的发生几率[6]。切除患者子宫是治疗宫颈上皮内瘤变的传统方法，但是该方法会使患病女性生活受到影响，接受该法治疗的女性会失去生育的功能及权力[7]。现如今，治疗CIN的方法不断随医学的发展而改进，如LEEP、CKC、电凝治疗、激光锥切术等。最先在临床上用来治疗CIN的传统方法是CKC，它不会烧伤宫颈周围的组织，标本也可以保持原样，能保留患病女性们的生育功能即权力。但是它有许多缺点，即是操作过程及其复杂，手术后特别容易出血并发生感染[8]。近几年发展了一种新型治疗CIN的点切疗法有一系列的优点，如：手术操作机器简单容易进行，具有较好的止血效果；可以准确定位病变组织；还能从一定程度上降低HPV的感染率，使广大患者及医者更能接受[9]。

该研究的研究结果如下，从手术的治疗时间来看，宫颈环形电切术组的手术时间明显短于宫颈冷刀切除术组的时间；从手术过程中患者的出血量来看，宫颈环形电切术组的出血量比宫颈冷刀切除术组少；从术后伤口愈合时间来看，宫颈环形电切术组的患者伤口能更快的愈合。这宫颈环形电切术能有效减少患者出血量，缩短手术时间以及伤口愈合的时间。该研究还分别比较了宫颈环形电切术组和宫颈冷刀切除术组的术后治疗效果。从手术的术后治疗效果来看，两组的治疗效果都差异无统计学意义（P>0.05），表明两种方法治疗效果相当。学者梁华明[10]对比与分析了宫颈环形电切术与冷刀锥切术治疗宫颈上皮内瘤变的疗效，LEEP 组 HPV 清除率 96.7% 明显高于 CKC 组的 81.7%，术后 CIN 复发率 5.0% 及切缘阳性率 3.3% 均明显低于 CKC 组的 18.3%、16.7%， 差异有统计学意义（P<0.05），与该研究结果一致。

综上所述，宫颈环形电切术与宫颈冷刀切除术相比，宫颈环形电切术操作更简便安全，手术后发生的并发症更少，住院的时间也更短，患者所需花费的治疗费也更低。现如今宫颈环形电切术渐渐成为治疗宫颈上皮内瘤变的首选方式，值得在临床上推广应用。

[参考文献]

[1] 万和平.宫颈环形电切术与宫颈冷刀锥形切除术治疗宫颈上皮内瘤变Ⅲ级的临床观察[J].当代医学，2018（25）：33-35.

[2] 李焕香.宫颈环形电切术与宫颈冷刀锥切术治疗宫颈上皮内瘤变患者的近期疗效比较及术后复发相关因素分析[J].中国妇幼保健，2017，32（18）：4578-4580.

[3] 周敏.宫颈环形电切术和冷刀锥切术在宫颈上皮内瘤变Ⅲ型患者中治疗效果差异[J].当代医学，2018，24（21）：18-21.

[4] 李侠，金艳，袁幼红.宫颈环形电切术及冷刀锥切术治疗宫颈上皮内瘤变患者疗效分析[J].临床军医杂志，2018，46（7）：827-828.

[5] 孟洋.宫颈环形电切术与宫颈冷刀锥切术治疗高级别宫颈上皮内瘤变的效果对比[J].中国民康医学，2018，30（13）：56-57.

[6] 蓝洁珍，华海红.宫颈环形电切术及宫颈冷刀锥切术治疗宫颈上皮内瘤变Ⅱ～Ⅲ级的临床效果观察[J].医学理论与实践，2018，31（12）：1737-1739.

[7] 林洁，刘彬，陈桂林，等.宫颈冷刀锥切术和宫颈环形电切术治疗宫颈高级别上皮内瘤变临床疗效对比分析[J].福建医药杂志，2018，40（3）：37-39.

[8] 杨亚妮，刘祥芳.子宫颈环形电切术与冷刀锥切术治疗子宫颈上皮内瘤变的对比分析[J].临床医学研究与实践，2018， 3（6）：78-79.

[9] 郑蔓嘉.宫颈冷刀锥切术和宫颈环形电切术治疗宫颈上皮内瘤变Ⅲ级的效果对比[J].中国当代医药，2018，25（2）：77-79.

[10] 梁华明.宫颈环形电切术与冷刀锥切术治疗宫颈上皮内瘤变的疗效对比与分析[J].中国实用医药，2018，13（25）：51-53.

（收稿日期：2019-01-09）