刑事诉讼法实施过程中存在的问题探索

秦辉

摘要 随着我国司法制度的不断改革，我国刑事诉讼法前后经历了多次重大的修正和完善，从而更好地完善我国现行的法律法规，确保法律法规的公平性、完整性等重要特性。因此，本文总结了目前刑事诉讼法实施过程中存在的问题，进而提出了相应的完善策略，能够更好地对我国刑事诉讼法的内容及实施过程进行完善，从而不断落实依法治国的理念。

关键词 刑事诉讼法 法律实施 人权保障 司法完善

我国刑事诉讼法以“公正优先，兼顾效率”为根本的价值目标，将“事实为依据、法律为准绳”作为基本要求，这项法律对于我国刑事诉讼案件的处理提供了重要的依据。然而，在刑事诉讼法实施过程中，仍旧存在一些亟待改善的问题，而对这些问题以及完善对策做出分析与论述，对于充分发挥出我国刑事诉讼法的作用、彰显我国刑事诉讼法的价值具有重要意义。

一、刑事诉讼法实施过程中存在的问题

当前，我国刑事诉讼法在实施过程中存在一些问题，这制约着我国刑事诉讼法实践操作性的提升以及作用的充分体现，为此，我国立法工作者需要对刑事诉讼法实施实践中面临的问题进行总结，从而为刑事诉讼法完善路径的探索提供依据。具体而言，我国刑事诉讼法在实施过程中体现出的问题主要包括两个方面，一是辩护制度有待完善，二是证据制度有待完善。

（一）辩护制度需要进一步完善

第一，侦查阶段律师辩护权落实较为困难：刑事诉讼法在实施过程中，比较有争议的一点就是律师在侦查阶段的地位，虽然目前我国刑事诉讼法明确规定了律师可以在侦查阶段介入，在侦查终止前，也可以针对侦查过程提出相关意见;在审查和逮捕过程中，辩护律师也有权利提出相关的意见，检察院应当认真听取并记录;在羁押场所中，如果犯罪嫌疑人需要律师提供法律帮助时，也可以为其提供相关服务。以上这些刑事诉讼法中的条款可以有效地维护犯罪嫌疑人的权益，能够让律师在多个阶段进行介入，确保了律师的地位，同时能够提高侦查机关的工作效率。然而，在刑事诉讼法的实施过程中，有时候律师的辩护权在侦查阶段并不能得到有效的保障，从而可能影响侦查工作的进展，甚至会出现侵犯犯罪嫌疑人权益的情况出现。

第二，辩护律师的会见权保障制度不够完善：对于辩护律师可以会见犯罪嫌疑人，了解案件的发生过程、犯罪嫌疑人辩解以及犯罪动机等多个方面的重要内容，而且在会见过程中，禁止监听辩护律师与犯罪嫌疑人的对话内容。这一规定可以有效地保障辩护律师的会见权，但是在实施过程中，由于各种原因造成落实过程不够完善，很多内容并没有完全按照刑事诉讼法的规定认真履行，尤其是在羁押场所这种现象更为普遍。

第三，完善辩护人的阅卷权，目前我国刑事诉讼法规定，辩护人可以对相关的案件资料进行阅读、复制、摘抄、求证等多种权利，同时当辩护人收集到有关犯罪嫌疑人的年龄、精神状态等相关证据时，也应该及时告知相关部门，可以有效地保障犯罪嫌疑人的合法权益。但是，随着社会制度的不断完善，辩护人的阅卷權还需要进一步扩充，例如：建立证据公开制度，进一步放宽公诉机关的制约等等。

（二）证据制度需要进一步完善

在刑事诉讼法实施过程中，证据制度的争议主要集中于是否对非法证据进行排除。事实上，美国、德国、日本等国家都具有非法证据排除制度，只是不同国家所具有的非法证据排除制度在适用方式、适用时间适用依据等方面存在一定差异。通过对非法证据进行排除，能够于权衡人权保障、惩治犯罪。具体而言，当前我国非法证据排除制度存在的不足主要体现在以下几个层面。

首先，录音录像证据相关规定存在一定缺陷。根据刑事诉讼法，在一般案件的审理过程中，侦查人员可以使用录音录像等形式对审理过程进行记录，而针对性质恶劣犯罪事件的讯问，则必要使用录音录像等形式对审理过程进行记录。这一规定的缺陷主要体现在对一般案件审理过程的规定当中，即在一般案件的审理中，侦查人员具有是否使用录音录像的决定权，在此背景下，如果一般案件审理过程没有使用录音录像进行记录，则存在出现刑讯逼供现象的风险，这导致了录音录像等取证手段难以充分发挥出避免刑讯逼供的作用

其次，侦查行为监督机制有待完善。刑事诉讼法的顺利实施，需要依赖于具有较高执法水平的工作队伍，而执法人员执法水平的提升，不仅需要重视做好执法人员教育培训工作，而且需要充分发挥出监督机制的作用，在此过程中，检察院与人民法院都是开展监督工作的重要主体。然而，在实践过程中，侦查行为监督机制呈现出了一些问题，如为了能够实现案件办理效率的有效提升，非法取证现象的避免经常被忽视，与此同时，虽然我国法律对检察院所具有的监督责任进行了明确，但是并没有监督工作的具体环节进行细化，这则导致了监督主体所具有的监督作用难以得到充分发挥。

最后，“不得强迫他人自证其罪”的规定存在缺陷。这项规定在刑事诉讼法中的出现，体现出了现代法律体系对人权的尊重，同时也推动着我国法律体系与国际社会实现良好接轨。然而，由于我国法律体系中与之配套的措施欠缺，因此，在对这条规定进行践行的过程中仍旧面临着一些问题。如我国刑事诉讼法规定刑事诉讼案件中的被告需要对侦查工作者提出的问题进行诚实回答，而如果侦查工作者没有能够在讯问中对“不得强迫他人自证其罪”这一规定做出深入理解，则容易产生刑讯逼供现象。由此可见，我国需要从法律配套制度层面对这一规定进行完善，从而充分发挥出这一规定所具有的作用。

二、完善刑事诉讼法的相关策略

根据上文的论述可知，为了确保我国司法制度的不断完善，本文针对目前刑事诉讼法实施过程中存在的争议点进行了论述，要求在实施过程中，必须要严格遵守相关的法律法规，确保犯罪嫌疑人的合法权益，确保法律法规公平公正的原则。因此，除了上文论述的争议点需要严格按照刑事诉讼法进行落实之外，本文还总结了其他完善刑事诉讼法实施过程的相关策略，主要体现在以下几个方面。

（一）惩罚犯罪和保障人权的平衡

我国实施依法治国的策略多年，对于违法犯罪行为进行严厉打击，从而维护好人民群众的合法权益。但是，在落实刑事诉讼法相关规定的过程中，除了要起到惩罚犯罪的目的之外，还需要保障犯罪嫌疑人的合法人权，要取得两者之间的平衡，还需要做到以下几点：第一，对于一些违法犯罪行为可以采用缺席审判的方式，即使犯罪嫌疑人因为保外就医、逃逸国外等原因无法出席，也可以对其犯罪行为进行审判，现今我国《刑事诉讼法》第二百九十一条虽已明确做出了规定，但具体操作仍需进一步完善;第二，对部分刑事案件进行及时审理，尤其是对于危害国家安全、人民生命财产等行为，及时审理相关案件可以将犯罪的影响降到最低，也能够树立我国依法治国的良好形象。

（二）规范刑事诉讼的全过程

刑事诉讼法不仅对于刑事犯罪的范围进行了界定，而且对刑事诉讼的全过程也制定了相关的规范，这是确保法律法规公平性的重要因素。规范刑事诉讼的全过程，为此可以参考以下几个方面：第一，在送达方式方面，被告人需要享有知情权，并且在是否能够出庭方面，也需要根据被告人的身体情况、精神状态、心理状态等多个方面进行评定，根据评定结果决定是否可以出庭接受审判;第二，在进行审查过程中，需要有中级人民法院进行一审，从而确保对刑事案件的重视程度和审查结果的公正性原则;第三，针对在审理过程中，如果遇到被告人主动投案等情况可以根据相关规定，对被告人采取宽大处理的原则，在提高司法程序效率的同时，也能够保障法律法规的公平性，现行我国《刑事诉讼法》第三十六条、一百二十条、一百七十三条、一百九十条认罪认罚从宽处罚制度及第二百二十二条速裁程序的设立，正是体现了这方面内容;第四，对于涉及财物的案件处理，除了对刑事犯罪的内容进行惩罚之外，还需要对相关的财物进行返回和赔偿等等。

（三）证据制度的完善

第一，对刑事诉讼法中的证据种类规定，随着目前我国科学技术的不断发展，相关的证据类型也在不断扩充，因此刑事诉讼法应该对证据的种类等进行不断补充和完善，例如：将电子资料作為证据，抓捕过程等材料也应该纳入到证据中，从而更加有利于控辩的平衡，进而体现法律法规的公平和正义。

第二，举证责任需要进一步明确，对于刑事诉讼法中的犯罪情况来讲，举证过程一般是由检察院承担，同时公安部门可以进行辅助，综合两方的证据，对犯罪行为进行举证，能够体现法律实体公平的特点。在实施刑事诉讼过程中，法院与举证机关进行独立，分别肩负各自的责任，相互配合又能相互制约，对维护法律法规的公平性有利。随着社会的不断发展，举证责任还需要进一步明确，使得公检法三个机构发挥各自的作用，避免相互影响的情况出现。

第三，对非法证据进行排除，刑事诉讼法规定非法证据应该给予排除，例如：通过不合法的程序搜集到的证据，通过严刑逼供获得的证据都应该给予排除，因为不合法的证据会严重妨碍司法公正，可能会影响最终的审判结果，进而影响法律的公平性。所以，相关机构在进行证据收集时，需要按照严格按照相关程序进行证据的收集;同时，辩护律师依权利充分对非法证据进行质疑，并要求在判决过程中排除非法证据对结果的影响。通过排除非法证据的方式，能够有效保障公民的权利，可以维护刑事诉讼的公平性，有利于避免刑讯逼供等非法证据出现的情况。

（四）逮捕强制措施的完善

第一，进一步对于犯罪嫌疑人存在的社会危险性进行界定，并在采取逮捕的过程中适用相关的措施，将犯罪嫌疑人的社会危险性降到最低，同时也能够维护好犯罪嫌疑人应有的权利。同时，对于某些犯罪嫌疑人，可以在法律规定的范围内进行取保候审等。

第二，在进行逮捕的过程中，需要严格遵循刑事诉讼法的相关规定，将相关规定落实到整个羁押过程中，有效地维护犯罪嫌疑人的合法权益。

三、结语

综上所述，我国刑事诉讼法实施过程在辩护制度、证据制度等方面存在着一些不足，而为了确保我国法律法规呈现出公平性，我国刑事诉讼法有必要得到持续的完善，在此过程中，探索刑事诉讼法完善策略具有不容忽视的理论价值与现实意义。