广东中重度烧伤康复患者创伤后应激状况调查

黄琼 易先锋 曹小霞 方璐 张健 梁桂铭

创伤后应激反应是烧伤患者最常见的心理症状之一, 不同的患者在烧伤创伤后都可能通过不同的方式表现出不同程度的创伤后应激反应, 并且会给患者烧伤后的康复过程带来不利影响［1］。本研究旨在对广东中重度烧伤康复患者的创伤后应激进行影响因素分析, 发现影响中重度烧伤群体创伤后应激的相关危险因素, 让相关医护人员留意有关危险因素,以助于患者更好的康复。现报告如下。

1 资料与方法

1.1 一般资料 回顾性收集2016年1月~2018年3月于本院住院康复的185例中重度烧伤康复患者的病例资料, 其中11例患者部分资料不齐全未纳入统计中。174例纳入研究患者中男151例, 女23例；平均年龄(34.70±10.51)岁；评估时间为伤后3~18个月；烧伤面积10%~91%, 平均烧伤面积(59.79±22.25)%。纳入标准：烧伤深度均为2度及以上；有肢体功能受限或瘢痕增生者；需要住院进行功能康复患者。

1.2 方法 收集患者住院期间一般性量表、一般效能感量表、创伤后应激障碍自评量表和90项症状清单的数据。

1.2.1 一般性量表 包括基本信息, 如性别、年龄、烧伤面积、诊断等。

1.2.2 创伤后应激障碍自评量表 采用刘贤臣等编制的问卷用于测量创伤后应激症状严重程度, 对创伤事件的主观评定、反复重现体验、回避症状、警觉性增高和社会功能受损5个分量表, 得分越高说明应激反应越重。以量表总分>50为分界线界定筛查阳性。

1.2.3 90项症状清单 内容涉及感觉、情感、思维、意识、行为、生活习惯、人际关系、饮食睡眠等内容, 用于调查不同人群的心理健康问题。分数越高, 说明心理健康状况越差。

1.2.4 一般效能感量表 测量个体能否有效地应对各种应激性情境的一种概括、稳定的自我效能感, 用于测量个体应付各种不同环境的挑战或面对新事物时的一种总体性的自信心。分数越高说明效能感较好。

1.3 统计学方法 采用SPSS18.0统计学软件对研究数据进行统计分析。计量资料以均数 ± 标准差表示, 多组采用单因素方差检验, 两两比较采用t 检验；计数资料以率(%)表示, 采用χ2检验；相关性采用Pearson分析；影响因素采用逐步多元回归分析。P＜0.05表示差异具有统计学意义。

2 结果

2.1 不同性别、婚姻状况及部位烧伤等患者创伤后应激障碍评分比较 不同性别、婚否及有无3 度烧伤患者创伤后应激障碍评分比较差异具有统计学意义(t=5.36、3.02、4.46,P＜0.05)；有无头面部损伤、有无躯干烧伤、有无四肢烧伤患者创伤后应激障碍评分比较差异无统计学意义(t=0.66、1.29、1.71, P＞0.05)。见表1。创伤后应激障碍自评量表阳性率为63.8%(111/174)。

2.2 不同烧伤类型及受教育程度患者创伤后应激障碍评分比较 不同烧伤类型、受教育程度患者创伤后应激障碍评分比较差异具有统计学意义(F=6.525、6.074, P＜0.05)。热力烧伤和化学烧伤患者创伤后应激障碍评分比较差异具有统计学意义(P＜0.05)。见表2。

表1 不同性别、婚姻状况及部位烧伤等患者创伤后应激障碍评分比较, 分)

表1 不同性别、婚姻状况及部位烧伤等患者创伤后应激障碍评分比较, 分)

注：不同性别、婚否及有无3度烧伤比较, P＜0.05

因素 类别 例数 创伤后应激障碍评分 t P性别 男 151 56.04±20.27 5.36 <0.05女 23 80.51±21.34婚否 已婚 117 55.89±22.18 3.02 <0.05未婚 57 66.39±20.19有无3度 是 164 61.03±21.37 4.46 <0.05否 10 30.70±8.17有无头面部损伤 是 144 61.77±22.67 0.66 >0.05否 30 58.77±21.89有无躯干烧伤 是 165 59.79±22.16 1.29 >0.05否 9 50.11±18.00有无四肢烧伤 是 165 59.95±22.28 1.71 >0.05否 9 47.11±10.54

表2 不同烧伤类型及受教育程度患者创伤后应激障碍评分比较, 分)

表2 不同烧伤类型及受教育程度患者创伤后应激障碍评分比较, 分)

注：不同烧伤类型及受教育程度比较, P＜0.05

因素 类别 例数 创伤后应激障碍评分 F P烧伤类型 热力烧伤 96 62.31±21.71化学烧伤 48 45.65±13.156.525 <0.05电烧伤 30 52.11±25.10受教育程度 小学 6 71.25±9.80初中 100 60.09±16.28中高专中 1390 5588..9707±±2225..9699 6.074 <0.05大专 15 49.67±16.35本科 4 50.75±21.95

2.3 创伤后应激障碍与SCL90、一般效能感、受伤时间、年龄的相关性分析 患者创伤后应激障碍评分与SCL-90 各因子、受伤时间存在显著正相关(r=0.460、0.616、0.556、0.536、0.509、0.632、0.553、0.427、0.436、0.537、0.626、0.266, P＜0.01)；患者创伤后应激障碍评分与烧伤面积存在正相关(r=0.094, P＜0.05)；患者创伤后应激障碍评分与一般效能感、年龄存在显著负相关(r=-0.362、-0.178, P＜0.01)。见表3。

2.4 创伤后应激障碍的逐步多元回归分析 将SCL90 总分、一般效能感、受伤时间、年龄和烧伤面积作为预测变量, 将创伤后应激障碍总分作为效应变量, 使用逐步多元回归分析的方法进行统计分析。最终进入方程的有SCL90 总分、一般效能感和受伤时间, 结果显示, SCL90 总分、一般效能感、受伤时间是创伤后应激障碍的影响因素。该方程可以解释烧伤后产生创伤后应激障碍48.8%的变异量。见表4。

表3 创伤后应激障碍与SCL90、一般效能感、受伤时间、年龄的相关性

表4 创伤后应激障碍的逐步多元回归分析

3 讨论

3.1 中重度烧伤患者的创伤后应激状况 按照量表筛查阳性的分界值, 发现此次调查的中重度烧伤患者中创伤后应激的阳性筛查率为63.8%, 远高于有关文献的报道。从已报道的国内文献显示, 不同调查批次的烧伤患者创伤后应激障碍量表筛查阳性率在38.7%～43.08%［2-4］, 大多是临床医院的救治阶段。该数据提示烧伤患者的创伤后应激症状较普遍和严重, 需要引起相关医护人员的重视。

本次发现不同性别、婚否及有无3 度烧伤患者创伤后应激障碍评分比较差异具有统计学意义(t=5.36、3.02、4.46,P＜0.05)；不同烧伤类型、受教育程度患者创伤后应激障碍评分比较差异具有统计学意义(F=6.525、6.074, P＜0.05)。女性、未婚、有3 度烧伤患者应激症状严重；受伤时间越长, 创伤后应激症状越轻；年龄越小, 创伤后应激症状越严重；一般效能感越高的患者, 创伤后应激反应越轻。

有研究学者认为女性毁容可能是创伤后应激障碍的高风险因素, 毁容可能起到创伤提醒物和随后维持创伤后应激障碍的作用［5］。此次调查结果也显示女性要比男性的创伤后应激症状更加严重, 烧伤类型和受教育程度对中重度患者创伤后应激症状也有明显的影响。

3.2 对中重度烧伤患者创伤后应激的临床工作启示中重度烧伤患者的创伤后应激问题较为突出, 在中重度患者医疗期需要密切关注与创伤后应激有关的危险因素, 促进保护因素的作用。医院心理工作者需要注意的是大多数患者对于自己的状况不甚了解或者对于创伤后应激问题比较回避, 因此在提供服务前需要对患者及其家属进行必要的心理教育工作。心理工作者可以通过通俗易懂的言语或可视化方式让中重度患者明白自己在创伤后需要经历的心理过程都是属于正常的现象, 降低中重度患者对于自身心理问题的反感和否认、防御方式。