《牛头山瑞圣寺碑》创作时间小议

余国江

摘   要：《全唐文》收录的四川梓州《牛头山瑞圣寺碑》并非作于唐代。劳格认为是宋太祖时的作品，有学者则认为是南宋文。根据对碑文中提及的宋太祖祭天与受降之事、梓州官员官职姓名、避讳与否、閤门舍人等的分析，可以确认该碑文作于北宋开宝四年（公元971年）至九年（公元976年）之间，而不会迟至南宋。

关 键 词：《牛头山瑞圣寺碑》;閤门舍人;劳格

清代董诰等奉敕编纂《全唐文》，辑录全唐五代之文甚夥，洵为一代巨制。然其中误收、漏收、重出等问题亦不少。清代考据学者劳格深谙唐代史实制度，所撰《读全唐文札记》多有质疑、纠谬，如《全唐文》卷九百九十四川梓州《牛头山瑞圣寺碑》，劳格考证云：“文云‘我后见上帝于秦坛者三，献伪君于藁街者二，俱宋太祖时事。又云‘知府左屯卫将军武昌郡史公福，案《通鉴长编》十三，开宝五年，左卫将军史福权知庆州。宋文误入，当删。”[1]即根据文中宋太祖相关史事、史福的生活时代，将碑文时代定为北宋初年。

近来有学者撰文，认为劳格之说“持据皆误，不可从”，并从碑文中的“閤门舍人”入手，认为这一官职“设置很晚，始于乾道六年（1170年）八月‘置閤门舍人十员一事”，因此碑文当是南宋文。[2]

仔细考察碑文和上述两说，我们认为劳格之说应该可取。以下对相关问题加以辨析，并对碑文撰写时间作进一步的确认。

先看《牛头山瑞圣寺碑》中提及的当时梓州的主要官员：“今知府左屯卫将军武昌郡史公福、兵马都监閤门舍人琅琊郡王公睿……通判太子洗马太原郡王公延范、榷盐太子洗马清河郡张公守则”。或认为这四位官员“其事迹皆无史载”[3]，其实不然。劳格已经指出史福与宋太祖开宝五年（公元972年）权知庆州的左卫将军史福是同一人，这还仅是孤证。我们循着这一方向来检索，又发现有如下史料——

关于王睿，《宋史·李谦溥列传》载：“建隆四年……冬，将有事于南郊。太祖命四路进兵，略地太原。郑州刺史孙延进、绛州刺史沈继深、通事舍人王睿等师出阴地，以谦溥为先锋，会霍邑。”[4]事在宋太祖建隆四年（公元963年）。又《职官分纪》卷四十四“閤门通事舍人”条：“国朝太平兴国五年，通事舍人王睿失仪，太宗乃令今后不得通赞，只令引班。”[5]事在宋太宗太平兴国五年（公元980年）。此王睿与《牛头山瑞圣寺碑》之王睿同名，閤门舍人的官职亦同。

关于王延范，《宋史》有传，云：“王延范，江陵人……父保义，为荆南高氏行军司马兼领武泰军留后。高从诲奏署延范太子舍人。后随从诲孙继冲入觐，荐为大理寺丞、知泰州。累迁司门员外郎。太平兴国九年，为广南转运使。性豪率尚气，尤好术数。尝通判梓州，有杜先生以左道惑众，谓延范曰：‘汝意有所之，我常阴为之助。延范心喜，敢为恣横。”[6]王延范在宋太祖平定荆南（公元963年）后入朝，值得注意的是，他在宋太宗太平兴国九年（公元984年）之前曾任过梓州通判，与《牛头山瑞圣寺碑》之王延范相同。唯其籍贯作“江陵”，与碑文“琅琊郡”有别。但这也可以理解，即王延范之父王保义出仕荆南，落籍都城江陵，而琅琊为其郡望。这种或书郡望、或书籍贯的情况其实是十分正常的。[7]

关于张守则，明代天启二年钞本《衢州府志·职官志·宋刺史》载：“张守则，太平兴国三年殿丞任”[8]，可知宋太宗太平兴国三年（公元978年）衢州知府为张守则。

从以上资料来看，《牛头山瑞圣寺碑》提及的四位梓州长官，宋太祖时均有同名之官员，且王睿、王延范两人，或与梓州有关，或所任官职相同。这些情况显然已不能用巧合来解释。

《牛头山瑞圣寺碑》中又有“今我后以清净抚四夷，以富寿期百姓。配天合德，见上帝于泰坛者三;括地守图，献伪君于藁街者二”等文字。“后”指君王，劳格认为“我后”即宋太祖赵匡胤。或认为，据《文献通考》卷七十二《郊社五》的记载，宋太祖一朝共举行南郊祭天四次：乾德元年（公元963年）十一月二十六日、开宝元年（公元968年）十一月二十四日、开宝四年（公元971年）十一月二十七日、开宝九年（公元976年）四月三日，与碑文“见上帝于泰坛者三”之数不合。[9]我们认为，纵观有宋一代三百年间，称得上“抚四夷”“献伪君”等语的，确实只有宋太祖一人。而祭天的次数问题其实也很好解释，即《牛头山瑞圣寺碑》撰写于宋太祖第三次祭天之后、第四次祭天之前，自然只能是“见上帝于泰坛者三”了。

至于“献伪君”，宋太祖一朝灭亡荆南、武平、后蜀、南汉及南唐等割据政权，而正式的献俘仪式有两次。《宋史·礼志二十四·军礼》记载：“受降献俘。太祖平蜀，孟昶降，诏有司约前代仪制为受降礼。昶至前一日，设御坐仗卫于崇元殿，如元会仪。至日，大陈马步诸军于天街左右，设昶及其官属素案席褥于明德门外，表案于横街北。……岭南平，刘就擒，诏有司撰献俘礼。至，上御明德门，列仗卫，诸军、百官常服班楼前。别设献俘位于东西街之南，……南唐平，帝御明德门，露布引李煜及其子弟官属素服待罪。初，有司请如献刘。帝以煜奉正朔，非若拒命，寝露布弗宣，遣閤门使承制释之。”[10]孟昶献俘事在宋太祖乾德三年（公元965年），刘献俘事在宋太祖開宝四年（公元971年），此即碑文中的“献伪君于藁街者二”。南唐后主李煜被俘至汴京后，宋太祖“御明德门，见李煜于楼下，不用献俘仪”[11]，即无所谓“献伪君于藁街”，且此乃开宝九年（公元976年）之事，在上文推测的碑文撰写时间之后。

或认为两次“献伪君”是南宋宁宗时事，一是四川宣抚副使吴曦于开禧三年（1207年）正月“僭王位于兴州”，二月被杀，“传首诣行在，献于庙社，枭三日”，另一次则无考。[12]考之不得的一次“献伪君”，其实并不存在，因为如此重大之事，正史等文献不可能阙载。献吴曦首级于庙社，也不是“献伪君于藁街”。两者都不能与碑文吻合。

此外，《牛头山瑞圣寺碑》中的避讳与否，也有助于判断碑文的时代。我们知道，宋人避讳之例最严[]，如北宋真宗赵恒（997—1022在位）避讳改恒为常，宋仁宗赵祯（1022—1063在位）避讳改祯为真、改贞为正。[13]《牛头山瑞圣寺碑》中有“恒命庶官，未闻轻受”“用刊贞石，俾永万年”等语，不避“恒”“贞”字讳，可知肯定作于宋真宗即位以前，而不会迟至南宋。

最后对閤门舍人略作说明。据《宋史·职官志》载：“东上閤门、西上閤门使各三人，副使各二人，宣赞舍人十人，（旧名通事閤人，政和中改。）祗候十有二人。掌朝会宴幸、供奉赞相礼仪之事，使、副承旨禀命，舍人传宣赞谒，祗候分佐舍人。……靖康元年，诏閤门并立员额。（监察御史胡舜陟奏：‘閤门之职，祖宗所重：宣赞不过三五人，熙宁间，通事舍人十三员。祗候六人，当时议者犹以为多。今舍人一百八员，祗候七十六员，看班四员，内免职者二百三员，……乞赐裁省。故有是诏。）……绍兴中，许令供职，注授内外合入差遣，阙到然后免供职。其后供职舍人员数稍冗，裁定以四十员为额。乾道六年，上欲清閤门之选，除宣赞舍人、閤门祗候仍旧通掌赞引之职外，置閤门舍人十员，以待武举之入官者。”[14]《宋会要辑稿》记载：“乾道六年八月六日，诏：‘閤门官属旧有定制，今欲稍清其选，因以择材，除宣赞舍人、閤门祗候仍旧通掌赞引之职外，可置閤门舍人十员，专掌觉察等事”。[15]由此可以看出閤门舍人这一官职的变迁，表明其正式设置确实是在乾道六年。

但多种文献资料证明乾道六年前已有“閤门舍人”。略举数例：1.苏易简（958～997）所著《续翰林志》中云：“来日，待诏迎于待漏院，与新学士偕行，引至閤门而退。閤门舍人始引入中谢，赐对衣金带金涂鞍勒马。”[16]说明宋初已有閤门舍人。2.杨亿（974～1020）有《阁门廖舍人知袁州》诗，自注：“舍人故连州刺史凝之子，凝与弟融皆擅诗名于江表。”[17]廖某与杨亿同时，当是北宋初期之人，而任閤（阁）门舍人之职。3.王禹偁（954～1001）《小畜集》卷七有《赠探访使閤门穆舍人》诗，卷十一有《送閤门秦舍人》诗。[18]赠诗的对象是穆、秦二人，均为閤门舍人。4.《宋史·礼志二十七·外国丧礼及入吊仪》载：“乾兴元年，真宗之丧，契丹遣殿前都点检崇义军节度使耶律三隐、翰林学士工部侍郎知制诰马贻谋充大行皇帝祭奠使、副，……礼直官、閤门舍人赞引耶律三隐等诣神御坐前阶下，俟殿上帘卷，使、副等并举哭，殿上皆哭。”[19]这是宋真宗乾兴元年（1022年）之事，閤门舍人在契丹使节吊奠仪式中起“赞引”作用。5.《宋史·王倫列传》载：“建炎元年，选能专对者使金，问两宫起居，迁朝奉郎，假刑部侍郎，充大金通问使，閤门舍人朱弁副之，见金左副元帅宗维议事，金留不遣。”[20]这是宋高宗建炎元年（1127年）之事，也比乾道六年（1170年）早四十余年。

以上这些史料，如果说都是作者或后人的误书、篡改，这种可能性显然是极小的。所以，我们倾向于南宋孝宗之前已有“閤门舍人”的称呼。从《宋会要辑稿》职官三十四“閤门供职舍人”“閤门待阙舍人”[21]等说法来看，閤门通事舍人、閤门宣赞舍人应可简称为閤门舍人。所谓乾道六年始置閤门舍人，可能是对既有习称的正式化、制度化。

综合上述所考，我们认为不能根据“閤门舍人”推断《牛头山瑞圣寺碑》是南宋之文，而应该根据碑文中提及的当时梓州官员的官职姓名和“今我后”等语，将碑文撰写时间确定为宋太祖第三次祭天之后、第四次祭天之前，即开宝四年（公元971年）至九年（公元976年）之间。这与碑文中透露的种种信息均相合，应该是可信的。

注释：

[1]（清）劳格：《读书杂识》卷八《读全唐文札记》，《月河精舍丛钞》本第19页。

[2][3][9][12]黄大宏、朱志强：《阙名〈牛头山瑞圣寺碑〉系南宋文考》，《文献》2017年第6期。

[4][6][10][11][14][19][20]（元）脱脱等：《宋史》卷二百七十三，卷二百八十，卷一百二十一，卷三，卷一百六十六，卷一百二十四，卷三百七十一，中华书局1977年版。第9338页，第9510页，第2836—2837页，第46页，第3936—3938页，第2899—2900页，第11522页。

[5]（宋）孙逢吉：《职官分纪》，中华书局1988年版，第816页。

[7]岑仲勉曾总结这种情况，云：“自西汉废姓存氏，于是郡望代起，……就最初言之，郡望、籍贯，是一非二。历世稍远，支胤衍繁，土地之限制，饥馑之驱迫，疾疫之蔓延，乱离之迁徙，游宦之侨寄，基于种种情状，遂不能不各随其便，散之四方，而望与贯渐分，然人仍多自称其望者，亦以明厥氏所从出也。延及六朝，门户益重，山东四姓，彭城三里，簪缨绵缀，蔚为故家，此风逮唐，仍而未革，或久仕江南而望犹河北，或世居东鲁而人曰陇西，于后世极糅错之奇，在当时本通行之习。后儒读史，代易境迁，昧望、贯之两通，唯辨争其一是，虽曰学贵多疑，要未免徒劳笔墨矣。”见《唐史馀沈》卷四《杂述》“唐史中之望与贯”条，上海古籍出版社1960年版，第229页。

[8]（明）林应翔等修、叶秉敬等纂《衢州府志》卷二，《中国方志丛书》华中地方第602号，台湾成文出版社有限公司1983年版，第276页。

[13]陈垣：《史讳举例》卷八《历朝讳例》，中华书局1962年版，第153页。

[15][21]刘琳、刁忠民、舒大刚、尹波等校点《宋会要辑稿》第7册，上海古籍出版社2014年版，第3853页，第3852页。

[16]（宋）苏易简：《续翰林志》，收入《翰苑群书》，中华书局1991年版，第43—44页。

[17]（宋）杨亿：《武夷新集》卷二，收入四川大学古籍整理研究所编《宋集珍本丛刊》第2册，线装书局2004年版，第208页。

[18]（宋）王禹偁：《王黄州小畜集》，收入四川大学古籍整理研究所编《宋集珍本丛刊》第1册，线装书局2004年版，第563、605页。

作者：扬州城大遗址保护中心业务部主任