政府投资对经济增长影响的分析

□张国娟

目前，我国进入经济新常态，经济增长速度放缓。2017年GDP同比增长6.9%。在经济进入新常态背景下，我国在2015年提出着力加强供给侧结构性改革，矫正要素配置的扭曲，实现经济发展要从量到质的转变的目标。2018年12月21日闭幕的中央经济工作会议认为，我国经济运行主要矛盾仍然是供给侧结构性的，必须坚持以供给侧结构性改革为主线不动摇。从需求方来看，投资、消费以及出口是拉动经济增长的三驾马车。但是投资不仅从需求影响经济增长，而且也从供给影响经济。投资的结构与总量本身即影响供给的质与量。所以供给侧改革不可忽略对于投资的关注。

政府投资与私人投资既相辅相成又互相挤占。政府投资是以政府为投资主体的投资行为，追求社会利益最大化为目标。私人投资则是以追求自身利益最大化。政府投资主要投资于公共产品与服务以及外部性较大的产品。从财政支出来看，财政资金主要投资于教育、科技、社会保障、医疗、交通以及市政建设等。而私人资金投资于投资时期短，具有私人物品属性的产品与服务。当有效需求不足时，政府加大投资刺激经济，为私人投资提供更好的投资环境。政府投资促进经济增长。但是若政府投资过多，提高利率，从而减少投资。政府投资挤占私人投资。政府投资可能对经济无影响，甚至负影响。所以目前我国地方政府应该加大政府投资以促进经济发展还是减少政府投资防止挤占私人投资，这是一个问题。

一、模型构建与分析

目前我国各省政府实际投资数额是否超过应该投资数额存在争议。本文以柯布道格拉斯生产函数为基础，分别从投资总量与投资布局角度分析地方政府是否应该继续政府投资以发展当地的经济。由于西藏数据质量较差，所以本文研究去除西藏自治区。利用我国2008——2017年30个省的面板数据以分析地方政府投资对当地经济增长促进作用。柯布道格拉斯生产函数包括技术、劳动力与资本对产出的影响，即：

Y为产出，A表示技术，K代表资本存量，α即资本产出系数，β劳动产出系数，L指的是劳动投入。

（一）变量解释

被解释变量（gdp）：经济增长，本文以每年各省GDP代替经济的增长。

解释变量：政府投入的资本。由于数据难以获得，本文以全社会固定资产投资一部分来代替政府投入的资本，即表1的政府投资(gov)。全社会固定资产投资包括政府投资与私人投资。但是政府投资会产生挤出效应，对私人投资产生影响。所以模型中投入的资本仅包括政府投入资本。为避免扰动项与政府投资相关，且政府投入资本存在一定的刚性，所以本文以政府投资的一阶滞后表示政府投入的资本。

控制变量：控制变量包括技术与劳动投入。劳动投入(lab)以城镇单位就业人员表示。技术(tech)则以GDP与劳动力比值表示。为了防止内生性，且上一年技术进步对本年将产生影响，所以本文同样以比值的滞后一期的来表示技术。详细说明如表1所示。

表1 变量说明

表2 各变量描述性统计

本文研究其他30个省市与自治区从2008年——2017年的情况。关于各变量对数的描述如表2所示。

（二）模型构建

将柯布道格拉斯生产函数线性表示为：

30个不同省市差异较大，所以本文模型为：

本文通过使用LSDV法检验个体虚拟变量在1%的水平上显著，所以认为存在个体效应，不应使用混合回归。通过豪斯曼检验，由于p值为0.0000，本文拒绝随机效应模型，接受固定效应模型。通过上述检验，本文最终选择固定效应模型进行检验。

（三）回归结果

对30个省整体运用固定效应对模型检验，回归结果如表3所示。

回归方程为：

由于东部、中部以及西部经济发展水平不同，借鉴中华人民共和国统计局网站和刘伟江对东部、中部与西部的划分，利用固定效应对模型（3）分别将东、中和西部地区做回归，结果整理如表4所示。

表3 30个省个体固定效应检验回归结果

表4 东部与西部以及中部分别检验回归结果

（四）结果分析

本文通过实证分析地方政府投资总量与政府投资布局对经济发展影响得出如下结论。

1.政府投资总量对经济增长回归结果分析。运用固定效应模型对模型（3）检验，由于政府投资前系数的P值小于0.01，政府投资系数在1%的水平上显著。所以，政府投资对于经济影响显著。地方政府投资总量来看，政府投资正向影响经济，可继续加大政府投资总额。表3所示，政府投资每变动1%，GDP变动0.1106%。30个省目前地方政府投资仍然可以促进经济的发展。同样，劳动力与科技回归结果显示两者系数的P值小于0.01，劳动力与科技的进步对于经济增长明显具有促进作用，且为正相关。城镇单位就业人口每变动1%，经济增长变动0.7870%；科技进步每变动1%，经济增长变动0.7983%。目前科技进步对于经济增长作用较大。

2.政府投资布局对经济增长回归结果分析。表4对东、中以及西部地区分别进行回归。东部地区政府投资，回归结果显示P值大于0.10，所以地方政府投资对于经济增长的影响在10%的水平上不显著。城镇单位就业人员系数与科技仍显著。城镇单位就业人员每变动1%，经济增长变动0.8166%；科技每变动1%，GDP变动0.8377%。中部与西部对于各省地方政府投资对经济增长影响在5%水平上显著。科技与劳动力在1%的水平上显著。对于中部的省份从检验结果得出，科技每变动1%，中部地区的GDP增长0.7082%；城镇单位人员每增加1%，GDP增长0.7256%。检验结果表明西部地区科技每增加1%，经济增长0.7859%；城镇单位人员每增加1%，GDP增长0.7139%。综上所述，从检验结果来看东部政府投资过于饱和，对地区经济增长影响不显著。所以东部地区地方政府应该鼓励私人投资，减少政府投资。而中部与西部目前政府投入资本仍存在一定带动经济增长的空间。

二、地方政府投资存在的问题

根据政府投资总量回归结果可以看出，我国地方政府总体缺乏政府投资。

从政府投资布局回归结果看出西部和中部的政府投入资本对经济增长仍然存在影响，而东部地方政府投资对经济影响不显著。对于政府投资影响程度不同的问题所在，本文认为主要从以下几方面考虑。

（一）东、中以及西部政府收入差距大

东部、西部与中部一般公共预算收入差距较大，可用于政府支出的资金存在一定的差距。从而地方政府用于投资的资金较少，如表5所示。

从表5可以看出，东部、西部以及中部省份一般公共预算收入差距较大，从2013年——2017年，每年东部为中部的1.6倍以上，几乎达到1.7倍，中部为西部1.6倍以上，明显东部一般公共预算收入远远大于西部一般公共预算收入，西部地区省份一般公共预算收入仅接近东部一般公共预算收入的三分之一。因为我国目前为避免地方政府债务危机债务存在债务限额，并且中部与西部一般公共预算收入较低，导致地方政府投资也会偏低。

表5 东部西部以及中部一般公共预算收入平均值 单位：亿元

（二）地方政府投资运行效率低

地方政府投入资本的低效率造成中部与西部的政府投入资本仍有可持续空间。政府投入资本不同于私人投入资本，它主要是政府部门通过一定的法定程序后由政府组织，运用国家财政资金进行投资，以追求全社会利润最大化，而不是寻求某一个或某些个体利润最大化。因此，地方政府投资的特殊性，使得财政投入资本过程中会有多种因素影响财政投入资本的使用效率。

1.非竞争特性产生的低效率。完全竞争市场可促进个体更高效的运行。由于完全竞争市场供给者很容易进入市场，若企业生产效率低，则会在许多竞争者退出市场，更高效的供给者进入市场，产生超额经济利润，直至均衡状态。企业为使其利润最大化，只能不断的提升其效率。显而易见，完全竞争是一种理想状态，但竞争性越强，供给者进入或退出越容易。为获得利润，投资者只能不停地提高效率。对于垄断者而言，由于缺乏竞争，其他供给者不能进入市场，或只有少数几个供给者可以进入此市场。为了防范提高效率所需要的不必要的成本，垄断者们会减少提高效率的要求。地方政府投资的领域一部分为垄断市场，而且财政投资主体垄断特殊性的存在，在大多数情况下存在很小的竞争压力甚至没有竞争压力。如此，财政投资主体没有动力去降低成本，追求利润最大化。在地方政府投资过程中，资金运用效率低下，缺乏长期且合理的规划。这些因素是造成财政投资低效率的非常重要的因素。

2.项目投资不合理造成的低效率。由于个体为了自己利益最大化而政府资金投资于错误的项目导致政府投资低效率。地方政府投资追求社会效益最大化，也是当地居民利益最大化。分开来看，每个个体也是“理性人”，同样要求个体利益最大化。若严格加以管制，规范的政治制度和健全的法律体制条件，从而对个体进行约束。损害国家利益的成本〉收益时，个体将不会只顾自己利益而不管社会利益最大化。但是在国家政治体制不够完善，法制不够健全的情况下。某些个体很可能会选择损害国家利益以求自己利益最大化，给社会经济发展带来严重后果。比如寻租行为或追求当时的业绩。政府资金投资于私人领域或选择低效率的合伙人。

三、造成政府投资对经济影响不同的原因

（一）目前转移支付制度不完善

邓小平同志曾说：让一部分地区先富起来，先富带动后富，从而实现共同富裕。目前，2017年我国中央转移支付中一般转移支付35145.58亿元，专项转移支付数额为21883.35亿元，一般转移支付约占转移支付总和60%，专项转移支付约占转移支付之和40%。专项转移支付是与当地政府财力相匹配的转移支付。若地方政府没有足够财力，则专项转移支付也会减少。地方间财力差距加大。

“先富带动后富”中另外层面，横向转移支付这一层面至今没有完全实现。政府间横向的财政平衡是德国财政体系当中颇具特色的制度，在全球也颇负盛誉。它旨在将经济富裕的州和地方的部分财政收入转移给较为贫困的州和市（县）。由于财政体制原因，中央政府的财力依然比较紧张。而东部地区经济较发达，相比较中部与西部地区有较雄厚的经济实力。中、西部比较落后，在这种情况下，地方政府如果仅寄希望于中央对于地方的财政拨付和资金转移，无疑会给中央财政带来巨大的压力，这时横向财政转移支付制度就显得尤为必要。

表6 东中以及西部地区平均高校教师人数 单位：万人

（二）公众监督与专业人士的缺乏

目前我国逐步将信息公开化，透明化，以加强公众对财政投入资金运行的监督。在信息透明方面我国目前取得一些进展，但信息的进一步细化也仍存在很大的问题。这是一个长期的过程，不可一蹴而就。财政资金投入信息的真实性、详细以及及时性仍有待进步的空间。无法做到信息的及时与进一步细化，公众的监督也就无法很好的实现。

中部与西部地区人才稀少，而很多高层次人才聚集在东部地区。中、西部经济较东部地区不发达，投资较少且福利较低。因此许多高层次人才更愿意留在东部地区。缺乏专业人士，地方政府投资缺乏专业管理，必然导致资金运用效率低下，从而需要更多的资金，需要更多的资本投入。高校教师普遍为其专业的专业人士。由于专业人员人数数据不可获得，以高校老师人数代替专业人员人数，可以看出东部地区人才多于中、西部地区。如表6所示。

四、增加地方政府收入，完善财政投资的机制

区域发展不均衡，是我国目前面临的一大难题。结合以上实证分析与理论分析，本文从以下几方面进一步解决东、中与西部经济发展不均衡问题。

（一）增加中部与西部地方政府的财力，完善转移支付制度

1.增加一般性转移支付数额。若以统计年鉴公布地方一般公共预算收入与一般公共预算支出的比值衡量财政自给率，2017年我国东部、中部以及西部地区财政自给率分别为68.36%、46.48%、35.08%。中、西部地区财政自给率低于东部地区，西部地区财政自给率约为东部地区财政自给率的一半。若财政自给率=(一般性转移支付数额+地方一般公共预算收入)/一般公共预算支出财政自给率，东部、中部以及西部地区财政自给率分别为78.25%、75.34%、65.99%。虽通过一般性转移支付中、西部财政自给率与东部地区差距略有减少，但我国目前需要减少地方政府债务同时规定PPP红线，中、西部资金来源范围仍低于东部地区，所以中央政府应加大一般性转移支付，减少专项转移支付，使得中、西部地方政府一般转移支付与地方一般公共预算收入之和与一般公共预算收入支出比值接近东部地区。

2.建立横向转移支付制度。加快横向转移支付制度建立的步伐。2017年我国东部地区人均一般公共预算收入约为0.90万元，中部地区约为0.45万元，西部地区约为0.48万元。相较于经济发展落后的中西部，经济发展起步早、发展速度快、发展基础好的东部沿海可以有针对性地向经济相对薄弱的地区进行财政转移。对于财政转移支付制度，我国虽然没有以明确的书面制度进行规定，但是在发生灾情或者重大事故的情况下，各地区间的人力、物力、财力等方面进行的流动其实正是一种横向转移。它不仅均衡了各地区的财力水平，也在一定程度上减轻了中央财政的负担。横向转移支付的实施可根据计算地方人均一般公共预算收入，将超过地方人均水平地区超出的收入拨付于低于地方人均一般公共预算收入的地区，实现财力均衡。

（二）完善政府投资的机制，提高政府资本投入的效率

1.加强社会公众监督。政府投资过程中监管部门包括中华人民共和国国家发展和改革委员会、审计局、财政、纪检等部门。多个部门职责不清晰，从而既存在交叉又存在缺位，所以应出台一套完整的监管体系，鉴定各部门职责及管理范围，做到层层有人管，且统一管理。保证财政投资项目的质量符合经济发展要求。达到对财政资金运行过程中事前、事中以及事后监督。

财政资金从投入与运行应进行充分披露。财政资金投入项目时，应该向公众披露，听取其意见与建议。资金运行过程中公众也可对财政资金的使用效率进一步监督。应由统一部门披露政府资金运行的全过程。并且部门设计在每一次政府投资过程中的每一细节设置“建议箱”，直到每一细节结束后关闭“建议箱”，并成立专业的小组对所提有效建议分析。在项目施工过程中，根据施工期限，规划公众去施工现场查看的时间与次数。

2.引进专业人员对项目投资进行管理。中部与西部地区地方政府引进高层次人才，增加对高层次人才补贴。应与发达城市的居民消费水平、以及同水平发达地区应得工资数额与当地的居民消费水平与当地工资数额成比例，计算高层次人才的工资水平及待遇，工资数额的对比也是一种对高层次能力的肯定。一定程度维持其生活水平，高层次人才也会认为被认可。这些高层次人才具有发展空间，同时部分人才对于家乡的亲切感，从而中、西部地区得以引进高层次人才。