审判公开的要求与价值思考

(华北电力大学 北京 102206)

一、审判公开存在的问题

司法活动的公正和权威，需要公正的判决作为基础，更需要公正的程序进行保障。审判公开就是“看得见的正义”，它作为一项原则已经在我国的宪法和法律中得到确认。最高人民法院 2009 年 12 月制定的 《关于司法公开的六项规定》，将公开的范围进一步扩大到立案、执行、听证、文书等方面，也体现了对司法公开的高度重视。但是在实践中，审判公开还存在着“不公开”甚至“假公开”的现象。比如，面对一些大案、要案，尤其是社会关注度较高的案件，公开的信息就明显不足。即便做到了公开，但对案件争议焦点、控辩理由、判决形成的实质性原因等，也并不全面。有学者描述过这样的场景：法庭上正在审理一起有重大影响的刑事案件，参加旁听的群众座无虚席，但是辩护律师不经意间朝下看了一眼，猛然发现旁听席上就座的都是他所熟悉的法官、检察官、警官，只不过他们没有穿制服，而是身着便衣[2]。这种人为选择公开的案件、公开的内容、甚至选择公开的方式和时机，就会导致我们的审判公开成为了秀场，破坏了司法的透明，危及司法公正。实践中，人民群众虽然可以前往法庭旁听案件的审理，但法院仍然可以以席位有限为由，将旁听人员的范围置于自己的控制之下，以表面上的公开来掩盖事实上的不公开。审判理由公开是审判公开的重要内容，也是多年来审判改革力推的举措。其目的是判得明白，让当事人提高对判决的可接受度，使判决做到“以理服人”，但是迄今部分判决仍然说理不足。 如对辩护理由的驳回，常以 “缺乏证据支持”等简单概括，一言以蔽之，含糊的说明裁判理由。这些都说明，审判公开仍然没有得到彻底的贯彻，还有很多因素制约着法院公开的意愿，使法院畏手畏脚，瞻前顾后。

二、审判公开的要求

笔者认为要切实做到审判公开，就要做到以下几个方面：

(1)公开的内容要全面。前文所提到的《关于司法公开的六项规定》中所要求的立案、庭审、执行、听证、文书公开，在实践中仍然没有很好的实施。具体而言，针对立案公开，人民法院应当将立案条件、流程、文书样式、当事人重要权利义务等内容，向当事人和社会公众公开。对于不予受理的案件，也要通过适当的方式把案件相关文件材料及时送达当事人，说明理由并告知其权利义务。针对庭审公开，一定要确保旁听制度的有效性。让旁听的范围不在受到有意的人为控制，使社会大众和新闻媒体都能通过正当的程序进行旁听。针对庭审公开，还要注意到回避制度的适用和裁判结论形成在法庭这两点。首先，回避制度是为了保证司法公正，严格遵守回避制度能够让双方当事人机会平等，也是司法透明的体现。第二，让裁判结论形成在法庭，对庭审公开有极为重要的意义。我国的诉讼对抗模式，法官居于主动地位。庭审公开就是要让法官最后所作出的裁判是在法庭上得出的，而不能使结论形成于法庭之外。如果裁判结论可以在法庭之外形成，那么庭上的对抗就和最后的结论没有一点关系，庭审公开就失去了监督的意义。针对执行公开，关于执行的依据、标准、规范、程序等问题，都应当向社会和当事人公开。为了方便当事人查询案件的相关信息，将执行信息查询系统扩大并完善。针对听证公开，要规范听证公开的范围、方式和程序，尽量做到重大事项经听证程序做出。针对文书公开，要保证除法定不公开的以外的文书，都能够顺利上网，还要让裁判理由翔实充分。

(2)严格实施审判公开的监督考核制度，排除审判公开障碍。法院应当将审判公开作为绩效考核的重要内容，不同于审判的质量和效果，其考核难度较大，不能简单地根据上诉率、申诉率等作出评价。但审判公开作为程序问题，在外观上有较强的辨识度，应当作为法院考核的事项，从而使审判公开制度能够有效执行。为此要配套相应的考核办法和奖惩机制，比如，明确何时、以何种方式公布审委会委员的基本情况并征询当事人意见，同时规定不这样做的法律效果。只有让审判公开进入制度化的轨道，与司法机关每个人的利益息息相关，才能增强公开的意愿，减少公开的阻力。

(3)公开的对象要广泛。信息公开实际上是发布者和接受者之间的交流，向谁公开，向哪些人公开，就决定了公开的范围和质量。我认为审判公开的对象绝不能仅仅局限于当事人，也不是一般的社会大众，更重要的是向新闻媒体公开。互联网时代的迅速发展，使信息能够无成本的快速流通，新兴的自媒体等传播媒介可以快速的把庭审信息传播到各个角落。相较于在庭审现场的社会公众和当事人，更有利于对法院形成外部约束，这样才能更好的起到监督作用，可以说司法公开在很大程度上就是向媒体公开。但是随着近些年来，法院公信力在民众心中的缺失，使法院畏惧媒体甚至将媒体视为洪水猛兽。加上有些不负责任的媒体在报道案件事实时，为追求热点吸引眼球，故意做虚假夸大的宣传，使双方的误解也不断加深。造成法院越不向媒体公开，媒体越认为法院判决存在暗箱操作等司法腐败问题。有论者称：在过去三十余年中，转型中国的警媒关系经历了《法治在线》式的伙伴与同盟关系、“孙志刚案”式的监督与反制关系之后，现在已经进入了互不信任与互相利用的第三阶段[3]。(4)加强法院数字化建设。尽管21世纪以来法院数字化建设一直在进行，但是我国法院信息化建设水平还普遍不高。法院公开信息还过于依靠布告栏等传统手段，司法透明的水平、效果受到了很大制约。加之东西部地区经济发展的不平衡，数字化建设也呈现出较大差异。法院数字化建设能使司法行为更加规范化，能够全面、真实地记录司法过程中发生的各种信息，提高司法效率。但是，中国法院系统在建设数字化法院的过程中，并没有意识到数字化法院建设有利于实现审判公开和公众知情权。从下述报道就可看出：2012年中国社会科学院发布的《中国司法透明度年度报告》指出，法院网站普遍以大量的新闻报道充斥首页，真正对公众有用的司法信息被淹没其中，且信息摆放杂乱无章、信息链接无效问题突出，给公众查阅造成很大不便[4]。现阶段由于缺乏相关法律规定，法院的数字化建设和有关材料上网公开等，尚属法院自愿履行，并非强制义务。要想使这一措施常态化，使司法信息电子化、其公开正当化、合理化，就必须有相关规范进行规制，使其成为司法机关的法律义务。只有这样，才能从根本上解决法院电子记录公开的问题。