两种国产口腔修复膜在牙种植引导骨再生中的临床对比研究

薛妍 陈婷 梁振耕 等

[摘要]目的：評价比较博特医用胶原修复膜与海奥口腔修复膜用于牙种植引导骨再生（GBR）的应用效果。方法：按照随机数字法将2015年5月-2018年5月在笔者医院行牙种植GBR手术的240例患者分为博特组、海奥组与Bio-Gide组，每组80例，分别采用博特医用胶原修复膜、海奥口腔修复膜与瑞士Bio-Gide可吸收生物膜行GBR手术。比较三组患者的术后并发症、水平及垂直成骨有效率、植骨厚度及高度、成骨厚度及高度、水平及垂直骨生长效果。结果：博特组、海奥组与Bio-Gide组的术后并发症发生率分别为3.75%、5.00%、2.50%，三组比较差异无统计学意义（P>0.05）;博特组的水平成骨有效率与垂直成骨有效率分别为95.00%、92.50%，海奥组的水平成骨有效率与垂直成骨有效率分别为97.50%、93.75%，Bio-Gide组的水平成骨有效率与垂直成骨有效率分别为98.75%、96.25%，三组的水平及垂直成骨有效率比较，差异无统计学意义（P>0.05）。三组的植骨厚度及植骨高度比较，差异无统计学意义（P>0.05）;海奥组与Bio-Gide组的成骨厚度、成骨高度、水平骨生长效果及垂直骨生长效果均明显高于博特组（P<0.05），两组比较差异无统计学意义（P>0.05）。结论：两种国产口腔修复膜用于牙种植GBR手术的成骨有效率及术后并发症与进口修复膜均无明显差异，海奥口腔修复膜的成骨效果与Bio-Gide可吸收生物膜相当，均明显优于博特医用胶原修复膜。

[关键词]牙种植;引导骨再生（GBR）;口腔;修复膜;国产;成骨效果;并发症

[中图分类号]R782.12    [文献标志码]A    [文章编号]1008-6455（2019）03-0125-03

Abstract： Objective  To evaluate the applicative effects of Bo Te medical collagen membranes and HeaL oral rehabilitation membranes in guided bone regenerationn（GBR） of dental implantation， in order to provide reference for the promotion of domestic rehabilitation membranes. Methods 240 patients underwent tooth implantation GBR which was divided into Bo Te group， HeaL group and Bio-Gide group according to random number table in our hospital from 2015.5-2018.5， 80 cases in each group. The Bo Te medical collagen membranes， HeaL oral rehabilitation membranes and Bio-Gide absorbable biofilms were used to carry out GBR operation in three groups，respectively.The postoperative complications， horizontal and vertical osteogenesis effective rate， thickness and height of bone graft， thickness and height of bone regenerationt， horizontal and vertical bone growth effects were compared between three groups. Results The occurrence rate of postoperative complications of Bo Te group， HeaL group and Bio-Gide group was 3.75%， 5.00%，2.50%， respectively， there was no statistical significance between three groups（P>0.05）. The horizontal and vertical osteogenesis effective rate of Bo Te group was 95.00%， 92.50%， respectively， the horizontal and vertical osteogenesis effective rate of HeaL group was 97.50%， 93.75%， respectively， the horizontal and vertical osteogenesis effective rate of Bio-Gide group was 98.75%， 96.25%，respectively，there was no statistical significance between three groups（P>0.05）.there was no statistical significance on thickness and height of bone graft between three groups（P>0.05）. The thickness and height of bone regenerationt， horizontal and vertical bone growth effect of HeaL group and Bio-Gide group was significantly higher than that of Bo Te grou（P<0.05），there was no statistical significance between two groups（P>0.05）. Conclusion The osteogenic efficiency and postoperative complication of two kinds of domestic oral remediation membranes in GBR operation was not significantly different from the imported remediation membrane.The osteogenic effect of the HeaL oral rehabilitation membranes were comparable to that of Bio-Gide absorbable biofilms and all of them were obviously superior to Bo Te medical collagen membranes.

Key words： dental implantation; guided bone regeneration（GBR）; oral cavity; remediation membranes; domestic; osteogenesis effect; complication

牙缺失及缺损是口腔科的一种常见性疾病，牙种植是其主要的治疗方法，而生理性骨吸收、骨组织的不同程度缺损等主要因素，会对牙种植手术的效果产生较大影响[1]。此外，部分患者的牙槽嵴会出现过窄或过低，发生局部凹陷，对植体侧方造成穿孔，进一步会导致牙种植手术发生失败。GBR是利用口腔修复膜对骨缺损区进行覆盖，使得骨面形成一层屏障膜从而得到封闭的效果，以达到对预期成骨空间的血凝块进行保护及覆盖组织压力进行缓解的目的，同时能够对影响骨形成迁移速度的组织或细胞进行阻挡，促进具有生长潜力的前体成骨细胞进入到骨缺损区，从而对缺损区的骨修复进行诱导性再生，使得种植区域的牙槽骨量得到增加，从而增加牙种植的修复成功率[2-3]。目前，临床上使用的口腔修复膜有进口与国产之分，国产的品牌也有多种，不同的口腔修复膜会对牙种植的修复产生不同影响，因此，本文以瑞士Bio-Gide可吸收生物膜作为对照，通过比较其与国产博特医用胶原修复膜、海奥口腔修复膜对牙种植GBR术的应用效果，为国产修复膜的推广提供参考。

1  资料和方法

1.1 一般资料：以2015年5月-2018年5月在笔者医院行牙种植GBR手术的240例患者为研究对象，其中男135例，女105例，年龄18～65岁，平均为（43.44±10.35）岁，病程3～6个月，平均（4.56±0.17）月;前牙区99例，前磨牙区81例，磨牙区60例。纳入标准：①单颗牙缺失需要进行牙种植修复者;②需要利用口腔修复膜进行GBR手术者;③无急性口腔炎症;④本研究经过医院医学伦理委员会的审核批准，均签署知情同意书。排除标准：①种植体的邻牙发生根尖病变者;②伴有牙周疾病者;③深覆牙合及覆盖者;④伴有严重心脑肺血管病及全身性疾病者;⑤具有酗酒、吸烟、紧咬牙及夜磨牙习惯者;⑥孕妇及哺乳期妇女，精神异常者。

按照随机数字法将240例患者分为博特组、海奥组与Bio-Gide组，每组80例。博特组：男48例，女32例，平均年龄（43.16±9.87）岁，平均病程（4.23±0.11）月，前牙区32例、前磨牙区26例、磨牙区22例;海奥组：男47例，女33例，平均年龄（43.72±10.41）岁，平均病程（4.75±0.16）月，前牙区34例、前磨牙区28例、磨牙区18例;Bio-Gide组：男49例，女31例，平均年龄（42.80±9.16）岁，平均病程（4.47±0.28）月，前牙区33例、前磨牙区27例、磨牙区20例。三组患者的一般资料比较，差异无统计学意义（P>0.05）。

1.2 方法：對所有患者进行常规口腔检查，利用X线、CT对患者进行口腔扫描获取牙槽相关参数，对牙槽的软硬组织缺损程度进行评估。患者取仰卧位，术前常规消毒，在术区实施局部浸润麻醉，切开翻瓣，植入Nobel Repleace种植体，取术中患者的自体血液与Bio-Oss骨粉充分混合，然后将其置于种植体侧面的骨缺损部位。博特组、海奥组与Bio-Gide组患者分别采用博特医用胶原修复膜[福建省博特生物科技有限公司，国食药监械（准）字2013第3640462号]、海奥口腔修复膜[烟台正海生物技术有限公司，国食药监械（准）字2009第3460404号]与瑞士Bio-Gide可吸收生物膜[Geistlich Pharma AG，国食药监械（进）字2013第3462174号]进行GBR。手术完成以后对创口进行关闭，术后使用抗生素预防感染，7～10d拆线。

1.3 成骨有效率的评价标准[4-5]：优效：骨生长效果≥95%;显效：骨生长效果达80%～95%;无效：骨生长效果<80%。骨生长效果=成骨厚度/植骨厚度×100%，成骨有效率=（优效+显效） 例数/总例数×100%，计算水平成骨有效率与垂直成骨有效率。

1.4 观察指标：观察术后并发症及植骨厚度及高度、成骨厚度及高度、水平及垂直骨生长效果。植骨厚度= D3-D2，成骨厚度=D4-D1，水平骨生长效果=成骨厚度/植骨厚度×100%，植骨高度=H2-H1，成骨高度=H3-H1，垂直骨生长效果=成骨高度/植骨高度×100%;D1：一期种植前的牙槽骨厚度;D2：一期种植前的唇/颊侧骨板厚度;H1：一期种植前的牙槽骨高度;D3：一期种植后的唇/颊侧骨板厚度;H2：一期种植后的牙槽骨高度;D4：二期种植时的牙槽骨厚度;H3：二期种植时的牙槽骨高度。

1.5 统计学方法：采用SPSS 18.0医学统计软件进行统计分析。三组之间的比较采用方差分析，两组之间的计数资料比较采用χ2检验;计量资料以均数±标准差（x?±s）表示，组间比较采用独立样本t检验，P<0.05表示差异具有统计学意义。

2  结果

2.1 三组术后并发症的比较：博特组术后并发症发生率为3.75%，海奥组术后并发症发生率为5.00%，Bio-Gide组为2.50%;三组比较，差异无统计学意义（P>0.05），见表1。

2.2 三组成骨有效率比较：博特组在水平方向的成骨有效率为95.00%，海奥组为97.50%，Bio-Gide组为98.70%，三组比较差异无统计学意义（P>0.05），见表2。

博特组在垂直方向成骨有效率为92.50%，海奥组为93.75%，Bio-Gide组为96.25%，三组比较差异无统计学意义（P>0.05），见表3。

2.3 三组成骨效果比较：三组的植骨厚度及植骨高度比较，差异无统计学意义（P>0.05）;海奥组与Bio-Gide组的成骨厚度、成骨高度、水平骨生长效果及垂直骨生长效果均明显高于博特组（P<0.05），海奥组与Bio-Gide组比较，差异无统计学意义（P>0.05），见表4。

3  讨论

在口腔医学领域，修复牙列缺失及缺损的主要常见手段是牙种植，其能够获得较好的修复效果，有效恢复患者的咀嚼能力[6]。研究表明[7-8]，手术部位的骨量能够直接影响牙种植的修复成功率，而牙列缺失及缺损患者的缺牙区骨质也存在缺损的情况，其能够很大程度地降低种植的修复成功率。GBR能够解决骨量不足的问题，使得牙种植修复的临床使用率得到很大程度地提高。GBR是利用口腔修复膜在骨缺损与牙龈软组织之间形成一道生物屏障，将阻止成纤维细胞及上皮细胞进入到骨缺损地部位，能够保证缺损部位的骨质得到修复。早期GBR的常见修复材料主要为四氟乙烯膜、钛膜，但是这两种口腔修复膜无可吸收性，需要进行二次取出，提高了患者的痛苦，降低了依从性[9-10];而且钛膜能够导致牙龈发生退缩，出现膜暴露、感染等，则需要对不成熟的修复膜进行去除，从而使得骨充填量发生大幅降低，对修复效果产生严重的影响[11]。目前，临床上使用的口腔修复膜有进口与国产之分，进口的口腔修复膜有德国贝朗口腔修复膜、瑞士盖氏Bio-Gide口腔修复膜等，而国产的口腔修复膜有博特医用胶原修复膜、海奥口腔修复膜等[12]，除了价格高低差别之外，不同的口腔修复膜会对牙种植的修复产生不同的影响是一个值得注意的问题。

因此，本研究以瑞士Bio-Gide可吸收生物膜作为对照，比较了国产博特医用胶原修复膜与海奥口腔修复膜对牙种植GBR术的应用效果，结果显示，博特组、海奥组与Bio-Gide组的术后并发症发生率、水平成骨有效率与垂直成骨有效率、植骨厚度及植骨高度比较差异无统计学意义，而海奥组与Bio-Gide组的成骨厚度、成骨高度、水平骨生长效果及垂直骨生长效果均明显高于博特组，而海奥组与Bio-Gide组无明显差异，说明两种国产口腔修复膜用于牙种植GBR手术的成骨有效率及术后并发症与进口修复膜无显著差异，海奥口腔修复膜的成骨效果与瑞士Bio-Gide可吸收生物膜相当，均明显优于博特医用胶原修复膜。分析原因，海奥口腔修复膜具有较佳的骨再生引导作用，在骨缺损部位额能够与牙槽骨进行有效地融合，并促进其生长，其还能够被较好地吸收，能够较好地支持新生骨质，并且能够使骨缺损部位得到足够的新生骨，其通透性较好，促进创口的愈合[13-14];而博特医用胶原修复膜无细胞活性，能够导致修复效果的下降[15]。

综上所述，海奥口腔修复膜与博特医用胶原修复膜均可以用于牙种植GBR手术中，能够对缺损区周围的纤维结缔组织起到生物屏障作用，对新骨产生引导再生作用，对缺损骨组织进行重建，成骨有效率高、术后不良反应率低，与进口修复膜无明显差异，但是海奥口腔修复膜的成骨效果与进口修复膜相当，明显优于博特医用胶原修复膜，值得临床推广使用。

[参考文献]

[1]孙欢，吴杨，赵吉宏.口腔修复膜材料在牙种植中引导骨再生的效应研究[J].西部医学，2016，28（5）：666-669.

[2]马杰.两种不同口腔修复膜材料对牙种植引导骨再生的作用及效果分析[J].中南医学科学杂志，2016，44（1）：87-90.

[3]莫业跃，程自力，赵殿才.不同的口腔修复膜材料在牙种植引导骨再生术中的效果及应用价值研究[J].吉林医学，2017，38（5）：915-916.

[4]何丽明，郭强，何永文.口腔修复膜材料在牙种植中引导骨再生的临床效果[J].昆明医科大学学报，2017，38（3）：31-34.

[5]吴丽霞.口腔修复膜材料在牙种植中引导骨再生的效应[J].全科口腔医学电子杂志，2016，3（4）：115-116.

[6]黄河斌.口腔修复膜在牙种植中引导骨再生效果的临床研究[J].深圳中西医结合杂志，2016，26（2）：127-128.

[7]温灵，区韵婵，翟炜东，等.海奥口腔修复膜与钛膜对牙种植引导骨再生患者骨厚度及修复成功率的影响[J].临床医学，2016，36（2）：102-103.

[8]刘茂富.海奥口腔修复膜引导骨再生对牙种植患者的疗效及安全性分析[J].中国口腔种植学杂志，2017，22（1）：19-21.

[9]陈晓.研究2种不同口腔修复膜材料在牙种植中引导骨再生的疗效对比[J].全科口腔医学电子杂志，2015（3）：17-18.

[10]李菊，王振国.不同口腔修复膜材料在牙种植中引导骨再生效应的对比研究[J].现代医药卫生，2016，32（1）：28-30.

[11]刘瑜，操小马，张艳梅，等.口腔修复膜材料在牙种植中引导骨再生的应用效果[J].泰山医学院学报，2017，38（1）：35-36.

[12]石艷，严宁，何维兴.两种胶原膜在牙种植中引导骨再生的对照研究[J].中国美容医学，2016，25（3）：55-58.

[13]贾淑玉，杨西荣.不同口腔修复膜材料在牙种植中引导骨再生的应用[J].中国现代医生，2016，54（21）：76-78.

[14]郑汉峰.不同口腔修复膜材料在牙种植引导骨再生中的应用效果观察[J].临床医学工程， 2016，23（8）：1001-1002.

[15]何群榕.口腔修复膜材料在牙种植中引导骨再生的效应[J].中国医药指南，2014，12（25）：77-78.

[收稿日期]2018-09-20

本文引用格式：薛妍，陈婷，梁振耕，等.两种国产口腔修复膜在牙种植引导骨再生中的临床对比研究[J].中国美容医学，2019，28（3）：125-128.