无痛口腔局部麻醉仪在口腔去髓术治疗中的麻醉效果

钟建平 潘锋 刘艳 郑微 欧阳南琦

[摘要]目的 探讨无痛口腔麻醉技术（STA）口腔局部麻醉仪在口腔去髓术治疗中的麻醉效果。方法 以2017年12月～2018年5月收治的80例急慢性牙髓炎患者为研究对象，按照随机数字表法分为两组，每组40例。观察组选择STA，对照组选择常规局部麻醉方式。比较两组患者的VAS评分、麻醉效果以及心率。结果 观察组的VAS评分为（2.21±1.08）分，明显低于对照组的（6.62±1.46）分（P<0.05）。观察组患者麻醉效果的优良率（87.5%）明显高于对照组（20.0%）（P<0.05）。麻醉后，观察组患者的心率为（73.65±8.15）次/min，明显低于对照组的（80.46±10.27）次/min与麻醉前的（80.41±10.22）次/min（P<0.05）。结论 STA口腔局部麻醉仪能有效缓解患者口腔去髓术治疗中的痛觉，同时稳定其心率，确保手术顺利完成。

[关键词]STA口腔局部麻醉仪;去髓术;麻醉效果;疼痛;心率

[中图分类号] R614.3          [文献标识码] A          [文章编号] 1674-4721（2019）1（b）-0180-03

[Abstract] Objective To investigate the anesthetic effect of oral local anesthesia apparatus of single tooth anesthesia （STA） in the treatment of oral demyelination. Methods From December 2017 to May 2018， 80 patients with acute and chronic pulpitis were selected as study objects and they were divided into the two groups according to the the random number table method. The observation group was given STA， while the control group was given conventional local anesthesia way. The VAS score， anesthesia effect， and heart rate were compared between the two groups. Results The VAS score in the observation group was （2.21±1.08） points which was significantly lower than that in the control group （6.62±1.46） points （P<0.05）. The good and excellent rate of anesthetic effect in the observation group （87.5%） was significantly higher than that in the control group （20.0%） （P<0.05）. After anaesthesia， the heart rate of the observation group was （73.65±8.15） times/min， which was significantly lower than that of the control group （[80.46±10.27] times/min） and （[80.41±10.22] times/min） before anesthesia （P<0.05）. Conclusion Oral local anesthesia apparatus of STA can effectively relieve pain during oral demyelination， stabilize the patients′ heart rate， and ensure the successful completion of surgery.

[Key words] Oral local anesthesia apparatus of STA; Demyelination; Anesthetic effect; Pain; Heart rate

牙髓炎是口腔診疗中较常见的疾病，而去髓术则是急慢性牙髓炎治疗过程中的重要步骤之一。急慢性牙髓炎大多存在刺激性疼痛或者自发性疼痛，去髓过程中需要进行局部麻醉，让患者能够在不存在明显痛觉的环境下完成治疗，提高治疗的依从性与配合度，提升就医体验。传统去髓术治疗中大多选择手推注射的方式完成局部麻醉，可能存在一定程度的疼痛或者刺痛感，患者心理压力较大[1]。近年来，随着口腔医学麻醉技术的不断发展，计算机控制的无痛口腔麻醉技术（single tooth anesthesia，STA）出现了，能通过计算机控制的方式调节麻醉药物的输注，可以保持患者处在疼痛阈值之下，保持均匀缓慢的注射速度[2]。本研究以STA系统完成去髓术的局部麻醉，分析镇痛效果。

1 资料与方法

1.1 一般资料

选取2017年12月～2018年5月我科室收治的急慢性牙髓炎患者80例。纳入标准：①均为下颌第一磨牙牙髓炎;②牙齿松动程度在1度以下;③选择局部麻醉下去髓术治疗;④均为首次局部麻醉。排除标准：①存在拔牙禁忌征象的患者;②去髓术前3 d选择抑制焦虑药物或者镇静药物的患者;③精神系统疾病的患者;④合并严重躯体疾病的患者。本研究上报医院医学伦理委员会获得批准，所有患者及家属均签署知情同意书。以随机数字表方法将患者分为两组，每组40例。观察组中，男29例，女11例;年龄13～24岁，平均（16.97±4.22）岁。对照组中，男30例，女10例;年龄12～25岁，平均（16.72±3.95）岁。两组患者的性别、年龄比较，差异无统计学意义（P>0.05），具有可比性。

1.2 麻醉方法

对照组患者选择传统局部麻醉方式，选择金属卡芯式套筒压力注射器，抽取盐酸甲哌卡因/肾上腺素注射液[法国赛普敦（SEPTODONT）公司;批准文号：H20171134，规格：1.8 ml/支]，在下牙槽神经进行局部阻滞麻醉，剂量为1.8 mg，保持速度均匀的推注。观察组患者选择STA口腔局部麻醉仪[迈世通（MILESTONE）北京医疗器械有限公司]完成，药物选择为盐酸甲哌卡因/肾上腺素注射液，针头选择为专用一次性针头，流向设定为每207秒1 ml。在局部麻醉达到效果后，以牙钻完成患牙的开髓，之后选择拔髓针拔出患牙牙髓，如果患者无法耐受疼痛，可以选择失活药物处理牙髓。

1.3 观察指标及评价标准

应用视觉模拟评分（VAS）法分析患者开始麻醉后30 min的疼痛情况，以10 cm的游动标尺进行评价，以长度进行疼痛模拟，0分为无痛，10分为无法忍受的剧烈疼痛[3]。让患者根据治疗中感受的疼痛进行标记。以VAS评分结果评价患者的麻醉效果，优为0～2分，良为3～5分，可为6～8分，差为>8分，优良率=（优+良）例数/总例数×100%[4]。同时记录两组患者麻醉前后的心率变化。

1.4 统计学方法

将收集到的数据采用SPSS 18.0统计学软件进行分析，计量资料以均数±标准差（x±s）表示，采用t检验;计数资料以率表示，采用χ2检验，以P<0.05为差异有统计学意义。

2 结果

2.1 两组患者疼痛评分与麻醉效果的比较

观察组患者的VAS评分为（2.21±1.08）分，明显低于对照组的（6.62±1.46）分，差异有统计学意义（t=15.358，P<0.05）。观察组患者麻醉效果的优良率明显高于对照组，差异有统计学意义（P<0.05）（表1）。

2.2两组患者麻醉前后心率的比较

两组患者麻醉前的心率比较，差异无统计学意义（P>0.05），观察组患者麻醉后的心率明显低于对照组与麻醉前，差异有统计学意义（P<0.05）（表2）。

3 讨论

去髓术是治疗口腔疾病常见的术式，而麻醉方式通常选择局部麻醉，具体方案需要根据患牙的位置不同进行筛选。通常情况下，上颌牙齿大多选择浸润麻醉的方式，原因为上颌骨的骨质密度较低，脸颊一侧的皮质相对较薄，在麻醉药物浸润后渗透的速度较高[5]。下颌骨的骨质密度较高，而厚度也相对较厚，麻醉药物浸润后渗透进入的速度较慢，麻醉效果较差。所以在上颌牙齿去髓术的麻醉操作中，大多选择颊腭侧黏膜下局部浸润的方式，部分患者选择牙周膜注射的麻醉方式[6]。下颌牙齿的局部麻醉方式较多，下颌前牙的局部麻醉方式有牙周膜注射麻醉方式以及黏膜下局部浸润麻醉方式，下颌前磨牙以及磨牙的局部麻醉方式大多选择下牙槽神经阻滞的麻醉方式[7]。传统口腔局部麻醉的方式为手持推注方式，可能存在较强的穿刺感觉，在注射过程中伴随疼痛，可能原因为针头刺入机体组织、麻醉药物注射速度较快以及麻醉药物的液体压力等[8]，同时手持注射麻醉方式需要通过手施加压力，手臂用力过程可能影响注射的稳定性，而针头注射时可能改变方向，无法确保麻醉药物注射的准确性，影响局部阻滞麻醉的效果[9]。

STA无痛麻醉设备是计算机支持下的先进麻醉技术，能在进针注射前自动滴注完成局部麻醉，缓解进针过程中的刺痛[10]，通过计算机控制的方式可保持注射过程中的压力稳定，准确控制麻醉药物的注射速度，保持机体持续在疼痛阈值以下，从而完成无痛麻醉[11]。STA系统辅助下的局部麻醉方式为笔式持握，相比传统的注射器能增强控制，操作方式简单方便，可以更有效地控制注射麻醉的进针位置。而STA设备有多个视频窗口，还可以提供音频引導的辅助，为麻醉注射提供注射位置、药物剂量的信息提示，相比传统方式的无法确定性，局部麻醉操作更清晰[12]。以脚踏方式完成麻醉药物注射的速度调节，更符合口腔医师的手术习惯，减少了手部操作的强度，缓解医师的工作压力，能为患者提供更舒适的注射穿刺治疗[13]。

本研究中选择VAS评分评估患者治疗过程中的疼痛情况，结果显示STA局部麻醉方式下患者的VAS评分明显低于常规局部麻醉，提示STA麻醉方式能提供持续有效的局部阻滞麻醉效果，缓解患者的疼痛;而在以VAS评分为基础的麻醉效果统计中，STA局部麻醉的优良率显著高于常规局部麻醉，提示STA局部麻醉的镇痛效果较好，该结果与荣刚等[14-15]的研究结果一致。原因可能与局部阻滞麻醉药物选择有关，二次临床研究均选择阿替卡因，药物本身的麻醉效果较好，而排除药物选择的影响后，仅以麻醉方式的不同进行分析。本研究还以心率检测结果分析患者治疗过程中的生命体征，观察组患者麻醉后的心率明显低于对照组与麻醉前，提示与传统麻醉方式比较，STA麻醉过程患者的生命体征更稳定，在保持较轻微疼痛状态情况下，去髓术患者的紧张与异常状态更少，心率可以维持在较低水平。

综上所述，STA在口腔去髓术治疗中具有更明显的优势，可以有效缓解患者治疗过程中的疼痛，降低其心率，减少其不良情绪与心理状态，具有较高的临床价值。

[参考文献]

[1]杨霞，侯锐，尚磊，等.STA无痛麻醉仪在老年牙周病患者牙拔除术中的应用[J].中华老年口腔医学杂志，2015，13（2）：88-91.

[2]张凯，张晔，汪冠宏.STATM系统韧带内注射麻醉在双尖牙拔除过程中的应用研究[J].全科口腔医学电子杂志，2014，1（1）：11-12，39.

[3]郭翠，王建斌.STA无痛麻醉对缓解老年高血压患者拔牙焦虑的临床研究[J].武警医学，2016，27（10）：1000-1002.

[4]章琰.STA髓腔麻醉法在乳磨牙牙髓摘除术中的应用[J].实用口腔医学杂志，2016，32（5）：701-704.

[5]吳茜，张娟，胡哲勤，等.STA牙周膜注射用于儿童口腔疾病治疗的临床评价[J].临床口腔医学杂志，2015，31（5）：312-313.

[6]章琰.乳磨牙STA髓腔麻醉下一次性牙髓摘除术临床疗效观察[J].淮海医药，2016，34（6）：670-672.

[7]孙妍，张英，闻妍.STA～（TM）韧带内注射对急性牙髓炎诊断和治疗的作用探讨[J].实用口腔医学杂志，2011，27（1）：107-110.

[8]陈亚琼，赵璐.STA无痛麻醉仪韧带内注射在急性牙髓炎治疗中的疗效观察[J].青海医药杂志，2015，45（10）：38-40.

[9]荣刚.STA缓解前牙牙髓炎治疗过程中的疼痛效果[J].武汉大学学报（医学版），2016，37（6）：969-970.

[10]Enkling N，Heussner S，Nicolay C，et al.Tactile sensibility of single-tooth implants and natural teeth under local anesthesia of the natural antagonistic teeth[J].Clin Implant Dent Relat Res，2012，14（2）：273-280.

[11]Chenchugopal M，Mungara J，Venumbaka NR，et al.In vivo evaluation of 4% articaine and 2% lignocaine intraligamentary injection administered with single tooth anesthesia-wand[J].Contemp Clin Dent，2017，8（2）：315-320.

[12]杨勤，杨素真，张国金，等.牙周韧带注射对下颌磨牙牙髓麻醉效果的临床观察[J].口腔疾病防治，2013，21（2）：85-87.

[13]鲍莉，李岩，毕庆伟，等.无痛口腔麻醉仪在拔牙术中的应用观察[J].医学研究杂志，2012，41（1）：155-156.

[14]荣刚，姚声.无痛麻醉仪在缓解磨牙牙髓炎治疗过程中的疼痛效果分析[J].临床口腔医学杂志，2016，32（6）：351-352.

[15]杨海港，李雅彬，韩晔，等.两种方法对牙髓炎牙周膜麻醉效果对比观察[J].人民军医，2015，58（10）：1207-1208.

（收稿日期：2018-06-22  本文编辑：许俊琴）