汉初长安的城防与“北军”建置

罗 凯

(四川大学历史文化学院，四川成都 610064)

传世文献关于西汉政治制度尤其是汉初政制的记载，大多语焉不详。近几十年来，陆续出土的大量汉简，给我们展现了汉代制度的许多细节，一些原来模糊的地方因此变得清晰起来。而对文献的重新解读，也使“固化的”经典有变鲜活的可能。同时，某些跟空间有关的制度，若从历史地理的角度进行分析，也许会有新的理解与“发现”。

“南北军”是西汉前期左右朝廷政局的关键武装力量，古往今来研究者甚多。南军比较明确，学界基本认为即护卫长安城南边两宫——未央宫、长乐宫的卫尉部队。(1)例外的是，杨鸿年著《汉魏制度丛考》中《南军北军》一节(武汉大学出版社2005年版，第171—190页)认为：汉初有南北军，皆为野战部队，但存在时间只有28年，即汉高帝元年至文帝前元二年。文帝前元二年至武帝复置北军期间，无南北军。汉武帝至魏晋，只有北军而无南军。但北军具体何所指则聚讼纷纭，莫衷一是。西汉中后期的北军，从宋代章如愚到清代徐天麟等皆认为即武帝所置之八营校尉(2)〔宋〕章如愚：《山堂考索》后集卷三九、四八《兵门》及续集卷四一《兵制门》，文渊阁《四库全书》本；〔清〕徐天麟：《西汉会要》卷三二《职官二》，中华书局1955年版，第322页。；张焯认为是在京师北城的五校(3)张焯：《汉代北军与曹魏中军》，《中国史研究》1994年第3期。；臧知非主张是中垒校尉之兵，而四城城门则由城门校尉负责守卫。(4)臧知非：《试论汉代中尉、执金吾和北军的演变》，《益阳师专学报》1989年第2期。至于西汉前期的北军，从宋代的林、章如愚，到当代的陈连庆、臧知非等，一致认为即中尉所主之兵(5)〔宋〕林：《古今源流至论·续集》卷一，文渊阁《四库全书》本；〔宋〕章如愚：《山堂考索》后集卷三九、四〇、四八《兵门》及续集卷四一《兵制门》；陈连庆：《汉代兵制述略》，《史学集刊》1983年第2期；臧知非：《试论汉代中尉、执金吾和北军的演变》，《益阳师专学报》1989年第2期。，但武帝之前是否一直如此，其实也是要打个问号的。以往研究的桎梏在于文献不足征，张家山汉简《二年律令·秩律》的出土，或许给我们提供了新的突破口。笔者不揣谫陋，于此试作探索，以就教于方家。

一、 西汉初期长安城的格局

要考察西汉南北军的情况，必须结合长安城的布局才能明了。

汉长安城(6)研究汉长安城的论著非常多，难以一一列举，此仅举几例：刘运勇：《西汉长安》，中华书局1982年版；刘庆柱、李毓芳：《汉长安城》，文物出版社2003年版；王社教：《古都西安：汉长安城》，西安出版社2009年版；王学理：《汉都长安城建史》，陕西人民出版社2011年版。的修筑，主要集中在两个时段，一是西汉初年的高帝和惠帝年间，一是汉武帝时期。据史书记载，西汉高帝五年(前202年)，始改建秦兴乐宫为长乐宫(7)《史记集解》引《关中记》曰：“长乐宫本秦之兴乐宫也，汉太后常居之。”参见《史记》卷九九《叔孙通传》，中华书局1959年版，第2726页。，不久，在其西新建未央宫和武库等(8)参见《史记》卷八《高祖本纪》，第385—386页；《汉书》卷一下《高祖纪下》，中华书局1962年版，第58、64页。，并在其北建长安市，《史记》谓“立大市”(9)《史记》卷二二《汉兴以来将相名臣年表》，第1120页。，即后来的“东市”(10)按：“东市”之名，文献多有，实乃与“西市”对称，正式名称为“长安市”。张家山汉简《二年律令·秩律》有“长安市”，同时有“长安西市”，参见张家山二四七号汉墓竹简整理小组编著：《张家山汉墓竹简(二四七号墓)》(释文修订本)，文物出版社2006年版，第74页。《汉书》卷一九上《百官公卿表上》亦为“长安市”“长安西市”(第736页)，惟今本《汉书》后者作“长安四市”，传抄致讹也，《太平御览》卷二三二《职官部三〇》“市令”条(〔宋〕李昉等，上海涵芬楼影印宋本，中华书局1960年版，第1104页)可证。卫宏《汉旧仪》亦云“东市狱属京兆尹，西市狱属左冯翊”(《北堂书钞》卷四五《刑法部下·狱十一》引，〔唐〕虞世南编撰，影印光绪十四年南海孔氏刊本，中国书店1989年版，第127页)。。此外，还有北宫的建设，只是相对于长乐宫和未央宫来说，规模应该小得多。《三辅黄图》云:“北宫，在长安城中，近桂宫，俱在未央宫北，周回十里。高帝时制度草创，孝武增修之。”(11)〔汉〕佚名著，〔清〕孙星衍、庄逵吉校订：《三辅黄图》卷二，中华书局1985年版，第22—23页。但终高帝之世，因为没有修城墙，长安并未形成一个完善的城池。《史记》云：“(惠帝)三年(前192年)，方筑长安城，四年就半，五年六年城就。”(12)《史记》卷九《吕太后本纪》，第398页。《汉宫阙疏》则曰：“四年筑东面，五年筑北面。”(13)转引自〔唐〕司马贞：《史记索隐》，《史记》卷九《吕太后本纪》，第399页。实际上长安城墙的建筑比二者的记述时间稍早。《汉书·惠帝纪》载：惠帝元年(前194年)“春正月，城长安”。“三年春，发长安六百里内男女十四万六千人城长安，三十日罢。”“(三年)六月，发诸侯王、列侯徒隶二万人城长安。”“五年……春正月，复发长安六百里内男女十四万五千人城长安，三十日罢。”“(五年)九月，长安城成。赐民爵，户一级。”(14)《汉书》卷二《惠帝纪》，第88—91页。从惠帝元年开始，至五年结束，前后断断续续历时五年之久。对照《史记》《汉宫阙疏》可知，《汉书》所载亦非筑城的全过程，但其起讫时间应无问题。紧接着，惠帝六年(前189年)，修筑太仓(敖仓)和长安西市。(15)《史记》卷二二《汉兴以来将相名臣年表》，第1123页；《汉书》卷二《惠帝纪》，第91页。此后，直到汉武帝大兴土木，长安城基本上没有重大建设。

以上是传世文献提供的历史信息。而20世纪50年代以来，随着考古工作的进展，汉长安城的大致情况今天已经基本清楚(图1)。(16)最初的考古成果报告有：《汉长安城考古初步收获》，《考古通讯》1957年第5期；《长安城考古收获续记》，《考古通讯》1958年第4期。之后陆续有许多发掘成果，在此不详列。前50年的可集中参考中国社会科学院考古研究所汉长安城工作队、西安市汉长安城遗址保管所：《汉长安城遗址研究》，科学出版社2006年版；亦可参见刘庆柱、李毓芳：《汉长安城考古的回顾与瞻望》，《考古》2006年第10期。较新的考古成果，可参见刘振东：《汉长安城综论——纪念汉长安城遗址考古六十年》，《考古》2017年第1期。通过考古发掘的遗址情况，利用倒推法，去掉汉文帝之后的建筑，我们可以复原出西汉初期长安城的大致布局(图2)。

将图1与图2对比，可以直观地看出，汉初长安城的布局，与汉武帝之后是有较大区别的。其中最主要的，是武帝以后整个长安城基本上都变成了宫殿区，从而成为“内城”或“宫城”。但汉初的长安城，分为截然不同的南、北两个区域。南部几乎被两宫以及中央官府所覆盖，北部则除了“制度草创”规模不大的北宫，以及市场和手工作坊区外，几乎是“空白”的。这些“空白”区域，一部分应该是不被历史文献所记载的民居和各种官府，还有一部分区域，在西汉初期，可能确实就是还没开发利用的“空地”。故这时候的长安城并非内城或宫城，而是外城或郭城。(17)关于汉长安城性质及其布局的探讨，参见杨宽：《西汉长安布局结构的探讨》，《文博》1984年创刊号；刘庆柱：《汉长安城布局结构辨析——与杨宽先生商榷》，《考古》1987年第10期；杨宽：《西汉长安布局结构的再探讨》，《考古》1989年第4期；刘运勇：《再论西汉长安布局及形成原因》，《考古》1992年第7期。

秦建明认为长安在西汉初年建城时，在各门外就修筑了附郭。(18)秦建明：《汉长安城郭郛考》，《文博》2011年第2期。这一判断或许失之过早。笔者更倾向于认为，汉武帝大规模兴建“北三宫”之前，长安城北部主要是居民区，北宫的扩建与桂宫、明光宫的新修，极大地挤占了原来城内普通民众的居住和生活空间，人们于是被迫外迁，加上长治久安后人口的自然增长，到这时候，可能城厢和近郊才集聚了大量的居民。至于诸门外普遍修筑附郭，或许更要到城门校尉设置之后了。所谓“筑城以卫君，造郭以守民”(19)《初学记》卷二四《居处部·城郭第二》(〔唐〕徐坚等，中华书局2004年第2版，第965页)及《太平御览》卷一九三《居处部二一·城下》(第933页，其中“守民”作“居人”)等引《吴越春秋》之语，但今本《吴越春秋》(〔汉〕赵晔著，张觉译注：《吴越春秋全译》(修订版)，贵州人民出版社2008年版)无此句(张觉译注本附录《〈吴越春秋〉佚文》第2条收录此句，第341页)。，可能并不符合西汉初期长安城的情况。

二、 北军与《秩律》中的卫将军

笔者认为，在长安城未修筑城墙之前，中尉确曾负责长乐宫和未央宫以北地区的军事和治安事务，但不一定被叫做“北军”。因为在惠帝朝以城墙将长安东、西市和东、西宫包围起来之前，两宫的位置是“相对的”“不确定的”，故中尉驻军，有可能在两宫以北，也有可能在其他三个方向。既然守卫长乐宫和未央宫的卫尉屯兵，不一定是“南军”，自然也就无所谓“北军”了。但在惠帝朝长安城墙建好之后，情况就发生了变化。在城墙所框定的“绝对”空间里，两宫就被固定在长安城的“南部”了。到这时候，卫尉屯兵才有可能被称作“南军”，也因此才有“北军”的概念。

也就是说，有城才有城卫军，有守卫长安城的城卫军，因两宫占据长安城南部，城卫军军营只能驻扎在城北(这一点从图2可以明显看出来)，才会诞生相对于“南军”的“北军”概念。长安城的城卫军即“北军”，这是可由宫卫军即“南军”顺理成章地推导出来的论断。

相应的，基于同样的逻辑，等到汉武帝在长安城北部区域扩建北宫，增建明光宫、桂宫，宫殿差不多占满了整个长安城，不再仅仅是位于南部，作为宫卫军的卫尉屯兵，自然也就不再是“南军”一词所能概括的。所以，汉武帝后，“南军”之名终汉代不再有，至少历史文献中再也找不到“南军”的叫法。

可是汉初的“北军”，究竟是什么呢？传世文献于此语焉不详，但张家山汉简《二年律令·秩律》的出土，或许给我们提供了线索。

在《二年律令·秩律》中，二千石秩官有“卫将军”，其属官包括八百石的长史、六百石的候、二百石的候丞(20)中候、郡候、卫尉候、卫将军候与骑千人，同秩六百石，简文云“有丞者二百石”(《张家山汉墓竹简(二四七号墓)》(释文修订本)，第71页)，五者不一定都有丞。但《汉书》卷一九上《百官公卿表上》“中尉”条载“式道左右中候、候丞”(第732页)；《通典》魏、晋官品载有“北军候丞”(〔唐〕杜佑撰，王文锦等点校，中华书局1988年版，第993、1005页)，《宋书》卷一八《礼志五》亦载有“北军中候丞”(中华书局1974年版，第513页)，四“候”可能都在有丞者之列。、百六十石的校长(21)张家山汉简《二年律令》第464号简云“司空及卫官、校长百六十石”(《张家山汉墓竹简(二四七号墓)》(释文修订本)，第74页)，其中顿号宜删，卫官并非与校长、司空并列的官称，而应该泛指卫将军、卫尉等卫护之官，以其亲近，故其校长比普通百廿石之校长秩高。《续汉书·百官志二》“本注曰：校长，主兵戎盗贼事”(《后汉书》，中华书局1965年版，第3574页)，《汉书》卷三四《彭越传》颜师古训为“一校之长”(第1879页)，应为低级武官，《续汉书·舆服志下》刘昭注引《东观书》谓诸陵校长秩二百石(第3676页)，可能是所有校长中禄秩最高的。但武官中还有比校长地位更低的士吏，据《汉书》九九下《王莽传下》，士吏为最低级别的武官，王莽制每一士吏领30士而已(第4158页)。、百廿石的士吏等(22)以上诸官及秩，参见《张家山汉墓竹简(二四七号墓)》(释文修订本)，第69—80页。，构成一个类似于卫尉、中尉、郡尉等的军事机构系统(表1)。若依传统观点，卫尉掌南军，中尉掌北军，郡尉掌郡兵，那么卫将军所掌为何？

表1 张家山汉简《二年律令·秩律》所见部分官职简表

续表

资料来源：《张家山汉墓竹简(二四七号墓)》(释文修订本)。

据《秩律》所载，中尉与郡尉的机构设置很相似，而与卫尉、卫将军大不同(表1)，可知当时中尉的职责，应与郡尉类似，并非仅仅是“掌徼循京师”，其所负责的，应是广域地区的军政。(23)此点孙闻博已指出，参见孙闻博：《秦汉“内史—诸郡”武官演变考——以军国体制向日常行政体制的转变为背景》，《文史》2016年第1辑；孙闻博：《秦汉军制演变史稿》，第98—118页。陈连庆、臧知非、孙闻博等已经指出，中尉不仅掌北军，还统领内史即京畿地区的军事与治安。(24)陈连庆：《汉代兵制述略》；臧知非：《试论汉代中尉、执金吾和北军的演变》；孙闻博：《秦汉“内史—诸郡”武官演变考——以军国体制向日常行政体制的转变为背景》。《秩律》还提到城尉一职(25)《张家山汉墓竹简(二四七号墓)》(释文修订本)，第80页。，可见汉初部分城市有专门负责城防的军队，长安城作为首都，防卫的必要性自非一般城市可比，更应有专门的城卫部队，而不该仅仅由中尉兼任。而“卫将军”与卫尉，均以“卫”为名，机构设置也相似，并均有“卫官校长”(26)《张家山汉墓竹简(二四七号墓)》(释文修订本)，第74页。，其职能也应具有共通性才是。那么在卫尉、卫将军和中尉并置的情况下(27)其实还有车骑尉，但其专门统管车骑，与此数职不同。，中尉的职责当在长安城外整个京畿地区(即郊县)的军务，而长安城的城卫部队——北军，联系汉文帝即位之初，以卫将军“镇抚(或作‘领’)南北军”的记载，(28)《史记》卷一〇《孝文本纪》，第417页；《汉书》卷四《文帝纪》，第108页。当以卫将军统率为宜：从制度沿与革的视角出发，文帝以前的北军跟卫将军是“难脱干系”的。

因此，长安城的城防部队，很可能在惠帝五年(前190年)正式组建。其机构或参照长乐宫与未央宫的护卫者——卫尉设置，故曰“卫将军”，其所领兵，当亦如卫尉一样称卫士。(29)参见杨鸿年：《汉魏制度丛考》，第30—31页。因为当时将军的副官称长史，(30)《汉书》卷一九上《百官公卿表上》云：“前后左右将军……有长史，秩千石。”(第726页)西汉还有大将军长史杨敞、公孙遗、丙吉、田延年，以及车骑将军长史赵充国、张翁等实例。文献中能见到的西汉将军之司马，仅有曾任骠骑将军司马的赵破奴(《汉书》卷一九下《百官公卿表下》载有“大将军司马”杨敞(第795页)，卷六六《杨敞传》作“军司马”(第2888页)，卷六三《武五子·燕剌王旦传》与卷六八《霍光传》述当时人之原话则作“大将军长史敞”(第2755、2935页)，《资治通鉴》等所引亦同，当以“大将军长史”为是)，而且是在骠骑将军出征的时候。故郭洪伯《张家山汉简〈二年律令·秩律〉编连商兑》认为《秩律》中还应有卫将军司马，欠妥。故与卫尉丞稍有差别，其他直系官属候(及候丞)、校长、士吏等则完全一致。(31)掌宫门的卫尉司马与公车司马令、丞等性质稍异。

三、 卫将军部队即北军之论证

《秩律》所载“卫将军”所辖部队，就是当时的北军。这一论断是否成立，还需考察两个方面：

一、 北军之名是何时开始的。若汉高帝时期已有北军，则笔者的推测无疑就是错误的。前贤在论及西汉北军时，往往忽视了其始置时间。如杨鸿年就认为汉高元年(前206年)即有南、北军，故认为南、北军皆是野战部队。(32)杨鸿年：《汉魏制度丛考·南军北军》，第171—190页。实际上，史籍中汉朝首次出现“北军”，是在惠帝崩后，张辟强劝丞相陈平以诸吕将兵居南北军，辟强曰：“帝毋壮子，太后畏君等。君今请拜吕台、吕产、吕禄为将，将兵居南北军，及诸吕皆入宫，居中用事，如此则太后心安，君等幸得脱祸矣。”(33)《史记》卷九《吕太后本纪》，第399页。八年后，“高后病甚。乃令赵王吕禄为上将军(34)上将军权位当在卫将军之上，而非直接取代二千石的卫将军。即如吕产自为相国，而陈平任丞相。从性质而言，尽管后来诸吕被诛，但上将军无疑属于“常设的”京师掌兵将军，只是真正存在的时间不长。，军北军；吕王产居南军”(35)《史记》卷九《吕太后本纪》，第406页。。再以后，吕后崩，才有著名的拥刘派与诸吕争夺南北军的故事。(36)参见《史记》卷九《吕太后本纪》，第409页；《汉书》卷三《高后纪》，第102页；《资治通鉴》卷一三《汉纪五》“高后八年”，中华书局1956年版，第433—434页。由此观之，南北军之名出现的时间，与上文的推测是吻合的。

二、 《秩律》文本的断限。若张家山汉简《秩律》文本形成的时间下限在惠帝五年以前，笔者的蠡测显然也是错误的。张家山汉简出土以来，关于《二年律令》的断限，学界至今已有许多争论，此不赘述。目前一般认为诸简是吕后二年(前186年)而非汉二年(前205年)的文献(37)关于“二年”的具体所指，历来争论不休，张建国、李力等主张“汉二年”，但大多数学者认同整理小组的“吕后二年”说。相关论说，在此不一一列举，可参考王忠炜：《〈二年律令〉年代问题研究》，《历史研究》2008年第3期。，但各律的制定时间则不一。具体到《秩律》，高敏认为制定于高帝时期(38)高敏：《〈张家山汉墓竹简·二年律令〉中诸律的制作年代试探》，《史学月刊》2003年第9期。，但周波、张忠炜主张在高后初年(39)周波：《〈二年律令〉》钱、田、□市、赐、金布、秩律诸篇集释》，武汉大学硕士学位论文，2005年；张忠炜：《读〈二年律令〉札记三则——以〈秩律〉为切入点》，中国秦汉史研究会第十届年会暨国际学术讨论会会议论文，呼和浩特，2005年。。晏昌贵推测《秩律》存在一个“旧本”，后来又补入新的内容，于是形成我们目前所见到的形态。(40)晏昌贵：《〈二年律令·秩律〉与汉初政区地理》，《历史地理》第21辑，上海人民出版社2006年版，第52—62页。马孟龙“通过比对汉初侯国建置沿革，指出张家山二四七号汉墓《秩律》是在惠帝七年(前188年)《秩律》旧本的基础上增订高后元年(前187年)行政建制而形成的混合文本。……抄写于高后元年五月前后……是抄手根据自身需要而制作的律文抄本，与朝廷颁定的《秩律》文本可能存在较大差距”(41)马孟龙：《张家山二四七号汉墓〈二年律令·秩律〉抄写年代研究——以汉初侯国建置为中心》，《江汉考古》2013年第2期。，其说可从。因此，高后时期的北军就是《秩律》所载卫将军部队，从文本的时间角度而言，是没有问题的。

此外，卫将军长史在《秩律》简文中的特殊性也值得注意。在444号简中，“卫将军长史”位于“丞相长史正、监”之后，而在“丞相长史正、监”之前，有一个墨点“·”。据佐佐木研太的研究，秦汉简牍律文抄本中，常常会基于旧有的法律条文，补充新的文字，形成新的律文，“·”即新补充律文前面的提示符号。(42)[日]佐佐木研太：《出土秦律书写形态之异同》，《清华大学学报(哲学社会科学版)》2004年第4期。这说明该部分内容是后来添加的，亦表明卫将军长史秩八百石的规定，可能发生在吕后元年五月之前不久。而其他卫将军系统官职并无这种状况，反映出卫将军设置未久，制度尚在调整期内。

这样，惠帝后期至高后时期的中央宿卫体系，在空间上就不止四重(43)杨鸿年：《汉魏制度丛考·宫卫制度》，第21—31页；曲柄睿：《汉代宫省宿卫的四重体系研究》，《古代文明》2012年第3期；孙闻博：《秦汉中央宿卫武官演变考论——以宿卫体系确立与中郎将、校尉的发展为中心》，《国学学刊》2015年第4期。，而是五重，由内而外，其长官分别为：少府(宦者令)、郎中令、卫尉、卫将军、中尉。

四、 汉文帝朝卫将军的变迁

但这种状况，随着文帝的即位而发生了变化。在刘恒从代王到登基称帝的过程中，原代王国中尉宋昌居功至伟。为报答他，刘恒在即帝位当天，“乃夜拜宋昌为卫将军，镇抚南北军”(44)《史记》卷一〇《孝文本纪》，第417页。另见《汉书》卷四《文帝纪》，第108页，惟文字稍异，作“领南北军”。，后又封为壮武侯。大庭脩认为：“宋昌立刻镇抚南北军，卫将军成了具有皇帝亲卫意义的将军称号，也是名副其实的名称。”(45)[日]大庭脩著，林剑鸣等译：《秦汉法制史研究》，上海人民出版社1991年版，第309页。

其实早在楚汉相争时，就有卫将军一名出现。程黑“以赵卫将军汉王三年从起卢奴，击项羽敖仓下，为将军，攻臧荼有功，(八年)侯，千户”(46)《史记》卷一八《高祖功臣侯者年表》，第938页；《汉书》卷一六《高惠高后文功臣表》，第586页，惟“侯”字作“封”。，这是目前所见的历史上首位卫将军。不过从“赵卫将军”一名来看，应该是赵国的卫将军(47)高敏：《〈张家山汉墓竹简·二年律令〉中诸律的制作年代试探》，《史学月刊》2003年第9期。当然此看法并非始于高敏，清代钱大昭《汉书辨疑》即谓：“加‘赵’者或是赵国之故官。”中华书局本点校者亦将“赵”标专名号。不过，“赵卫”也可能是地名，如“河南”将军之类。然以《功臣表》之体例，多有赵将、越将、燕将军、故楚都尉等名，当以前说为是。，而非汉朝之官名。此后，汉高帝十年(前197年)，汉朝曾任命王恬启(48)《史记》各处均作王恬开，《汉书》则为王恬启，司马迁盖避景帝讳改“启”为“开”。为卫将军(49)《史记》卷一九《惠景间侯者年表》，第987页；《汉书》卷一六《高惠高后文功臣表》，第622页。张艳国《论汉武帝时代将军制度的缘起》(《学术月刊》1989年第3期)即认为卫将军始于王恬启。，然据《彭越传》，次年王恬启的官职为廷尉(50)《史记》卷九〇《彭越传》，第2954页。《资治通鉴》卷一二《汉纪四·太祖高皇帝下》“高帝十一年”同，第392页。，而之前汉五年时其曾任郎中令(51)《汉书》卷一九下《百官公卿表下》，第747页；《史记》卷一九《惠景间侯者年表》、《汉书》卷一六《高惠高后文功臣表》则作“郎中柱下令”(分别见第987、622页)。，故此卫将军应是临时的征伐将军(52)关于征伐将军，可参见廖伯源：《试论汉初功臣列侯及昭宣以后诸将军之政治地位》，《徐复观先生纪念论文集》，台湾学生书局1986年版。之名号(53)《水经注》卷二八谓“汉高后四年，封卫将军王恬启为侯国”(〔北魏〕郦道元著，陈桥驿校注：《水经注校证》，中华书局2007年版，第661—662页)，误以高后四年王恬启的官职为卫将军。实则《史记》《汉书》二表均明确记载王恬启是以梁相封侯，《史记》卷九《吕太后本纪》亦言“诸侯丞相五人”封侯，第402页。，与宋昌坐镇京城，“领南北军”的京师掌兵将军(54)〔清〕钱大昕著，方诗铭、周殿杰校点:《廿二史考异》附录《三史拾遗》，上海古籍出版社2004年版，第1434页。显然不同。

宋昌所任卫将军，统领整个南北军，显然跟《秩律》所载不同。如前所述，南军乃长安城南部两宫卫尉之部队，即是说，文帝初年的卫将军，可领导卫尉。而《秩律》中，卫将军跟卫尉并列，皆为二千石官。这样，卫将军就从列卿之一，一跃而居九卿之上了。(55)参见阎步克：《从爵本位到官本位：秦汉官僚品位结构研究》，生活·读书·新知三联书店2009年版，第317—322页。但是，北军——原卫将军的部队仍然存在，只不过，其长官卫将军在其直属的本部之外，此时还能“兼领”卫尉。

文帝二年(前178年)十二月望日，因十几天前出现日食(56)《史记》云该日又日食，但诏书中只说到了“十一月晦”的日食(第422页)，且《汉书》卷四《文帝纪》及卷二七《五行志》均不言此日日食之事，故“日又食”三字或衍。实则从日食发生到发布引咎诏，中间需有思考、反应的时间，故半个月之后才提出举贤、便民、罢军、减马等一系列处理措施。，文帝引咎，“朕既不能远德，故憪然念外人之有非，是以设备未息。今纵不能罢边屯戍，而又饬兵厚卫，其罢卫将军军”(57)《史记》卷一〇《孝文本纪》，第422页；《汉书》卷四《文帝纪》，第116页。另，《资治通鉴》文字稍异。。这里所罢的，应该是指权力扩大前的卫将军(即《秩律》所见的卫将军)屯兵(58)《资治通鉴》卷一三《汉纪五》“文帝前二年”条云“罢卫将军”，胡三省注引《汉书》，指出“《资治通鉴》传写逸一‘军’字”(第448页)。杨鸿年认为这里的“卫将军军”指的是南北军，从此再无南军，北军也直到武帝才复置，显然有过分夸大之嫌，也很难解释次年“卫将军军长安”。，亦即守卫长安城的卫将军直属部队——北军，被整体“裁军”。但卫将军并未被罢，次年“发中尉材官属卫将军，军长安”(59)《史记》卷一〇《孝文本纪》，第425页；《汉书》卷四《文帝纪》，第119页，中华书局点校本二“军”字之间有逗号，宜；《资治通鉴》卷一四《汉纪六》“文帝前三年”条，第457页。可证。而之所以罢北军，或许正因为高帝朝和惠帝前期本无守卫长安城的北军。但近身护卫两宫的南军卫尉，最晚秦王政九年即已存在(60)《史记》卷六《秦始皇本纪》，第227页。，向来属九卿之一，自然不属“厚卫”，不在被罢之列。

文帝三年(前177年)五月，匈奴入寇。六月，匈奴虽去，但由此引发的京城安全隐患却不得不正视，于是“发中尉材官属卫将军，军长安”。此时的卫将军仍是掌握整个长安城防务的，其与负责城外郊区防务的中尉并列，互不统属，但因为原北军被裁，长安城无防卫，因而要从负责“内史地区”防务的中尉处调发“材官”来承担长安城的防御，这实际上是恢复了北军，只是兵源很可能发生了变化，改从京郊“材官”中征召了。

然文帝十四年(前166年)冬以中尉周舍任卫将军，和从郎中令充任的车骑将军一起“军渭北”(61)《史记》卷一〇《孝文本纪》，第428页；《汉书》卷四《文帝纪》，第125页。，而非长安城内，且卫将军并非专任，而是临时由他官充任，可见此卫将军应属针对匈奴寇边而置的权宜性的征伐将军，并非原来掌控长安城的“京师掌兵将军”。在此之前，很可能连卫将军之号也已经罢废，那么长安城的防务，当转由中尉接掌。中尉从此掌北军，直到武帝年间改制。

五、 结 语 及 余 论

综上，南、北军是一对跟方位有关的军制概念，其与地理空间密切相关。脱离西汉长安城的特定空间谈南北军问题，无异于缘木求鱼。

汉朝甫建立时，本无北军，自然也没有南军的说法。直到惠帝后期，长安城筑就，遂设卫将军，以统领城防部队。因其驻军在长安城北部，故与城南的两宫卫尉部队，合称南、北军。文帝即位，以亲信宋昌为卫将军，掌南北军，则卫将军在其本部北军外，又兼领卫尉屯兵。但此制为时甚短，次年即罢卫将军本部屯兵，再过一年，又以中尉材官复置北军，仍属卫将军。但若干年之后，卫将军被废，中尉遂得以掌北军。

“南军”一词在武帝以后的消失，也跟宫与城的相对位置变化有关。汉武帝时期，大兴土木，不但使长安城内的空间几乎被宫殿“填满”，还在城外西面新修了建章宫，这时候的卫尉部队，已经不是“南军”所能形容的了。

宣帝地节三年(前67年)霍光去世，张安世“拜为大司马车骑将军，领尚书事。数月，罢车骑将军屯兵，更为卫将军，两宫卫尉、城门、北军兵属焉”(62)《汉书》卷五九《张汤传附子安世传》，第2648页。。大司马卫将军张安世所掌之兵，实际上与文帝初的宋昌并无多大差别，只是武帝末年因卫太子兵变新设了城门校尉，分割了原北军掌京城城门之责，故其所管即相当于汉初之南北军，只不过此时的两宫卫尉不再被称为南军，北军的构成也发生了变化。

此外，汉武帝时期，许多新的军队被建立起来，如期门、羽林、八校尉等，这些来源复杂、数量众多、分布极广的新军，大大颠覆了原来的军队体系，自然不是“南北军”所能涵盖了。