民国时期韩愈研究的新变及意义*

查金萍

(合肥学院 中文系, 合肥 230601)

民国时期(1911-1949)是中国历史上一个异常独特的时段，是个风云动荡、新旧交替、中西文化碰撞最为激烈的时期，这个时期的韩愈研究受到政治、思想、文化多方面的影响，呈现出与前代不同的特色。刘真伦《韩愈文集汇校笺注》前言中有一段非常精辟的论述：“二十世纪前半期，尽管有五四运动反传统思潮的影响，韩愈作为新儒学道统以及桐城文章的不祧之祖也长期处于被批判的地位，但韩学的研究却没有停顿；即便是在战火纷飞的三十年代，新问世的韩学专著也有数十种之多。”[1]5-6可见民国时期是千年韩学研究史中一个值得关注的阶段。考察当下研究不难发现，宋代与清代作为韩学的两个高峰，学界研究成果颇丰，然民国时期韩愈研究的整体状况、研究的特色鲜有详细而系统地阐述。本文对民国韩愈研究的新变试作粗浅探讨，以期揭示其在千年韩学研究中的地位与作用。

一、 民国时期韩愈研究热点

民国时期的韩愈研究是继清代之后的又一个重要阶段，在诗文集的整理、生平和思想性格研究，以及韩文与韩诗研究等方面都形成了热点并取得了不菲的成就。

热点之一便是诗文集的整理。民国时期的韩愈诗文集的整理数量较多，且取得了一定成果，既有白文整理本，也有校注、笺注本，主要的成果有：马其昶的《韩昌黎文集校注》(1894-1907年完成，未正式出版，但该书在民国时期较有影响)、蒋抱玄的《注释评点韩昌黎文集十卷诗全集四卷》(上海会文堂书局1924年版)、《韩昌黎集》(商务印书馆1930年版)、《韩昌黎全集》(国学整理社1935年版)、《韩昌黎全集》(世界书局1935年版)、《韩昌黎全集》(上海中央书店襟霞阁主校注本，1935-1936年版)、《韩昌黎全集》(大达图书供应社1936年版)等。其中以马其昶本与蒋抱玄本取得的成就尤大。马本的最大优势在于：除选录《考异》和五百家注的部分内容外，更为重要的是“选录了明代唐顺之至清代吴汝纶等二十七家批点。明代唐宋派、清代桐城派的主要成果得到了较为完整的体现”[1]10。该书在建国后的大陆与台湾都很盛行，研究韩愈文集都绕不开此书。台湾学者李建昆说：“在台湾，学者研究韩诗多半以钱仲联《韩昌黎诗系年集释》为文本；至于研究韩文，则以马其昶《韩昌黎文集校注》为根据，两书各有崇高的价值。”[2]蒋抱玄本是诗文全集本，其特色在于注释与引证更为详实。

又如诗文选方面出现了白话新式标点本等诸多新式选本。诗选方面主要有：高步瀛《唐宋诗举要》(出版社与年代不详)、高剑华《白话详注新式标点韩昌黎诗选》(北京自强书局1935年版)、《韩昌黎诗》(大中华书局1948年版)。文选方面主要有：庄适、臧励和《韩文评注读本》 (上海大东书局1923年版)、《韩文公书牍》(新文化书社1933年版)、高步瀛《唐宋文举要》 (北平直隶书局1935年版)、《韩昌黎尺牍》(中央书店1936年版)、《韩昌黎文选》(中央书店1936年版)、《韩愈文精选》(国光印书局1936年版)、《韩昌黎文选》(仿古书店1937年版)、《韩愈文》(商务印书馆1947年版)、《韩愈文选》(北新书局1947年版)。在诸多韩愈诗文选本中，庄适与臧励龢的《韩文评注读本》颇受欢迎，在民国时期短短十余年间再版多达五次。另外高步瀛的《唐宋诗举要》与《唐宋文举要》取得了较高的学术水平：该书注释详博谨严，对于清儒研究成果多有吸收，同时还加入不少新的材料，且能与现代考古学的结论相结合，还在一些观点上敢于怀疑朱本文字，可以说代表了二十世纪较高的学术水准。

生平与思想性格研究是民国时期韩愈研究的热点之二。首先，出现现代新式论文专门对韩愈生平中的重要问题进行考证、分析，得出了一些较为可信的结论。由唐至清，有多种韩愈年谱、年表类著作，如宋代吕大防《韩吏部文公集年谱》、宋代程俱《韩文公历官记》、宋代方崧卿《韩文年表》、清代顾嗣立《昌黎先生年谱》等，对韩愈生平行事已有大致认识。民国时期有多篇论文在韩愈的籍贯及生平事迹方面有了进一步的考证。如：孙百急《韩愈的籍贯问题》、赵毓英《韩愈乡里辨略》。其中赵毓英的考证细密而详实，推翻了旧说，指出河阳才是韩愈的故里，体现了一定的现代学术观念与学术规范。另外，对于韩愈交游与服硫磺问题也展开了探讨。董璠《韩愈与大颠》以及常根《大颠与韩愈的谈话》对韩愈与大颠之关系提出了各自的看法；予同的《韩退之与卫退之》则引清代崔述《考信录》提要力证白诗中的“退之”乃卫退之，非韩退之，从而对林纾《韩柳文研究法》与章太炎《文录》卷一《思乡愿》中韩愈服食硫磺的看法进行了反驳。

其次，在韩愈的人格、性格，韩愈的复古崇儒以及对佛教的态度方面均有了不同于前代的阐述。最为明显的是，民国时期的研究分化出两种态度截然不同的阵营：否定者极尽贬低之能事，肯定者则极力褒扬。陈登原《韩愈评》、洪为法《韩愈的矛盾和委琐》、周荫堂《韩白论》无一例外都对韩愈的性格与人品进行了揭露与批判：陈文指出韩愈是“文人无行”的典范，批评他“疾言厉色，以欺浮屠；巧言令色，以谄公卿”[3]，是一个未能免于“恶俗”与“势利”之人。洪为法认为韩愈一生就在矛盾与猥琐中挣扎，是“银样镴枪头”[4]。周文火药味更浓，认为“韩的胸襟很狭隘，见解很肤浅，思想很粗糙，并且一味的想挂‘圣人’的招牌，他对于精邃玄奥的佛学，本不能了解，而却大肆攻击，认为异端邪说……他在政治上的活动，更现出他的患得患失，阿谀逢迎的心理。”[5]陈登原的《韩愈评》与周作人《谈韩退之与桐城派》对韩愈的“道”提出了尖锐的批判。陈文说韩愈倡“道统”，是“文人之卖弄，茫无归宿之夜郎自大而已”，“实开以后道统纠纷”。周文也认为“韩退之留赠后人有两种恶影响，流泽孔长，至今未艾”[6]，其中的“道”就是统治思想，是韩愈的流毒之一。在韩愈与佛教的关系上，陈登原《韩愈评》与周荫堂《韩白论》都对韩愈的排佛进行了否定。对韩愈人品、思想持肯定态度的主要有王锡昌、李嘉言、罗根泽、吴培元、董璠、冯友兰等。王锡昌在《韩愈评传》中对韩愈特立独行，不避难险的精神表示了由衷的钦佩；李嘉言《韩文复古运动的新探索》从当时的社会现实出发，对韩愈的复兴儒学加以肯定，认为韩愈的复古能拯救时弊。罗根泽《韩愈及其门弟子文学论》也认为“韩愈不惟抓住了鲜明的道”，而且“有万死殉道的愿力”[7]，对韩愈为推行儒学所做的努力予以充分肯定。吴培元的《韩愈的排佛思想》指出韩愈的排佛乃近承傅奕之后，远开宋代欧阳修的先声，在中国排佛史上尤具承上启下的积极意义；董璠的《韩愈与大颠》一文认为韩愈排佛立场坚定，其虽与大颠有私交，但始终不改其排佛的思想。冯友兰《韩愈李翱在中国哲学史中之地位》说：“韩愈实可谓为宋明新儒家之先河也。”[8]韩愈虽不能成为哲学家，但其“道”开宋明新儒学之先河，在中国哲学史上占有一席之地。

韩愈散文研究是此期的热点之三。民国时期的研究不管在新式论著、论文还是传统的文话评点中都有较有价值的作品出现，可以说成果丰硕、独具特色。在新式论著、论文中，钱基博《韩文读语》通过逐篇分析，从思想内容和艺术特点两方面肯定了韩文的成就，并指出：“昌黎之文所以开八家之宗而不为伧野者，在运气以驶辞，又铸辞以凝气，所以疏而能密，雄而不快！”[9]他还在《韩愈文读》(上海商务印书馆1934年版)和《韩愈志》(上海商务印书馆1935年版)中从艺术风格、表现手法等方面肯定了韩愈对欧阳修、苏轼、王安石等宋代散文家的积极影响，构建了一个比较新颖的研究体例，即运用内外结合、宏观与微观结合的方法，对韩愈古文的背景、渊源、艺术成就以及后代影响等进行了全面探讨，运用“旁推交通”法，对韩文之原委极尽穷究之能事[注]参见张清华《20世纪的韩愈研究》，《周口师范高等专科学校学报》2000年第1期。。林纾的《韩柳文研究法》是专门研究韩文与柳文的著作，其中选评韩文多达68篇。仅从书名上来看，此书就颇具时代特色与现代学术意义。“研究法”著作的出现，与近代高等教育息息相关。近代以京师大学堂为主的高等教育开始引入西方学科知识分类，课程设置多参照西方。“研究法”课程就是在这样的背景下兴起的。当时有一批“研究法”课程与教材涌现，除了林纾的《韩柳文研究法》之外，还有姚永朴的《文学研究法》、郑奠的《中国修辞学研究法》等。此书最大的现代意义在于：将韩文评点从古文选本、学术笔记等传统形态中解放出来，独立研究古文创作之法与理论，从而使韩文研究迈向了具有现代意义的学术研究。

在传统评点中，吴闿生的《古文范》值得重视。该书并非专门选评韩文，但韩文占有很大比重，共选了18篇，仅次于司马迁文(19篇)。从评点特色来看，除了继承桐城派重文术与释章法之外，最为新颖的是吸收了近代西方的民主共和思想，并以此来诠释韩文。如：评点《原道》曰：“退之此语颇为新学少年所丛诟，实则今世之法，凡为国民皆负有纳税之义务，背此义务，固国法之所不容，于退之之说无异也。且专制之世，视君主若帝天，神圣不可犯，而此文独曰：‘君者，出令者也。’又曰：‘不出令，则失其所以为君。’则固具有共和之真精神，而毫不带专制时代臣下谄佞之臭味。则韩公之识，实已敻绝千古矣。”[10]卷三便是用西方公民的纳税义务以及民主共和思想来诠释韩文，完全不同于盛行一时的严复《辟韩》中的批判观。

这一时期否定韩文的意见也不少，如周作人《谈韩退之与桐城派》、高明《韩退之‘挨骂’》等。周氏说“讲到韩文，我压根儿不能懂得它的好处”，“但见其装腔作势，搔首弄姿而已”。[6]高氏则认为韩文“形式上(同样在内容上)，即表现的技巧上，是贫弱得很可怜的，只是那么一套兜圈子、翻筋斗的把戏”。有的认为韩文对于后来八股文模拟之风产生了不良影响。

热点之四是韩诗研究，成果数量虽不如韩文研究那么多，但民国时期学界对韩愈诗歌的研究较具现代学术意义。较早面世的是李详的《韩诗证选》，此文将韩诗引用、化用《文选》中的诗句一一列举出来，共讨论了六十九题近百篇数百条。在引证坚实的基础上作出“韩公熟精选理与杜陵相亚”的高度评价。层冰的《韩诗札记》在李文基础上，又找出一些韩诗中化用《文选》的若干诗句。 徐霞的《韩诗诠订》一文对韩诗作了文字考订、训诂以及诗意的串讲、笺释，为其韩诗“集解”做了准备工作。徐震《韩昌黎〈南山诗〉评释》、程会昌的《韩退之听颖师弹琴诗发微》《韩诗“李花赠张十一署”篇发微》、程会昌沈祖棻合撰的《与徐哲东先生论昌黎南山诗记》等文或讨论韩诗作年，或讨论韩诗语源，或讨论韩诗作意，皆是在对韩诗具体分析、解说中见出新意的文章。其中《韩诗“李花赠张十一署”篇发微》在分析诗意时引入现代科学中的光学原理，对韩诗中向称难解的“江陵城西二月尾，花不见桃惟见李”[11]359二句从光学的角度进行了探索，从而得出了实事求是的结论。《与徐哲东先生论昌黎南山诗记》为了确解诗意，还根据近代登山运动者的经验来理解诗意，亦是利用近代科学知识诠释诗歌的显例。

此外，需要特别提出的是钱基博的《韩愈志》，该书初版于1935年，1958年进行了增订，增订内容之一即在《韩集籀读录》部分增加了对韩诗的讨论，其中论述韩诗参李、杜之长，别开一派的观点实乃对前人的一大突破，吴振华《20世纪韩愈诗学研究》一文对此有较为详细的述评[注]参见吴振华《 20世纪韩愈诗学研究》，《南阳师范学院学报》2006年第2期。。可以说，《韩愈志》中论韩诗之内容是民国学人对韩诗研究的一大贡献。

二、 民国时期韩愈研究新变

民国时期的韩愈研究与前代相比，具有自身的特色与较多的新变。

第一，民国时期韩愈研究大体分为三个阶段， 各阶段的成就是不均衡的。清末民初(1900-1919)是民国韩愈研究的继承起步期，成果较少，且局限于诗话、文话、评点等研究方式。主要是继承清代韩愈研究余绪，尚未形成规模与特色。只有林纾《韩柳文研究法》及《春觉斋论文》、吴闿生《古文范》、李详《韩诗证选》颇具新意，为民国韩愈研究新变拉开了序幕。“五四”到抗战前(1919-1937)是民国韩愈研究的集大成期，韩愈著作大量出版，韩愈研究论文灿若繁星。其中有分量的如高步瀛《唐宋诗举要》《唐宋文举要》、钱基博《韩愈志》《韩愈文读》、陈登原《韩愈评》、洪为法《韩愈的矛盾与委琐》、周荫堂《韩白论》、陈柱《札韩篇》、王锡昌《韩愈评传》、周作人《谈韩退之与桐城派》等，代表了民国时期韩愈研究的最高成就。抗战开始到解放(1937-1949)是民国韩愈研究的低落期与转型期，从成果的数量与质量来看，远远不如第二阶段。但四十年代中后期出现了李长之《韩愈传》(胜利出版公司 1946年版)、朱炳煦《韩愈传记》(经纬书局1947年版)两本新式传记，标志着韩愈研究的转型；而赵毓英《韩愈乡里辨略》、程会昌《韩诗“李花赠张十一署”篇发微》、程会昌沈祖棻合著的《与徐哲东先生论昌黎南山诗记》、朱自清《论“以文为诗”》等论文也拉开了用新方法研究韩愈的序幕。

第二，整理样式与研究方式的新变。从诗文集的整理样式来看，出现了白话详注与新式标点本。如高剑华的《白话详注新式标点韩昌黎诗选》。这种新型选本是在当时白话文运动的号召与影响下产生的。选本的撰述、说明、解释文字采用白话文，并用新式标点标注。语言明白浅近，接近口语。从研究方式来说，韩愈研究论文大量涌现。这与民国时期报刊的繁荣景况息息相关。据统计，1913年之前，全国报刊有500家之多。民国时期报刊发表的韩愈研究论文，据不完全统计，不下70篇。据大成老旧全文数据库以“韩文公”“韩退之”“韩昌黎”“韩愈”等关键词检索民国报刊，共检索出65篇论文。民国时期的报刊论文改变了此前多在学术笔记或诗话、文话中论韩愈的单一形态，使韩愈研究在多方面、多层次展开。

第三，研究主体多样化与研究思路、观念的转变。清代韩愈研究主体主要集中于学者(汉学或宋学)与文人身上，到了民国，教育者、哲学家、新文化斗士与新式学者都纷纷加入韩学研究的大军，他们的身份、教育背景、思想观念都使得韩愈研究在观念与思路上发生了很大改观，呈现出新旧、中西并存、抑韩与扬韩交替的特色。如钱基博的韩愈研究与其教育者的身份密切相关。钱氏一生于韩愈研究颇有心得，这得益于他在大学开设“韩文研究”课程。他的《韩愈志》及其姊妹篇《韩愈文读》，运用传统的国学方法，构建了一个颇具现代感的观照体系[注]参见路海洋《论钱基博的韩愈古文研究》，《苏州科技大学学报》2017年第3期。，《韩愈文读》中的评点对韩文的用典、文法都有简明新颖、切中肯綮的诠释，对推动韩文在当时的普及具有积极意义。哲学家如冯友兰，用西方哲学的观念对韩愈的思想进行了评价；新文化斗士的加入，他们从新文化运动的角度出发，对韩愈其人、其文极力批判，使民国时期在很长一个阶段抑韩始终占主流。周作人是民国时期非韩群体中最突出的一位。他在严复《辟韩》的基础上对韩愈展开了全面批评：从道统、人品到文学，面面俱到，尽管在其为日伪政府服务期间说过一些肯定韩愈的话，但从其青年与晚年时期来看，还是以批判为主。周作人先后写了《谈韩文》《坏文章之二》《古文的不通》《反对韩文公》等文，对韩愈的维护专制、限制思想自由以及“文以载道”进行了抨击和贬抑。与新文化斗士站在对立面的便是坚守古文阵地的旧式文人，主要以桐城派后学或与桐城派有千丝万缕联系的学者为主。如林纾、马其昶、高步瀛、吴闿生等，他们是扬韩队伍中的主力。林纾《韩柳文研究法》的创作宗旨是为了在白话文的激烈冲击下，努力保住古文的一席之地。吴闿生《古文范》中对韩文的评点沟通中西、融贯古今，也是为了在韩文遭受白话文运动打压的背景下，力护韩文。民国时期韩愈研究者中还有一类值得关注，那便是现代大学培养出来的新式学者，如李嘉言、洪为法、陈登原、朱自清、程会昌等。他们均受过现代大学教育，故能在韩愈研究中将中国传统研究理念与现代西方文艺理论与科学知识相结合。

第四，研究的重心与前代有所不同。与清代的韩愈研究比较而言，民国时期的韩文研究成果更加突出。无论是韩集的整理还是研究论文、诗文话及评点，民国学界韩文研究的成果远远多于韩诗。在前代的韩学研究中，明代后期才开始出韩诗单刻本，韩诗的单行注本要到清中叶才出现。这种现象从一个侧面说明：宋代直到清代以前，学人对韩文的重视程度远超韩诗，而清人一反明人，将韩诗从低谷重新提高到与杜诗并称的高峰，故清代不仅出现了顾嗣立与方世举的韩诗全集的校勘及笺注本，而且诸多韩诗选注本也不断涌现，诸如黄钺《昌黎先生诗增注证讹》、李详《韩诗证选》《韩诗萃精》等。这与清代诗坛的宗韩诗风以及诗话中韩诗地位的提高相辅相成。然而，民国时期，韩诗选本数量明显不及韩文，这种状况与五四新文化运动提倡白话诗与白话文紧密相关。不管是否承认，民国诗坛基本已是白话诗歌的天下。虽然如陈散原般的“同光体”诗人在民国还继续创作古体诗，“南社”也有不少作家从事古典诗歌的写作，然而从胡适的白话诗集《尝试集》开始，人们关注的重心已经转移。在现代学术研究还未完全建立之前，诗歌研究可以说是诗坛创作的风向标，此时的韩诗研究与清代相比，已经大为逊色了。民国时期韩文研究的繁荣局面既是前代繁荣的继续，亦是新时代刺激的结果。一方面，轰轰烈烈的“新文化文运动”，打倒桐城古文，面对外来文化的冲击，传统文化面临被彻底推倒的危机。为了传承文化，宣扬优秀的古文传统，以桐城后学为主的知识分子纷纷举起古文大旗，或编写启蒙教材，或进行古为今用的古文评点，以此来延续国学命脉。而韩文作为古文的典范，便成为研究的重镇；另一方面，宣扬新文化的干将们，也采用“擒贼擒王”的策略，借研韩、批韩来达到打击旧思想、旧文化、旧文学之目的。在这两方面原因的刺激与推动下，韩文研究出现了繁盛的景况，不管是肯定的一方还是否定的一方，都为推进韩文研究做出了各自的贡献。

三、民国时期韩愈研究意义

民国时期的韩愈研究历程并不长，只有38年时间，然而成果丰硕，名家辈出，新变纷呈。由于时间短，其研究状况长期以来未引起学界足够重视，从而使其意义未得到足够彰显。通过上文论述，我们不难看出此期的韩愈研究作为千年韩学研究的重要组成部分，具有以下几个方面的重要意义。

首先，民国时期的韩愈研究较好地传承了清代及清前韩学研究的成果。民国近四十年的韩愈研究是在清代韩学研究基础上的研究，故其有着鲜明的继承性特征，它还未能完全摆脱传统研究的内容与方法，而自立门户。民国时期的韩集整理基本继承宋元各种韩集刻本，而仅停留于简单的标点断句之层面；民国的研究论文很多内容依然摆脱不了前代的一些“公案”，如韩愈是否服硫磺，韩愈与大颠之关系、南山诗的评价等。民国的诗话、文话及评点在形式与内容上(如对韩文章法的评点等)对前代都多有传承。

其次，民国时期的韩愈研究使研究内容更加全面，方法更加多样，态度更加客观公正。清代及清以前的韩愈研究由于受儒家思想的制约，在研究思想、研究方法、研究内容、研究态度等多方面存在着局限性、单一性与偏颇性。如在晚清严复以前，研韩者无一对韩愈“道统”本身的正确性进行质疑，对韩愈所尊奉的儒家思想无一进行批判；在韩愈诗文的研究方法上多以传统的评点式为主；研究内容还未涉及韩愈的生平与籍贯考证等方面；对韩愈的态度 “誉之者固多，而讥之者亦不少”[13]319，然而双方都有偏颇，不够公允。民国时期的韩愈研究则有了较大不同：研究思想中西合璧，不局限于儒家思想一端；方法新旧并存，内容趋于全面，而扬韩与抑韩阵营中，虽不乏态度偏颇者，但多数研究者都能以较为客观公正的态度来评价韩愈。如冯友兰《韩愈李翱在中国哲学史中之地位》一文认为韩愈虽然不能成为哲学家，而仅为“文章之雄”，但他的“道”在中国哲学史上应占有一席之地；即便是批韩最为激烈的周作人，亦有对韩愈的平心之论：“韩退之在中国却也有他的好处，唐朝崇奉佛教的确闹得太利害了，他的辟佛正是一种对症的药方，我们不能用现今的眼光去看，他的《原道》又是那时的中国本位文化的宣言，不失为有意义的事”。[14]165

再者，民国韩愈研究为后来的韩愈研究奠定了基础，开辟了方向，提供了思路。马其昶、林纾以及钱基博的韩愈研究都对后代的韩学研究产生了不可估量的影响。马其昶的《韩昌黎文集校注》是新中国成立后从事韩文研究的必备书目；林纾的《韩柳文研究法》韩柳并重，为后来的韩柳文研究树立了正确的方向。章士钊《柳文指要》、黄云眉《韩愈柳宗元文学评价》、蒋凡《文章并峙壮乾坤：韩愈柳宗元研究》等著作皆受其影响。钱基博的《韩愈文读》被现代学者马厚文誉为“能究韩文之阃奥，开选本之新途”[注]转引自傅宏星《论钱基博的韩愈研究》，《湖南科技学院学报》2013年第11期。，其价值可见一斑。罗根泽《韩愈及其门弟子文学论》是较早系统探讨韩愈文学理论的作品，此文为新中国讨论韩愈文学思想与理论开了先路。当然，有积极影响，亦有消极影响，如吴虞、周作人等的批韩，影响了1973年左右的“评法批儒”运动对韩愈的态度，此时韩愈被彻底否定，尽管这种否定与当时的政治运动密切相关，但一定程度上也受到民国学者批韩思想的影响。另外，民国时期韩愈研究的不足之处，为后来的韩愈研究留下了广阔空间，如韩愈文献的全面整理与校注，1949年之后，出现了很多超越民国时期的重要整理、校注本，如钱仲联的《韩昌黎诗系年集释》、屈守元、常思春的《韩愈全集校注》等[注]钱仲联《韩昌黎诗系年集释》，上海古籍出版社1984年版；屈守元，常思春《韩愈全集校注》，四川大学出版社1996年版。；又如韩诗研究在新中国成立后逐步掀起高潮，使得今天学界的韩诗研究丝毫不亚于韩文研究。